Je comprends mieux ce que vous voulez dire. Une fausse manoeuvre m'a fait remplacer mon ancien post (du 25 juillet) par le nouveau (du 8 août), puis j'ai posté le nouveau. Ce qui fait que l'ancien a disparu, remplacé par le nouveau. Donc, non, je ne me répétais pas. Je n'ai aucune idée de ce que contenais mon message initial, à part le petit passage que je citais.
Pourriez-vous nous montrer un petit plan, avec emplacement du sabot, du corps, du virage ? Parce que là, j'ai du mal à suivre. Surtout si vous employez un document que je n'ai pas, et qu'il est souhaitable de remettre à la disposition des lecteurs, me semble-t-il. Je ne suis pas le seul à vous lire.

Et je me demande si nous comprenons ce passage de la même façon : "[la reconstitution] confirma également que le couple témoin s'est trouvé très près de l'endroit où Maria-Dolorès a été assassinée, à une vingtaine de mètres environ." La petite n'ayant pas été assassinée sur le bord de la route à ma connaissance, et les Aubert n'étant pas entrés dans les fourrés aux dernières nouvelles, cette distance était donc à prendre entre le bord de la route et les fourrés, et n'a donc que peu d'intérêt sur le plan de la longueur. De plus, le corps de la petite n'a pas été retrouvé dans le virage à ma connaissance. Franchement, j'ai du mal avec votre démonstration. Un dessin réglerait ce problème.

Vous m'avez déjà demandé ce document et je l'ai mis le 27 juillet.
Vous le trouverez dans le fil "photos" en page 2.

S'il faut prendre la vingtaine de mètres indiquée par Melle Di Marino, comme étant la distance de la route au Lieu du crime, cela signifie que les Aubert sont à l'aplomb de ce lieu. Là, 99 mètres devant eux, il y a la voiture de Ranucci et l'empreinte est à 38 mètres derriere eux.
On est toujours dans la "fourchette" de mon raisonnement.

Désolé, j'étais en voyage, fin juillet, et je n'ai pas encore rattrapé tout mon retard de lecture. Ce document m'avait donc échappé.
Pas obligatoirement, mais très probablement, oui. Au pire, il y a deux ou trois mètres de différence avec l'aplomb, mais nous ne sommes pas à ça près, je pense.
Non, pas du tout.

Les 99 mètres vont du virage à la voiture de Ranucci. C'est le moment où les Aubert voient Ranucci ouvrir la portière passager selon le rapport de la reconstitution, mais ils continuent leur route, passent au ralenti devant la 304, font leur demi-tour, viennent se garer près de la 304, et c'est à ce moment-là seulement qu'ils se trouvent à 20 mètres de l'endroit où la petite a été assassinée (toujours selon le même document), ce qui est de toute façon une estimation, car on ne sait pas de combien de mètres la petite a été déplacée après le meurtre.

Maintenant, à propos de l'empreinte : je viens de jeter un coup d'oeil à votre document et, si les deux points signalés après le virage sont bien la marque du sabot et l'emplacement du corps, je vois plusieurs explications :

1) les Aubert se sont trompés sur l'emplacement de la voiture de Ranucci, et elle se trouvait en réalité tout près de la marque de sabot ;

2) gendarmes et policiers ont trop rapidement assimilé l'aplomb du corps avec l'emplacement de la 304, et les Aubert n'ont pas jugé bon de rectifier à la reconstitution (si tant est qu'il se soient aperçu de la différence) ;

3) la marque du sabot n'a pas de rapport avec l'affaire (a-t-elle été expertisée ?) ;

4) ce qu'ont vu les Aubert n'a pas de rapport avec le meurtre.

Il existe sûrement d'autres possibilités, comme une empreinte faite à dessein, etc, mais c'est plus pour Hercule Poirot, ce genre de trucs.

Impossible..... L'empreinte est à moins de 50 mètres de la sortie du virage. D'autre part, Aubert a du déboucher du virage à bonne vitesse, puisque son intention était de rattraper la 304. Quand il voit la voiture, il s'arrête. Il lui a fallu une certaine distance pour s'arrêter. Il était donc lui même probablement au niveau de l'empreinte.

En tout cas, Melle Di Marino n'a pas fait cette confusion le jour de la reconstitution, puisque manifestement il y a un écart.
Ce jour là, Aubert n'avait pas sa déposition en tête. Pour preuve, il descend de son véhicule avant de faire demi tour alors que dans sa déposition, il était descendu après le demi tour.
Ce détail a peut être de l'importance.
Admettons que les Aubert ont vu Ranucci partir avec l'enfant dans les fourrés. Aubert s'arrête à côté de la 304. Il descend et s'adresse à Ranucci, qui lui répond. Puis Aubert va faire le demi tour et Ranucci se dirige vers le Lieu du crime avec la fillette. Tout cela est possible;
Maintenant, si Aubert descend de voiture après le demi tour, qu'il s'adresse à Ranucci et que celui ci lui répond, cela veut dire pendant que Aubert va faire le demi tour, Ranucci est resté là, dans les fourrés, à proximité de la route. Si la fillette est avec lui, elle n'a pas été tuée à cet endroit. Alors pourquoi, après le départ des Aubert, Ranucci emmènerait-il la fillette jusqu'au Lieu du crime pour la tuer ?

L'empreinte et le sabot ont été trouvés à peu près en même temps. Les gendarmes, qui ont dû les comparer, ont jugé bon de montrer tout cela à Melle Di Marino, dès qu'elle est arrivé sur le terrain et un moulage de l'empreint a été fait.

C'est bien ce que je me dit aussi.

Faux. Tout d'abord, parce qu'Aubert a obligatoirement ralenti pour négocier son virage (ce virage est encore plus dangereux que les autres), et surtout, Aubert ne s'arrête pas. Il passe au ralenti devant la voiture de Ranucci. S'il ne s'arrête pas, c'est très probablement parce qu'il a été surpris de trouver la voiture arrêtée et n'a pas le temps de se décider à s'arrêter lui aussi.

C'est possible, mais je ne retiens pas cette hypothèse comme probable, tout simplement parce que les Aubert disent le contraire dans leur déposition.
Là, je vois que vous n'imaginez pas la scène comme moi, alors je résume :

Au moment où Aubert débouche du virage, Ranucci est arrêté non pas à 100 mètres mais à 50-60 mètres, là où on retrouvera la trace de sabot (dans l'hypothèse où cette trace a un rapport avec l'affaire). Il fait sortir la petite, elle saute le caniveau, laisse son empreinte, puis ils font ensemble une vingtaine de mètres ("une courte distance") le long du caniveau pour trouver un endroit pour monter. Enfin, ils commencent à monter en diagonale (c'est plus facile ainsi) et se retrouvent en haut du talus. L'aplomb de leur position se trouve alors à environ 40 mètres de la voiture. Aubert revient, se gare devant la voiture de Ranucci, sort de sa voiture, inspecte la 304, puis entend du bruit dans les fourrés, à quelques mètres de là. Il localise Ranucci et lui parle. Le meurtre a déjà été accompli, bien entendu, pendant qu'Aubert faisait son demi-tour (ce qui explique qu'il n'a pas entendu les cris). Ranucci est prostré, mort de peur. Il dit à Aubert de partir devant, et qu'il arrive. Aubert part. Ranucci est soulagé. Il déplace la petite quelques mètres plus loin et commence à dissimuler son corps.

Je sais cela, mais à part les conclusions hâtives de Di Marino, a-t-on une preuve scientifique ? Pas à ma connaissance. L'hypothèse numéro 3 reste donc valable pour moi en attendant.
Oui, mais moi, je ne me dis pas que ça. Je retiens aussi les trois autres hypothèses, et je suis même prêt à en accueillir d'autres...

Ah je suis surpris là. Pour moi, l'empreinte de sabot et le lieu de découverte du corps sont bien à cent mètres au débouché du virage. Sans problème, pas cinquante. Je ne vois pas d'où sort ce cinquante mètres.

Non, comme il y a un virage justement, c'est vrai qu'il va peut-être à vive allure mais dès qu'il voit la voiture, il s'arrête et on a le temps de s'arrêter sur le terre-plein. Sans problème.

Et là le lieu de découverte du corps est à cent mètres et le creux du virage est à cent mètres.

Donc pour moi maintenant, c'est assez clair : il s'est arrêté au débouché du virage, sur le terre-plein. Comme il le dit aux gendarmes, la voiture était à cent mètres.




On voit bien sur cette photo le virage qui fait que la route s'éloigne du chemin de la Doria. C'est ce virage dont parle Alain Aubert et il se gare tout de suite après. Il y a un indice que les choses se sont passées de cette manière : le fait qu'après, il y a un fossé qui empêche de faire demi-tour. Ranucci est garé dans le creux de la courbe qui suit. Il n'y a pas d'échelle, mais cela fait bien cent mètres.



Sur cette photo, Alain Aubert est bien garé à la sortie du virage et la voiture de Ranucci est à cent mètres, mais tout est déformé parce que la focale est très courte, donc on a l'impression qu'ils osnt à des kilomètres.

L'autre photo aussi remarquez déforme et agrandit les distances, mais dans une moindre mesure.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je voulais parler de cette photo excusez moi. La focale est courte et donc les distances sont artificiellement aggrandies.

Selon moi Aubert s'est garé au terre-plein que l'on devine : c'est là où s'arrête le fossé cimenté en beige clair sur la photo.

La photo montre bien qu'on a le temps de s'arrêter sur le terre-plein quand on voit apparaître la voiture cent mètres plus bas (elle se serait garée dans le creux, précisément là où la route touche le tronc à droite et c'est là où le corps a été découvert).

Après le terre-plein, le fossé reprenait et on ne pouvait plus faire demi-tour.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Une autre chose amusante : vous voyez dans la courbe l'endroit où un arbre masque presque totalement la route (c'est vraisemblablement le pin parasol que l'on voit sur la photo). En fait c'est à peu près trente mètres au-dessus de l'endroit où le corps a été découvert.

Et c'est là que la piste suivie par le chien s'est arrêtée.

Je prétends moi que l'homme a traversé la route en biais à cet endroit là puisqu'il allait rejoindre sa voiture dans le chemin de la Doria selon moi. Il est possible même qu'il ait traversé la garrigue pour la rejoindre.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Vous faites l'histoire à votre façon. Evidemment vous pouvez, mais alors nous ne parlons pas de la même chose et cela ne sert à rien d'avoir une discution.
Pendant la reconstitution, Aubert c'est arrêté et il voit la 304, cent mètres devant lui. Cela correspond à ce qu'il a dit aux gendarmes.
Aux policiers, effectivement il n'a pas parlé d'arrêt, mais là, il a vu la 304 à deux ou trois cent mètres, pas à cinquante mètres.

Evidemment, ce n'est pas une hypothése que je formule. C'est celle qui a été "jouée" par Aubert lors de la reconstitution et que Melle DI Marino a retenu.

La déclaration aux gendarmes est imprécise. De toute façon, le demi-tour est nécessaire, donc il n'est pas une invention. Si Aubert dit dans sa déclaration détaillée à l'Évêché qu'il ne s'est pas arrêté au premier passage, ça me suffit pour trouver ça très probable. Après, que mademoiselle Di Marino n'ait pas appliqué ça à la reconstitution n'y change rien. C'était trois semaines plus tard, et cette reconstitution impliquait une armada de gendarmes. Les Aubert ont été intimidés et se sont emmêlés les pinceaux. Personne n'a jugé bon de reconstituer le demi-tour un peu plus loin. Quant aux "2 ou 300 m", c'est une estimation exagérée d'Aubert, comme les "1 à 2 km". Cette distance est prise au décamètre pendant la reconstitution, et on ne trouve que 99 mètres.

Je me sert du document que j'ai mis en page 2 du fil "photos"

Avec cela, je calcule la position du corps par rapport au virage (87 m) et la position de l'empreinte (49 m).

Le pin parasol est (toujours en calculé) à 56 m. Je me sers de la vue aerienne de l'IGN, qui est bien plus nette.

Cette empreinte de sabot me fait penser, comme vous, que la fillette a traversé la route à cet endroit et qu'elle arrivait du chemin de la Doria.