Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17 Messages :5301
|
Citation : Citation : Quand on se trouve sur le chemin de la Doria, on s aperçoit que cela correspond à la voiture qui descend et s arrête.
Mais cette voiture qui descend et s'arrête, elle correspond à quoi, exactement ? A une vision que vous auriez eue ?
Cela correspond à un raisonnement que je fais, compte tenu des lieux, et que la police aurait dû faire aussi. Je me mets à la place du ravisseur, jamais je ne me garerai sur le côté de la route avec une enfant, je vais chercher un chemin de traverse, cela me semble une évidence. C'est vrai que je suppose que le ravisseur connaît cet endroit, sinon il n'aurait pas planifié l'enlèvement comme on peut constater qu'il l'a planifié et il n'irait pas droit comme il va. Le ravisseur ne part pas en promenade, visiblement il a une destination. Laquelle ? Ce chemin vraisemblablement.
La vision que j'ai eue finalement, c'est qu'il est absurde d'imaginer un ravisseur d'enfant qui se gare impromptu sur une nationale. Cela me semble délirant.
Donc effectivement, quand on tourne à droite et qu'on s'engage dans le chemin de la Doria, il descend et je suppose que le ravisseur s'est enfoncé dedans tout simplement pour être tranquille et s'éloigner de la nationale trop passante.
Citation : Citation : Un autre signe d ailleurs de ce que je dis, ce sont les cheveux emmêlés de débris de végétation. Cela provient d où sinon du fait qu elle s est cachée un moment dans les broussailles et la garrigue de l autre côté de la route, là où la végétation est dense, et où le relief est assez accidenté.
Ça pourrait aussi provenir du fait que le meurtrier a recouvert le corps de la petite de branches d'épineux, non ? C'est obligatoirement parce qu'elle s'est cachée ?
Quand on recouvre un corps on n'emmêle pas les cheveux de végétation. Le corps est immobile et on le recouvre, là les cheveux sont tout emmêlés comme si la gamine s'était enfoncée dans des taillis.
Citation : Citation : Par ailleurs, celui qui avait enlevé lenfant ne pouvait pas s arrêter au bord d une nationale, l hypothèse même est idiote.
Tellement idiote qu'elle a été retenue lors de la condamnation. Au fait, Ranucci, il s'est arrêté pour se promener ou parce que s'il continuait comme ça, son pneu allait exploser ? Il a dit qu'il ne se sentait pas poursuivi ; c'est possible, après tout. De toute façon, s'il se savait poursuivi, il savait aussi qu'il n'aurait pas le temps de passer la barrière d'une propriété privée, à moins de prendre une grosse avance.
À ce moment là on continue sa course, on ne s'arrête pas, on prend le premier enbranchement libre (c'est-à-dire la route de Gréasque à droite, ou celle juste avant à gauche et dès qu'un chemin ouvert apparaît on s'y engouffre. La question est de comprendre finalement pourquoi, s'il se sentait poursuivi, s'est-il arrêté précisément là, cela n'a pas de sens. Sauf à croire ce que dit Ranucci : l'accident m'a achevé, j'étais seul et je me suis effondré. Là oui, c'est logique, ça correspond. Le ravisseur qui brusquement, sans raison véritable autre qu'une roue qui frotte s'arrête au beau milieu pour être sûr d'être vu, non là il y a un problème.
C'est pour cela que je trouve mon hypothèse d'une simca 1100 garée dans le chemin de la Doria beaucoup plus logique si vous voulez et la gamine s'enfuyant à pied dans les fourrés entre le chemin et la nationale me semble plus conforme aux constatations et la géographie des lieux et des motivations.
Tellement idiote vous dite qu'elle a été retenue. Mais la justice aime l'invraisemblance, Omar Raddad a été condamné sur la foi d'une morte qui parle et qui écrit qu'elle est morte. Cela n'a finalement choqué personne. Moi peut-être et d'autres, mais on se sent un peu seuls. Karim Bensallah a été condamné à la perpétuité avec 22 ans de sûreté pour avoir massacré d'un coup quatre personnes à lui tout seul : la première main tenait le fusil, la deuxième tenait la corde, la troisième tenait je ne sais plus quelle arme, ah oui des adhésifs. Pour la justice Karim Bensalah a trois mains, comme Louis de Funès. Voyez, l'invraisemblance n'arrête jamais ni un magistrat, ni un jury.
Et quand j'ai rapproché les témoignages Aubert et les aveux Ranucci, on voit bien que ça ne colle pas parce qu'ils sont à quelques mètres l'un de l'autre censément et l'un ne voit pas l'autre. C'est sur cette base aussi qu'on a décapité Ranucci. A ce jeu là, on peut aller loin. La logique et l'administration judiciaire...
Citation : Citation : testis unus, testis nullus
En droit français, vous êtes sûr ? Et pour deux témoins (monsieur et madame Aubert), on fait comment ?
Non c'est une citation latine. Vous croyez vraiment qu'ils sont deux ? J'ai des doutes tout d'un coup. C'est vrai qu'ils arrivent à se contredire entre eux, mais dans ce cas, les témoignages s'annulent et là c'est testis nullus, même plus unus.
Citation : Citation : Et c est aussi pour cette raison que je pense que le chemin de la Doria est un candidat remarquable : il explique pourquoi personne n a vu la simca 1100...
Ah oui, la preuve est faite ! On n'a pas vu de 304 à la cité Sainte-Agnès : c'est donc qu'elle n'y était pas. On n'a pas vu de Simca 1100 à proximité des lieux du crime : c'est donc qu'elle y était.
Les choses ne sont pas égales. Il se trouve que deux témoins ont vu une simca 1100. Alors je sais on me dit qu'il y en a un qui ne voit pas, qui a du soleil dans les yeux, qu'il se trompe d'heure, qu'il est garagiste mais qu'il ne reconnaît pas bien les carosseries, que le gamin n'a jamais déposé, que les journaux se sont entendus pour raconter n'importe quoi (c'est vrai que cela leur arrive mais là, ils sont sept à s'être concerté pour dire une bétise), qu'on avait donné le signalement d'une simca aux gendarmes mais sur la foi de rumeurs, enfin bon, il y a peut-être eu une simca, il n'y en a peut-être pas eu, si on suit tous ces raisonnements, on n'est sûr de rien.
Mais moi je fais l'hypothèse que ce n'est pas la voiture de Ranucci que personne d'ailleurs n'a vu effectivement sur les lieux de l'enlèvement, et donc si c'est une autre voiture, ben il faut bien la placer quelque part. Et il faut la placer à un endroit où personne ne la voit. Sinon on contredit les témoignages des Aubert et de Martinez qui ont dit qu'ils n'ont pas vu de simca.
Pour que la 304 peugeot soit à la cité sainte-agnès, il fallait une raison. On n'a trouvé comme raison qu'un copain de régiment qu'on ne comprend pas comment Ranucci n'a pas essayé de le voir la veille.
La simca, elle aurait une raison d'être à cet endroit, il faut bien que la gamine soit arrivé là. Donc soit c'est dans la peugeot et effectivement dans ce cas là, la simca n'y sera pas, soit c'est la simca et le fait qu'on ne la voit pas ne veut pas dire qu'elle n'y était pas.
Le fait que Jean Rambla ne reconnaisse pas la peugeot me semble poser un problème qui n'est pas du même ordre. _________________ L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.
|
|