bonjour à tous , comme toi , olga je pense que les aubert n'ont rien vu ou peu de choses et cela pour une raison de temps .
Résumons : accident ranucci-ramirez.
immobilisation véhicule ramirez.
ranucci s'enfuit.
les aubert arrivent.
échange de phrases(1 ou 2) martinez-aubert.
aubert sur la route , pourchasse le fuillard.
la scène qu'ils décrivent c'est passé très vite car qui que se soit avec la gosse , il a dû logiquement faire vite car c'est celui là même qui va l'a tuer , la petite.
Auberts ne peut pas décrire avec autant d'exactitude, tel un scénario de film , quelque chose qui s'est passé très vite. Pleins de bisous lolo

On rigole ou quoi. Comme c'est curieux, ils se mettent à voir un enfant quand ils sont dans le bureau d'Alessandra. C'est magique !

Ils sont au courant qu'une enfant a été enlevée le 3, que cela fait la une de tous les journaux du coin, on est le 4, ils téléphonent à la gendarmerie ou la gendarmerie les appelle et ils disent "on a vu un type s'enfuir qui traînait un paquet assez volumineux" alors qu'ils auraient vu un enfant ?

Donc si j'ai bien compris les Aubert sont les derniers des irresponsables si l'on retient la thèse qu'ils auraient effectivement vu un enfant.

Non, soyons sérieux, s'ils avaient vu un enfant, le 4 ils l'auraient dit et le soir du 4, il y avait 100 gendarmes sur les lieux, par 4 qui farfouillent vaguement.


Donc selon cette thèse : ils mentent quand ils disent n'avoir vu qu'un paquet. Donc cela relativise beaucoup le reste. Ils ne mentiraient plus lorsqu'ils disent qu'elle a parlé pour dire on va ou ? (alors que la gamine, qui ne prend jamais la voiture cause son père n'en a pas, après avoir traversé toute une garrigue déserte en voiture avec un inconnu (certes fort charmant) se serait cru aux auto-tamponneuses lors de l'accident et après ce gymcana, se dirait tient c'est lunapark : maintenant on va ou ? (sous entendu c'est quoi la prochaine attraction.)

Tout cela me semble du dernier ridicule.

bonjour gihel, que fait ranucci quand il s'arrête en voiture car il s'arrête. Lui dit qu'il a regardé l'état de la portière ou que la roue chauffait , bref!
Mais ou place-t'on les aubert dans ce scénario bisous lolo

Pr ma part, c'est une hypothèse que je défends oui. Mais je ne crois pas que tu aies saisi exactement ma pensée.

Oui, je pense qu'il est concevable que les Aubert, bien qu'ayant vu l'enfant (vivante ou morte, je ne m'aventurerais pas à le dire), aient préféré dire qu'ils avaient vaguement vu un paquet. Leur but étant double :
- faire en sorte que les gendarmes aillent fouiller du coté de la pomme
- faire en sorte qu'ils ne soient pas "embêtés" ensuite, n'ayant rien vu de plus (ce qui est vrai en partie)

Le hic dans tout ca c'est que personne n'a pu identifier CR avec la petite. Ni Jean Rambla, ni le garagiste qu'on a alors un peu écarté (et tenté de dénigrer son témoignage).
Le seul à avoir reconnu CR est Martinez, mais lui a dit qu'il lui paraissait seul.
Les Aubert ont alors été "rattrapés" par l'affaire. Mon idée étant que la police a bien du se dire elle aussi que cette histoire de paquet, c'était pas claire. Et là, les Aubert ont bien fini par dire qu'ils avaient vu l'enfant. Ensuite, un possible arrangement entre policiers et témoins est fort possible..
"Bon, ok, vous avez pas vraiment dit la vérité mais bon, si vous aidez la police en reconnaissant le gars .."
Rajouter à ca la pression policière sur le sujet si souvent débattu de la non assistance..

Là dessus est venue se greffer l'histoire de la petite qui parle. Pourquoi ? Parce que le fait d'entendre qqu'un parler justifie sans autre forme de procès une proximité qui rend possible le fait que le couple Aubert puisse reconnaitre la personne montant le talus. Ce qui n'était pas le cas, les Aubert étant trop loin de l'action pr reconnaitre qui que ce soit.
Pr parfaire le tout, il a du être décidé que la petite soit calme. Pr justifier la non intervention.
Et cette histoire, fabriquée à la va vite, ne tient pas, bien entendu. Là dessus, on est d'accord. Elle ne pouvait pas être calme après un accident, après plus d'une heure avec un homme qu'elle ne connait, dans une voiture qui plus est, elle qui n'était sans doute jamais montée dedans ou qu'à de rares occassions.
Cette obligation de broder qq chose a aussi conduit le mari et la femme à se contredire, l'un disant qu'il est sorti, l'autre non (puis miracle, si, peut être me souviens je que ..).
C'est la difficulté de tout mensonge. Un mensonge en entrainant un autre, qui en entraine un autre, ainsi de suite, jusqu'à créer des incohérences. Qu'on ne repère pas d'emblée.
Il est très difficile de "créer" comme ca, de but en blanc, une réalité qui tienne la route.

Bonjour Laurence,

C'est aussi une question que je me suis toujours posée : soit Ranucci dit la vérité, donc on peut se demander : qui les Aubert ont vu s'enfuyant dans les fourrés ? A ce moment précis, Christian devrait être en train de réparer sa voiture sur le bas-coté et les Aubert auraient du le voir. Ce n'est pas le cas.

Par contre tu penses que les Aubert ont pu voir la Simca 1100, moi je ne le crois pas. Certes les 2 voitures sont de même couleur, mais si l'on suit ce qu'a raconté Me Mattei, la Simca est immatriculée en Meurthe-et Moselle et ca, ca aurait du attirer l'attention de M. ou Mme Aubert...Moi je ne pense pas que les Aubert aient été bigleux au point de ne pas voir Christian au bord de la route, assez étroite et sinueuse, et de voir une Simca 54 au lieu d'une Peugeot

OU EST ET QUE FAIT RANUCCI PENDANT QUE LES AUBERT VOIENT LE TYPE S'ENFUIR DANS LES FOURRES?????????????????????????????????
lolo

Exactement , olga . En admettant l'idée commune que les aubert ont vu la peugeot , ranucci dit que le pneu frottait et qu'il s'est arrêté et les aubert disent qu'il est sorti de la voiture etc....
Moi la question que je pose dans la mesure ou ç'a n'est pas ranucci l'assassin mais que les aubert ont bien vu sa voiture , alors qu'est ce qu'il fait.
Il est quand même pas descendu de sa voiture pour réparer puis il tombe dans les pommes et au même moment les aubert voient un type aller dans les fourrés. OUH!!!!!!!!!!!!!!!!! quelle histoire. pleins de bisous lolo

T'enerve pas ma lolo Je sais c'est énervant toutes ces questions sans réponse...Rappelle toi l'affaire Dils : une femme avait entendu des pleurs d'enfants á l'heure qui va bien...Ca arrangeait l'accusation et pourtant ca tient pas bien debout, ca...Pour les Aubert c'est pareil. Leur témoignage est abracadabrantesque mais comme il est providentiel, ca fait rien !!! C'est pas grave si ce qu'ils racontent n'a ni queue ni tête.

Pour rèpondre á ta question je dirais prosaiquement que peut être que Christian s'est senti mal et a été pris de nausées tout simplement.

je crois , et là , je vais me faire disputer , que les aubert ont vu une autre voiture que celle de ranucci , là on pourrait avoir un scénario qui tienne vraiment la route , mais comme c'est apparemment la peugeot qui a été vu , je vais continuer à en perdre mon latin. LOLO

On n'en perd pas son latin du tout.

L'accusation a essayé de faire une connexion entre l'accident et la découverte du corps. Il est vrai que Ranucci a dû s'arrêter assez près de ce lieu là. Mais c'est selon moi un coïncidence.

Il y a sans doute un partie qui concerne la simca et que l'on peut résumer ainsi : un conducteur de simca 1100 enlève à 10h50 une enfant pour la conduire à la champignonnière. Arrivée sur les lieux, pour une raison inconnue, elle s'échappe et sans doute alors provoque la réaction du psychopathe : il la tue.

Il doit être 11h30. Il commence a cacher le corps et à se changer : c'est-à-dire remettre le pantalon sombre et la chemise blanche, et le pull rouge en lieu et place du costume gris.

Arrive 12h15, il erre dans la garrigue entre le corps et sa voiture, la simca. Qui doit être garée sur le chemin, dans un renfoncement.

L'accident. La voiture de Ranucci s'arrête sur la route, et s'affale sur le siège passager, Aubert ne le voit pas. Et donc le type voit la peugeot du haut du talus, là où il a caché le corps. Il doit voir les Aubert arriver, Aubert sortir de la voiture et l'entr'apercevoir, l'appeler peut-être, revenez, ce n'est qu'un accident, faire demi-tour et repartir.

Pour lui ce n'est pas un accident, c'est un meurtre. Et c'est là qu'il s'approche de la voiture qui est trop près du lieu où le corps est caché. Il monte dans la voiture et repart vers la champignonnière, la garer dans le tunnel et récupérer la simca.

Mais ce scénario a un défaut : il ne prend pas en compte la trace suivie par le chien : il est monté depuis le tunnel a pied A-t-il poursuivi la fillette ? C'est peut-être possible. La trace s'arrête trente mètres plus loin que la découverte du corps parce qu'il a dû traverser la route à cet endroit. Peut-être a-t-il débusqué la fillette qui s'était réfugiée de l'autre côté et elle s'est enfuie de nouveau en remontant le talus et en perdant sa chaussure.

bonjour gihel , en tenant compte de ce que tu dis , il est clair que ranucci n'était pas avec la petite:
elle est enlevée depuis 11h50 , je pense que le cleps noir n'a pas été retrouvé.
Elle est loin de sa maman et de son petit frère.
Arrivée depuis peu (je crois) en france .
Elle est avec un inconnu.
Elle a faim.
Elle se paye un coup d'auto -tamponneuse (pardon pour la reprise).
Elle est extraite de la voiture très rapidement.
Doit monter le talus aussi vite.

ET LA , QUE SE PASSE T-il ? les aubert ne l'entendent pas dans le talus.
l'assassin lui dit :"CHUT" ? ou lui met-il la main sur la bouche ?
Il est obligé de faire une de ces deux choses.

Et bien , moi je trouve qu'elle est zen la gosse: ou il lui file du "PROZAC"
ou les aubert se foutent de la gueule du monde!

Le plus surprenant , et là , il faut quand même le dire mais je trouve les flics un peu pointilleux sur ce que dit ranucci , mais un peu légers sur ce que disent les auberts .Jamais ils n'auraient accepté un témoignage aussi débile si les auberts avaient été les accusés. CROTTE AUX AUBERTS (et je suis polie) enfin , un peu !!!!!!!!des bisous à tout le monde lolo

je viens de penser à quelque chose d'important : quand un c..... (je suis polie , rappelez-vous) enlève une enfant , il va directement du point A au point B .Il ne se promène pas avec l'enfant , fumer une clope ou manger des bom's. Tout est planifié dans son esprit . D'ailleurs dans de nombreux malheureux cas , l'enfant s'est volatilisé , personne n'a rien ou presque rien vu. Et , ou on ne les retrouve jamais ou on les retrouvent morts . Donc tout est au moins prémédité et organisé . Donc , ç'a colle pas avec ranucci . Comme dit gilles perrault , les conversations philosophiques , ç'a va 5 minutes et même sans ç'a , ç'a tient pas la route. Décidément , y a pas grand chose qui tient le pavé . Mais tels sont les faits!!!!!!!!!!! lolo

j'ai regardé une émission interressante samedi sur france 5.

Il est dit que même encore aujourd'hui, on travaille mieux avec un cheveu qui a été arraché qu'avec un cheveu tombé naturellement.

Emission d'hondelatte: "que dit la loi"?

Eh oui, mais on parle d'adn. À l'époque, l'ADN, on ne savait pas le déchiffrer.

cette affaire, aujourd'hui serait sûrement réglée, en tout cas , il y a des choses pour lesquelles on serait sûrs:
-cheveux(les 2)
-pantalon(tâches)
-couteau(tâches brunes) lolo