rien ne dit que l otospie pour determiné l heur de la mort,na pas etait efectué en sous marin, et pour des raison de complaisance, na pas etait dévoilés.

Je pense effectivement qu'oublier de dater le décès de la victime ou négliger d'indiquer pourquoi on n'a pas pu y parvenir, dans le cadre d'une procédure d'homicide, ce n'est pas crédible.

Voici ce que j'ai obtenu du professeur Durigon de l'Institut Médico Légal de Paris.

Il m'a très spontanément dit que la mention indiquant le jour et l'heure de la mort n'est pas obligatoire. Elle ne l'est pas d'autant plus que c'est impossible en réalité d'être précis.

Je lui ai envoyé le rapport du médecin légiste de l'affaire Ranucci et il m'a donné une fourchette très large. Le décès remonte selon lui du jour de l'enlèvement à minimum 12 heures avant sa découverte.

La fourchette est étonnamment large !

Il a tout de même rajouté que le processus de putréfaction s'accélère quand la température est élevée.

Voilà les températures que j'ai obtenues de Météo France :

3 juin 74 :
température minimale sous abri : 16°C
température maximale sous abri : 30°C

4 juin 74 :
température minimale sous abri : 15°C
température maximale sous abri : 28°C

5 juin 74 :
température minimale sous abri : 12°C
température maximale sous abri : 28°C

J'ai contacté un médecin légiste indépendant qui lui m'a donné un délai situant la mort de la petite à 39 heures maximum.

Je vais en contacter d'autres plus tard.

Et dans le cas où on ne peut pas déterminer précisément l'heure du décès, faut il ou non l'indiquer sans ambigüité sur le rapport d'autopsie?

Partant de l'heure de l'examen, ca nous amène à ..... Il s'agit bien de 39 maxi avant l'autopsie ? Minimum 12h, OK, ne serait qu'entre l'arrivée du corps et l'examen...

Compte tenu du fait que travailler sur un document, ce n'est pas procéder à l'examen lui même.

la réponse est non.

A quelle source juridique peut on se référer ?

J'ai expliqué au médecin légiste indépendant qu'il s'était écoulé quelques heures à partir de la découverte du corps le 5 juin vers 15h45 et le départ à la morgue de Marseille vers 19h30 je crois.

Il m'a répondu que les 4 heures qui séparent ces deux étapes ne sont pas
assez importantes pour fausser le résultat de l'examen. Surtout qu'à l'arrivée à la morgue, le corps est placé dans des chambres froides.
Donc l'heure à laquelle a commencé l'autopsie importe peu.

Ce qui a marqué son attention, c'est l'absence de la tache verte abdominale. Soit elle n'est pas encore apparue parce que le délai max de 48 heures n'est pas encore dépassé (ce délai peut être réduit selon l'importance des températures), d'où son diagnostic de 39 heures, soit elle a pu disparaitre ou être non visible à cause de la putréfaction mais dans ce cas, on doit constater un début de verdissement de la peau au delà de l'abdomen.
Ce qui n'est pas le cas si on lit le rapport du docteur Vuillet.

C'est extrêmement intéressant parce que, partant du 5 juin vers 16 h (mais en fait un peu plus pour arriver à la morgue et au froid) , si on remonte de 39 h, on estime que le décès n'a pu intervenir avant le 4 juin à 1h du matin...

Conclusion à laquelle, si un légiste est un légiste, le Dr Vuillet n'a pas pu ne pas aboutir...

Mais puisque on tenait le coupable, le science devait s'incliner ???

Webrider,

"C'est extrêmement intéressant parce que, partant du 5 juin vers 16 h (mais en fait un peu plus pour arriver à la morgue et au froid) , si on remonte de 39 h, on estime que le décès n'a pu intervenir avant le 4 juin à 1h du matin..."

exact !

même en prenant le délai maximum de 48 heures (début de verdissement de la peau), ça ferait le 3 juin à 16 heures !

[quote="jpasc95"]Webrider,

"C'est extrêmement intéressant parce que, partant du 5 juin vers 16 h (mais en fait un peu plus pour arriver à la morgue et au froid) , si on remonte de 39 h, on estime que le décès n'a pu intervenir avant le 4 juin à 1h du matin..."

exact !

même en prenant le délai maximum de 48 heures (début de verdissement de la peau), ça ferait le 3 juin à 16 heures ![/quote


Entre temps j'avais complété mon message... Vous avez toujours le téléphone du bon docteur ?

vous parlez de l'excellent docteur Vuillet ?
oui je l'ai
Notre rencontre a été repoussée parce que je devais y aller avec des gens qui ont eu un empêchement.

Ca tombe bien. Les questions se précisent !

Je remets cette réflexion que j'avais modifiée :

Pourquoi s'enflammer sur les 39 heures données par un médecin légiste, et ignorer la fourchette (beaucoup plus réaliste à mes yeux) du professeur Durigon ?

Les 48 heures chrono que nous a souvent avancées Dalakhani ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Ailleurs, j'avais trouvé que la tache apparaissait dans la première semaine, ce qui est tout de même beaucoup moins précis. Il n'est pas déraisonnable de penser que 48 heures environ, ça peut aller de 30 à 72 heures.
C'est à peu près ce que j'avais trouvé, si je m'en souviens bien. Je crois que j'avais situé la mort entre l'enlèvement et le milieu de la nuit avant la découverte du corps. Comment ? Tout simplement en partant du principe que le docteur Vuillet n'était ni malhonnête, ni incapable (principe idiot selon certains, mais bon, chacun son truc... chez moi, les experts sont honnêtes, à l'exception peut-être des psychiatres, qui touchent une domaine très subjectif).

J'estime que le docteur Vuillet a pris la température du corps sur place, avant le déplacement (car il ne faut pas perdre une minute dans ces cas-là), et qu'il a constaté qu'elle était égale à la température ambiante. S'il en avait été autrement, il aurait eu un moyen d'estimer assez précisément l'heure de la mort (qui serait intervenue quelques heures seulement avant la découverte, donc), et il ne s'en serait pas privé, selon moi. Il a probablement estimé que situer la mort à plus de douze heures avant la découverte du corps était probablement sans intérêt, alors il n'en a pas parlé. C'était pourtant un détail intéressant, car si on avait eu par la suite des témoins d'une autre scène impliquant un enfant à cet endroit pour la matinée du 5, cette précision aurait pu aider l'enquête, puisque cette scène n'aurait pu correspondre au meurtre.

Pour ce qui est de la tache, il n'y a aucune raison de penser qu'elle est absente au bout de 47 heures et présente au bout de 48.

Les éléments qui permettent de penser que Marie-Dolorès a été tuée vers 12h20 le 3 juin sont les aveux de Ranucci, le témoignage des Aubert, et le fait qu'un enfant est presque toujours tué très peu de temps après sa disparition.

Les éléments qui permettent de penser qu'elle est morte le 4 ou le 5 juin... n'existent pas. Pas de témoins, rien. Même dans la plupart des scénarios innocentistes, la petite est tuée juste après l'accident de Ranucci.