Bonjour -

Je ne suis pas médecin et je ne peux pas tirer de queconques conclusions de ces données qui, cependant, m'apparaissent précises. D'ailleurs à partir des données de cette autopsie, des médecins légistes aujourd'hui n'hésitent pas à se prononcer.

Il n'y a donc aucune raison que le Dr Vuillet ait été dans l'incapacité de se prononcer sur la date et l'heure du décès. Les données recueillies leui permettaient de le faire.

On peut donc s'étonner du fait que les conclusions ne figurent pas dans le rapport d'autopsie. Que ce soit obligatoire ou pas n'y change rien.

On imagine cependant le désarroi des enquêteus s'il apparaissait que le meurtre n'avait pu intervenir que bien après le 3 juin en début d'après midi.

Il en est de même pour le groupe sanguin : avez vous jamais entendu un médecin se contenter de parler de groupe A, sans préciser A+ ou A- ? Que ca se passe en 74 n'y change rien ...

On avait tout ce qu'il fallait sous la main pour déterminer si Ranucci et l'enfant étaient du même groupe.

c est exacte webrider, je vien de regardé sur le carnet de santé de ma femme qui datte de 1966, déja le groupe sanguin et son rhésus,y figure j'en conclus quand 1974 il etait tout a fait possible de differencier les groupes sanguin et leurs rhésus.que faut ils en conclurent?

Webrider et Bruno,

Je ne veux pas ramener ma science mais il me semble que vous confondez deux choses :

le prélèvement sanguin liquide (la prise de sang que l'on connait tous) qui est facile à analyser pour déterminer le groupe et le rhésus,

et les taches de sang desséchées sur des vêtements. Dans ce cas, l'analyse est plus difficle même si elle n'est pas impossible comme me l'ont confirmé deux professeurs spécialistes en hématologie : le professeur Rouger de l'INTS et le professeur Ducos (retraité).

Plus les taches sont petites, plus le résultat est peu fiable.

Mais dans le cas de l'affaire Ranucci, si l'on en croit l'accusation et par exemple dixit Grivel, le pantalon était inondé de sang !

Cela aurait du donc permettre une analyse plus facile.

Mais comme me l'a affirmé Me Le Forsonney, en réalité il n'y avait que de petites taches de sang. Alors, dans ce cas, on peut comprendre que l'analyse n'ait pu être effectuée.

alors pourquoi prétende que le sang qu'il y a sur le couteau et le pantalon appartien a la gamine, sachant que nos deux personnage sont du groupe A sans le rhésus de l'un ni de l'autre

J'entends bien, Jean-Pascal...


Mais enfin, revenant du service militaire (c'est vrai que ce na figure pas sur mon livret militaire) et de toutes façons disponible, Ranucci avait sûrement une carte de groupe sanguin, ou pouvait être soumis à une analyse de sang. Dire qu'il était de groupe A sans préciser le rhésus est complètement surréaliste.

Quant à la petite, a t on recherché son dossier médical, ou ne pouvait on pas exploiter un prélèvement post- mortem ???

On dirait qu'on n'avait que des tâches...

__________________

C'est un peu comme si on avait une voiture bleue foncée photographiée en noir et blanc et dont les enquêteurs auraient écrit sur le rapport qu'elle est de couleur sombre...

A votre avis, dans ce dernier exemple fictif, elles seraient où les grosses tâches ???

A moins que.... les témoins n'aient parlé de voiture vert foncé, alors... ce serait malin .... Entre voitures sombres, Messieurs le jurés, on peut se tromper, surtout si on ne fait pas très attention...



Vous en parlerez à l'occasion au bon docteur Vuillet... pas des voitures bien sûr !

100% d'accord avec ça. Je ne suis pas un culpabiliste. Je le crois coupable, mais je sais bien que la preuve n'est pas là désolé marc mes sa sonne faut se que tu post,ont ne peut croire rannuci coupable et se prétende, non culpabiliste. et pire ancore douté des preuve. a moin que je n'ai rien comppis ce que tu voulais dire

Selon moi, l'analyse n'a pu déterminer que le groupe sanguin. Ca à l'époque, ils savaient faire, ce n'était pas difficile.

Par contre, pour les autres marqueurs, tels que le facteur rhésus, c'était plus difficile.
Il fallait disposer d'une bonne quantité de sang desséché sur un vêtement pour avoir un résultat fiable concernant le rhésus.

Il est fort possible que le docteur Vuillet ait effectué un prélèvement sanguin liquide sur Ranucci, mais ce n'est pas précisé dans son rapport alors qu'il l'a réalisé sur la petite MDR et c'est indiqué dans son rapport.

Pour l'accusation, que l'on trouve du sang appartenant au groupe sanguin A, groupe auquel appartenait la petite fille, était suffisant malheureusement pour accabler Ranucci.
Ce qui est assez incroyable, je l'admets volontiers quand on sait que les deux individus étaient du même groupe sanguin.

Il aurait fallu approfondir mais les aveux de Ranucci ont tout stoppé. Et quand il est revenu sur ses aveux, la juge n'a pas estimé nécessaire de faire les analyses adéquates.
Et c'est bien navrant !

Michael,

encore une fois, la vraie et unique difficulté était d'analyser les taches de sang desséchées sur le couteau et le pantalon.

Le rapport du docteur Vuillet indique qu'il a analysé les piéces à conviction présentant du sang et il semble qu'il n'ait pu déterminer que le groupe sanguin.

Alors soit il a pu pousser l'analyse jusqu'au bout et il a pu déterminer le facteur rhésus mais ça ne collait pas avec celui de la petite donc très gênant pour l'accusation qui aurait alors effacé ces informations. Ce qui serait extrêmement grave car assimilé à de la forfaiture.

Soit l'analyse n'a pu indiquer que le groupe sanguin mais pas le facteur rhésus. Mais là aussi, la conclusion du docteur Vuillet est imprécise et elle a été exploitée abusivement par l'accusation.

"Quant à la petite, a t on recherché son dossier médical, ou ne pouvait on pas exploiter un prélèvement post- mortem ???"
encore une fois, un prélèvement sanguin liquide a été effectué sur la petite. C'est indiqué dans le rapport du docteur.

L'accusation a affirmé que Ranucci et la petite appartenaient tous les deux au groupe A. Ce qui ne veut rien dire puisque le facteur rhésus peut les différencier.

Tout le monde a accepté, même Gilles Perrault n'en fait pas un point de doute, et les requêtes en révision ne se sont pas apesanties sur la question... Mais ce sont des éléments nouveaux que l'on cherche, inconnus du jury d'Assises.

On peut le savoir, même maintenant. Et c'est absolument nécessaire pour notre reflexion.


Secondement, que le légiste n'ait pas pu déterminer le(s) groupe(s) sanguin(s) avec son (leur) rhésus sur les éléments souillés : pierre, textile, couteau, effectivement j'en doûte, d'autant qu'il ne s'en explique pas.

A t il d'autre part déterminé le groupe sanguin complet de l'enfant d'après le prélèvement effectué?

Quant à la responsabilité des policiers, elle est largement couverte par le peu d'exigence de l'institution judiciaire, mais aussi de la défense.

Webrider : Effectivement, on peut dire que l'accusation a interprêté cette conclusion de manière abusive et malhonnête.
Le pb c'est que le pantalon et le couteau n'existent plus.
J'ai exposé les deux hypothèses. Je ne sais pour l'instant laquelle est la bonne.
oui mais il a juste donné le groupe sanguin. Y avait t-il une volonté de cacher certaines autres informations ? je me pose aussi la question.

Je viens de parcourir un site consacré aux facteurs rhésus.

celà ne m'a guère aidée.


RHESUS

si la mère est + et que le père est +, les enfants seront + ou _

si la mère est + et que le père est _ , les enfants seront + ou _

si la mère est _ et que le père est _ , les enfants seront _

si la mère est - et que le père est + , les enfants seont + ou _

J'ai envie de dire que même si on connaissait le rhésus de Ranucci et de la petite, dans la mesure où l'on ne peut extraire ledit rhésus sur une pierre, un pantalon, un couteau où une branche, on aurait pas été plus avancé.

comme je les déja dit le facteur rhésus etait sur tout les carnet de santée dans les année 60.si la petite marie et né en france elle avait donc un carnet de santée français et son facteur rhésus y etais noté.voila pourquoi qu il n'etait pas dure de le savoir et méme celui de ranucci par la méme accasion Maintenent en se qui conserne le sang sur le pantalon ou il etait imbibé de sang et alors ils avaient de quoi fair des recherches;ou alors ils avaient rien du tout ni sur le couteau ni sur le pantalon,ou du moin beaucoup moin qu ils ne l'ont pétenduent et peut etres méme que sang sur le pantalon et sur le couteau appartenait belle et bien a ranucci, d ou l'absence du rhésus.quand je pense que dans la fin des année 60 ont envoyés des fusées sur la lune et qu un facteur rhésus posé probleme pour des expérts pour qui nous prend ton, et méme si ranucci etait coupable,le probléme reste le méme

Bruno, les rhésus n'étaient pas systématiquement inscrits sur le carnet de santé.

D'après les infos que j'ai pu glaner, il n'y avait guère qu'un séjour à l'hôpital qui pouvait faire que l'on inscrivait le rhésus.

J'ai demandé à plusieurs personnes de mon entourage, famille, amis, nés dans les années 50, 60 et 70, certains avaient le rhésus et d'autres, non.

C'est vrai, Laurence.

Sur le carnet de santé, non. Mais sur une carte de groupe sanguin, oui bien sûr. Je suis né avant 50, et ma première carte de groupe sanguin datant de 68 (recommandée par l'automobile club d'Auvergne en cas d'accident), établie après deus prélèvements, comportait bien évidemment le rhésus. Bien sûr il était nécessaire de spécifier le rhésus en cas de transfusion en raison des compatibilités et incompatibilités entre donneurs et receveurs.

Ce qui m'importe, c'est qu'on ne peut pas laisser croire que deux personnes d'un groupe désigné par une seule lettre ont le même sang. Or on l'a suggéré dans l'affaire Ranucci. En toute connaissance de cause. C'était extrêmement malhonnête pour ne pas dire plus.

On avait Ranucci sous la main et on avait procédé sur l'enfant à un prélèvement sanguin... Il était donc parfaitement possible de déterminer qui était A+ ou A- .

Rien ne dit que cela a été fait, rien ne dit le contraire, en ce qui concerne les personnes aussi bien que les objets.