Ohffff. Ils trouveraient autre chose pour faire tenir le dossier.

Même s'il y a eu acharnement manifeste sur Ranucci, aujourd'hui la science permettrait de savoir des choses que l'on ne pouvait pas à l'époque, la science est presqu'une évidence, ils n'auraient pas pu continuer à s'acharner sur lui. lolo

En amérique les analyses ADN ont disculpés un "violeur", malgré ça il est toujours en prison

Et à Outreau, ils ont fait comment pour arriver à ce désastre national ?

L'adn sans doute ?

Encore quelqu'un qui croit qu'on est en démocratie. Il faut demander à la femme de l'huissier si elle pense que la France est le pays des droits de l'homme. Autoproclamé comme tel !

Pays des droits de l'homme, oui peut-être, mais seulement les jours fériés et certains dimanches.

"encore quelqu'un qui croit" , je suppose que c'est de moi qu'il s'agit?
je crois rien du tout gihel, je regarde les infos comme vous, je suis écoeurée comme vous.
Il est clair qu'humainement peu de choses ont changé. La science, en revanche, a évolué.
Maintenant, reste à savoir ce qu'on en fait et comment on l'utilise humainement.
Pour ce qui est de l'affaire Outreau, inutile d'ouvrir le cerveau pour voir qu'il n'y a rien dedans.
Une bonne claque dans les gencives, histoire qu'elle n'ait pas envie de recommencer. lolo

Plus exactement : les connaissances scientifiques ont progressé, ça c'est sûr.

"Inutile d'ouvrir le cerveau pour voir qu'il n'y a rien dedans."

Ah bon alors pourquoi des gens sont-ils en prison depuis trois ans ?

parce qu'un témoin "avec rien dans le cerveau" les a accusé à tort.

Moi, je la soignerai et je trouve ces gens là, bien gentils. Tellement effondrés qu'ils n'ont apparamment aucun esprit de vengeance. Soit, ç'a n'est pas terrible de vouloir se venger, mais il y a des limites dans la méchanceté. lolo

Mais enfin, un témoin oui... Mais le juge d'instruction est-il obligé de le croire lorsqu'il apprend qu'elle a déjà accusé des gens à tort ?

Donc science ou pas, l'administration judiciaire se plante pareil.

vous fâchez pas après moi, gihel, j'y peux rien!

En tout cas, la seule chose de "plaisante", si je puis dire, c'est qu'enfin quelqu'un dit que l'instruction était à ...(j'ai promis que je ne dirais plus de gros mots.

Rien ne change, rien ne change. lolo

Dans cette affaire, on peut s'interroger sur l'autopsie ; elle est incomplète voire meme fantaisiste.
Elle a été pratiquée par le docteur Vuillet.
Pourquoi ce monsieur n'a t il pas mentionné l'heure et la date approximative du décès de la victime ??
Est ce que cela cache QUELQUE CHOSE ??

On peut le supposer.
D'ailleurs , il y a un détail important : il y avait un début de putréfaction du corps et des larves nécrophagiques.
C'est révélateur.

Que penser de tout cela ??

Oui. l'ADN tel qu'on l'entend habituellement est une molécule qui se trouve dans le noyau des cellules. Un cheveu est une excroissance cellulaire. Le noyau de la cellule du cheveu, donc l'ADN, se trouve à la racine. Lorsque le cheveu est arraché, on a des chances de retrouver à sa base quelques cellules qui vont permettre une analyse ADN. De nos jours, les techniques d'amplification de l'ADN (la PCR) sont très au point et on arrive même à l'amplifier (c'est à dire à le recopier à l'identique un grand nombre de fois pour en avoir une quantité suffisante pour l'analyse) à partir d'une seule cellule.

En revanche lorsqu'un cheveu est simplement cassé et qu'on n'en possède pas la racine, on ne dispose pas toujours d'ADN nucléaire. On peut disposer par contre d'un autre ADN contenu dans des organites cellulaires appelées mitochondries et qu'on retrouve dans le cheveu. Cet ADN mitochondrial est, contrairement à l'ADN nucléaire, une molécule beaucoup plus courte, sujette à beaucoup plus de mutations et qui par conséquent permet un typage (c'est à dire l'attribution à un individu) beaucoup moins fiable.

Mais il y a également aujourd'hui d'autres méthodes d'analyse de cheveu que l'analyse ADN. Notamment l'analyse des protéines, des sels minéraux, des métaux lourds ou traces de diverses drogues contenus dans le cheveu, ainsi que l'observation classique au microscope.

En 1974, les techniques d'amplification de l'ADN n'existaient pas et les autres méthodes d'analyse probablement pas non plus. On ne devait se contenter que d'une observation sous microscope et une attribution grossière selon les "familles" de cheveu, basée sur la couleur, la taille, la courbure...etc, qui n'allait pas bien loin.

Il me semble avoir lu quelque part que le cheveu retrouvé dans la voiture de Ranucci pouvait correspondre, selon les critères de l'époque, aussi bien à la victime qu'à Ranucci lui-même. ça ne prouve donc absolument rien.

Pourquoi parler de température ambiante, il n'y a rien qui dit ça, aucun relevé de température n'a été fait, à moins que j'ai mal compris.
Vous oubliez de parler de la mort violente de l'enfant et de la température qui faisait ce qui accèlère la tache.
A quoi bon ne retenir qu'une partie?

Je vois que nos discussions à ce propos sur l'autre forum vous ont échappées. Je ne retiens pas qu'une partie, comme vous dites. J'ai juste essayé de faire bref, pour éviter de radoter. Mais je peux vous certifier que nous avions passé des heures avec d'autres personnes à démontrer qu'il était très probablement impossible aux médecins de déterminer l'heure de la mort. Qu'elle ne figure pas sur le rapport n'est donc pas du tout étonnant. Qu'on n'ait pas jugé bon de préciser qu'il avait été impossible de la déterminer, et pourquoi, par contre, ça l'est. Mais sans plus. C'est juste regrettable pour notre propre curiosité. Mais ça n'est en aucun cas une faute.

Non elles ne m'ont pas échappées c'est juste que je ne les trouve pas convaincantes.

En faisant bref on oublie toujours quelquechose, vous dîtes faire bref mais le lecteur, lui, ne le sait pas et donc va "croire" ce que vous écrivez sans se poser de questions supplémentaires.
Et surtout l'opinion qu'on se fait de cette affaire nous incite en faisant bref à ne mettre en avant les éléments importants pour étayer ce que l'on pense.
Que l'heure du décès ne soit pas mentionné n'est pas une faute grave mais le fait de déduire de la lecture du rapport que l'enfant est morte exactement à la minute même où Ranucci dit avoir porté les coups est une faute.
Une plage horaire aurait largement suffit à notre "bonheur" et même ça ce n'est pas fait, alors qu'il avait le moyen de le faire.
Au début du rapport il est écrit quelquechose du genre "l'autopsie va être faite pour aider l'enquête, une plage horaire n'aurait pas desservie l'enquête


Je n'ai pas compris aussi pourquoi vous parliez de température embiante

Quand un légiste ne peut pas déterminer l'heure de la mort de la victime, il écrit clairement dans son rapport qu'il a été dans l'impossibilité de le faire.

Déterminer l'heure du décès d'une victime est évidemment un item incontournable de toute autopsie.

Si, dans ce rapport d'autopsie rien n'est précisé à ce sujet, cela constitue une anomalie majeure... et il y a de quoi s'en étonner.

On peut s'étonner aussi que nul ne s'en soit "aperçu" ou ému, avant que M.Drach écrive son scénario et le fasse remarquer.

JF.Le Forsonney explique la "passivité" de la défense, entre autres par l'attitude de Ranucci qui ne contestait rien de l'essentiel... comme s'il était en dehors de la réalité. Mais enfin, la défense n'a vraiment pas été regardante...

Quand on revisite les dépositions des avocats devant la commission parlementaire d'Outreau, on voit bien que la justice est une grande famille et que le rôle des avocats est bien effacé...