ils ont sans doute dû voir l'enfant se faire maltraiter et n'ont pas voulu risquer de prendre un mauvais coup, pour moi c'est l'explication la plus logique ... bien sûr ils n'ont jamais imaginé que c'était un rapt qui allait se transformer en assassinat.

Et si je pense qu'ils ont vu quelque chose, c'est le rapprochement qu'ils font entre ce qu'ils ont vu et l'enlèvement de Marseille.

les aubert auraient vu l'enfant se faire maltraîter et n'auraient rien fait.

Si tel est le cas, ces gens sont ............

quand je dis maltraiter, je ne parle pas forcément de violences physiques mais peut-être verbales comme il peut arriver entre un père énervé et un enfant pas obéissant ...

Ah oui, mme Aubert qui pense que c'est un père avec son enfant.

Cette version m'amuse.

Vous en connaissez beaucoup des pères de famille (et je reprends les dires de Mme Aubert) qui volent une voiture, font un accident, ne s'arrêtent même pas , ne serait-ce que pour vérifier que leur enfant n'est pas blessé et qui s'arrêtent au bord de la route pour se planquer dans les bois avec donc, leur enfant qui lui dit:" où on va, qu'est-ce qu'on fait, qu'est-ce que vous allez faire de moi?.

Drôle de père de famille.

Mme Aubert a une vision de la paternité toute personnelle et hors du commun.

PS: parce qu'en plus, l'enfant est de bonne famille puisqu'il vouvoye son père.

Ben oui on sait très bien que le témoignage Aubert ne tient pas debout, pourtant ils ont vu quelque chose puisqu'ils ont téléphoné d'eux-mêmes après avoir fait le rapprochement entre l'accident et le rapt ... Je suppose comme beaucoup qu'ils ont adapté leur témoignage pour amoindrir leur responsabilité et pour renforcer la thèse de la culpabilité de Ranucci ...

Pour moi le problème est réglé, elle ne peut pas ne pas s'être enfuie, parce que sinon, lorsqu'elle perd sa chaussure, elle aurait pris le temps de la remettre. Comment marcher sur un tel sol sans chaussures ?

Il y a un amateurisme des enquêteurs en tous cas s'il y a un amateurisme de l'assassin. Et si ce n'était qu'une pièce...

Excusez -moi mais le scénario ne me semble pas correct du tout au contraire. On tue une gamine parce qu'elle résiste, pas parce qu'on a un accident et qu'on est poursuivi.

Quand on est poursuivi on s'enfuit, on ne tue pas. C'est bête. D'ailleurs ce n'est pas ce qui est écrit dans les aveux exactement :

"J'ai garé la voiture sur le bord de la route. Ma portière s'étant bloquée à la suite de l'accident, j'ai ouvert la portière côté passager. J'ai laissé descendre le petite fille et je l'ai suivie. Je ne me souviens pas que la petite ait eu peur des suites de l'accident et elle n'a pas manifesté le désir de retourner chez elle.

La petite fille a sauté un caniveau; j'ai également sauté ce caniveau; j'ai pris la main de la petite fille et nous avons parcouru ensemble une courte distance et nous nous sommes retrouvés en haut du talus. Je vous précise que j'ai dû aider la petite à grimper le talus. J'ai dû la tirer par la main."

- "Pourquoi l'avoir tirée par la main?" -

"Pour l'aider à monter le talus. La petite n'a pas manifesté de signes d'inquiétude, je l'affirme. Arrivés sur le talus, l'enfant s'est mise à crier, elle ne voulait plus me suivre, elle devait être effrayée suite à l'accident."


Ces aveux sont un tissu d'incohérence. Chapeau bas à celui qui les a rédigés. Et ranucci raconte qu'il la tue et que cela se passe très vite, qu'il trouve miraculeusement un couteau dans sa poche dont on se demande ce qu'il fait là. Donc on ne parle pas de la chaussure perdue. Et l'accident qui ne l'effrayait pas 5 minutes avant se met à l'effrayer tout d'un coup. C'est intelligent !!!! C'est crédible !!!!

Et c'est très ennuyeux, parce que si les enquêteurs avaient eu une once d'intelligence, ils auraient amélioré le scénario, ils auraient dit : "elle a refusé d'avancer parce qu'elle avait perdu sa chaussure, et moi j'était effrayé et quand elle s'est mise à crier, je l'ai tué."

Mais ce n'est pas ce qui est écrit. Là, c'est elle qui entraîne Ranucci dans les fourrés, c'est crédible !!!!! C'est intelligent !!!!

Et en plus il ferait cela sous les yeux des Aubert qu'il n'aurait pas vu. On rêve.

vous êtes tout excusé Gihel.

Nous savons tous deux qu'autant les aveux de Ranucci que les déclarations Aubert sont louches.

Nous l'avons assez dit.

Et comme vous dites dans votre dernière phrase, pourquoi tuer alors que les Aubert le voit et qu'il voit les Aubert.

Ouais, c'est ce que suggère Le Forsonney pour tenter d'expliquer le comportement des Aubert. À mon avis, la réalité est plus sordide que cela, on a encouragé les Aubert à faire de fausses déclarations en les flattant et en leur disant qu'ils permettaient l'arrestation d'un dangereux assassin. Qu'il ne fallait pas qu'ils se dérobent, parce qu'ils auraient dû prévenir avant et qu'on pourrait les poursuivre pour ne pas s'être arrêté.

Mais la petite vivante au moment de l'accident ? Non je n'y crois pas beaucoup. Elle est sur place depuis 11h30. Il est midi 15. Il faudrait donc qu'elle ait résisté une demi heure au moins, qu'elle se soit cachée une demi heure dans les fourrés etc...

Comme je ne crois pas que l'assassin l'ait transportée (pourquoi la monter sur un talus ? C'est stupide), qu'elle a sans doute traversé la route en s'enfuyant, ce qui explique la perte de la chaussure, que vraisemblabement la simca était garée dans le bon sens, c'est-à-dire à l'abri des regards dans un chemin de terre à DROITE de la route (alors que le talus est à GAUCHE) en allant vers la Pomme).

Donc qu'est-ce qu'ils peuvent avoir aperçu ? Le type qui traîne le corps peut-être pour le mettre dans un creux qu'il pense recouvrir de branchages, c'est une possibilité, mais ils n'ont fait qu'apercevoir. Ou alors tout simplement le type en train de errer, ou bien plus sûrement, en train de couper des branches pour cacher le corps.

Une chose est sûre, ils ne se sont pas arrêté puisque sinon ils auraient vu Ranucci dormir dans la voiture. Il ne se sont pas vraiment arrêtés, sinon ils auraient dit à Martinez : le type s'est enfui de la voiture dans les fourrés et nous n'avons pas pu le rattraper. Ce qui aggravait le délit de fuite.

Or là ILS NE DISENT RIEN. Donc c'est que ce qu'ils ont vaguement aperçu est incompréhensible. Et qu'ils ont décidé de nepas trop chercher à comprendre.

Je ne mettrais pas les aveux de Ranucci et les déclarations des Aubert en parallèle. Dans un cas un enquêteur fait dire des conneries à Ranucci. Dans l'autre ce sont les Aubert qui assument de fausses déclarations. Les Aubert n'ont pas subi 19h de garde-à-vue, eux.

Rien n'est louche, tout est faux.

alors Gihel ça voudrait dire que tout est faux dans le témoignage des Aubert ? que tout ce qu'ils ont dit leur a été suggéré par la police ?

De toute façon cela ne tient pas debout ce qu'ils racontent.

Dans les premiers témoignages Martinez dit que les Aubert sont arrivés quelques minutes après !

Donc ils ne peuvent pas poursuivre une voiture qui a disparu depuis quelques minutes. Donc quand ils disent qu'ils avaient la voiture en ligne de mire, ce n'est pas possible et le reste est à l'avenant.

Tout ce qu'ils disent sur la petite fille aperçue etc... oui ce sont des conneries.

Contrairement à Le Forsonney, moi je pense qu'ils n'ont pas vu grand chose. En revanche cela devait être un peu inquiétant. Du style, le type est dans les fourrés et traficote on ne sait quoi.

Ils ne disent même pas à Martinez que l'homme s'est enfui, c'est donc qu'ils se sont demandé si c'était bien lui.
Voilà le dialogue qu'on peut imaginer entre les deux lorsqu'ils passent sans s'arrêter à proximité du coupé Peugeot.

Lui : : - Ah ben la voilà la voiture, c'est bien le numéro qu'il a donné. Bon je fais demi-tour et on lui confirme.

Elle : - Oh dis donc, tu as vu là il y a une forme qui remue là-haut, c'est qui ce type ?

Lui : - Ben je ne sais pas.

Elle : - Tu crois que c'est le conducteur ?

Lui :- Comment veux-tu que je sache ?

Ils ont fait demi-tour et ils repassent devant la voiture toujours sans s'arrêter.

Elle : - Qu'est-ce qu'il fout là-haut ?

Lui : - Je ne sais pas on voit rien. Bon écoute on a le numéro, on y va.

Retour à la voiture de Martinez : oui, vous avez raison, le numéro de la voiture c'est ceui-là : 369... SG 06. Voilà notre téléphone. Au revoir.



Et c'est devenu : on s'est arrêté (c'est faux), mon mari est descendu (c'est faux) il lui a demandé de revenir (c'est faux). L'homme portait un paquet volumineux (c'est faux). On poursuivait la voiture (c'est faux et impossible) On l'a vue arrêtée dans un virage (c'est faux et cela contredit ce qu'ils prétendent juste avant), on a vu un homme faire descendre un enfant par la portiere passager (c'est faux et c'est impossible) on a vu les deux s'enfuir dans les fourrés (c'est faux et c'est impossible), on l'a entendu parler d'une voix fluette (ma parole, c'est faux et c'est impossible) etc.

Bravo les Aubert ! Chapeau bas !

mais ils font quand même le rapprochement entre l'accident et le rapt, s'ils n'ont pratiquement rien vu comment est-ce possible ?

Ils ne le font que le 4, dansl'après-midi et sur sollicitation des Martinez dans mon souvenir.

Et en plus cela n'a rien d'étonnant, quand on regarde la configuration des lieux, la RN8bis relie directement le lieu de l'enlèvement à ce carrefour via la rocade.

Ce qui est étonnant c'est que le rapprochement ne se soit pas fait plus tôt oui, malgré les sollicitations de Guazzone.