Je veux bien que la petite se soit enfuie mais il faut m'expliquer comment on peut marcher et ne faire qu'une marque de talon et comment peut-on être griffé sur la face postérieure des membres et non sur la face antérieure

Il ne faut pas oublier que quelques années après ils contredisent leur déclaration officielle ce qui les rend peu crédible et ça relativise la relation qu'ils font entre l'accident et le rapt

Et je ne comprends qu'elle serait leur responsabilité si l'agresseur avait engueuler l'enfant?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Une question que je me pose..

A propos de ce que viens de dire Gihel.

Si ton hypothèse est correcte, les Aubert font donc environ 2 km en voiture ponctué en son milieu d'un demi tour, et rien d'autre.
Ce qui à 60km/h prend 2 mn. Même en imaginant une vitesse plus lente, on n'atteind jamais les 5 mn dont parle Martinez.

Voici ce qu'il déclare à la gendarmerie : " le conducteur paraissait seul à bord. Quelques minutes après est arrivé un autre automobiliste venant également d'Aix-en-Provence, qui s'est arrêté et auquel j'ai indiqué ce qui s'était passé. Il a immédiatement pris la direction de Marseille, et il est revenu, 5 minutes après environ, en me donnant le n° du véhicule 304 peugeot, n°1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour"... "Je n'ai pas vu le véhicule signalé par M. Aubert".

Si pour estimer l'arrivée des Aubert, il dit vaguement "qq mn", pr signifier leur retour, il dit de manière plus claire "environ 5 mn".

Ce qui me fait penser que si, les Aubert se sont peut être arrêtés à proximité de l'endroit où ils auraient aperçus l'homme. Et que l'époux Aubert pourrait bien être descendu de son véhicule, voir même aurait pu entamer l'escalade du talus. Et voir suffisamment pour faire ensuite le lien.
Ce qui me fait dire celà, c'est le fait que M.Aubert dit bien qu'il est descendu, ce que sa femme ne confirme qu'avec retard ("ah oui, peut être est il descendu effectivement").
Les deux donnent donc au départ des versions différentes, lequel ment ?
Si c'est M.Aubert, celà veut dire qu'il invente celà (et sans concertation avec sa femme, puisqu'elle le nie au début). Ds quel but ?? Ca ne peut que être "emmerdant" s'il ment et que les policiers finissent par se demander pkoi l'un et l'autre donnent deux versions pr les mêmes faits !
Si c'est Mme Aubert, c'est parce qu'elle veut cacher cette action. Là, le but me semble plus compréhensible, il faut cacher qu'on ait pu voir plus qu'on ne veut en dire...
A mon avis, Alain Aubert est donc bien descendu de son véhicule. Et a vu qq chose. L'hom avec un corps ?
Ce qui l'a fait revenir ds sa voiture et dire à sa femme que "le type n'était pas intéressant, barrons nous"..
Sa femme pensait bien qu'il n'allait pas raconter celà et s'en tenir à une version plus édulcorée (on passe en voiture et on revient au carrefour).
Finalement elle est obligée de l'admettre puisque les policiers lui disent "mais si, il est descendu, puisqu'il nous l'a dit".
J'imagine que les deux n'avaient pas accordé suffisamment leur violon. Ils avaient sans doute mis au point le coup du "partez, je reviendrais" mais le mari a vendu la mêche en disant être descendu..

Pour finir, le fait qu'il soit descendu rend plus compréhensible ceci :
- qu'ils ne disent rien à Martinez : "merde, que fait on ??". Sous le choc, rien... ils ne disent rien.
- qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement

Et selon moi, le fait de n'avoir rien dit tout de suite les culpabilise. Et c'est pr celà qu'ils (hypohtèse à nouveau) téléphonent à Martinez pr que celui ci intervienne auprès des gendarmes pr modifier son témoignage ("une enfant aurait pu se trouver ds la 304"), ce qui est débile en soi. Et oui, un extra terreste ou le Président Kennedy aurait tout aussi bien pu s'y trouver ! La thérorie "Ce n'est pas parce qu'on l'a pas vu qu'il n'y était pas"...

Pour finir, le fait qu'il soit descendu rend plus compréhensible ceci :
- qu'ils ne disent rien à Martinez : "merde, que fait on ??". Sous le choc, rien... ils ne disent rien.
- qu'ils fassent le rapprochement avec l'enlèvement

Je précise ma pensée.

Le fait qu'il soit descendu et ait vu qq chose de pas catholique rend plus compréhensible le fait que les aubert ne parlent pas à Martinez de ce qu'ils viennent de voir.. S'ils avaient réellement vu l'hom sortir, emmener un enfant et rien d'autre, ils l'auraient dit, on l'auraient tous dit.
Or, là, rien, numéro confirmé (ou pas), c'est tout. Au revoir.

Parce que le sol est sec. Le légiste dit qu'elle a des griffures partout NOTAMMENT sur la face postérieure d'une cuisse.

Des griffures occasionnées par le fait qu'on a tiré sur sa jambe pour rentrer le corps dans un trou ne sont pas incompatibles avec les autres griffures qu'elle se serait faite en courant dans les broussailles.

L'un n'exclut pas l'autre.

Sec ou pas s'il y a la trace du talon il doit avoir automatiquement une trace de l'avant du pied sauf si l'individu marche sur ses talons, ou qu'il fasse très attention


Notamment est repris plusieurs fois dans le rapport et si on applique ta méthode des jambes au reste, ça devient vraiment très compliqué à imaginer ce qui pourrait y avoir
Et il ne dit pas partout il dit "De longues griffures sur les membres inférieurs, notamment à la face postérieure de la cuisse droite, les mollets et la face antéro-interne de la jambe gauche"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je n'y étais pas donc je ne sais pas comment elle a laissé l'empreinte du talon. Ce que je pense c'est que sur un sol sec, pour qu'il y ait véritablement une empreinte, il faut vraiment en coup assez fort qui peut correspondre à la trace d'un saut tout simplement qui ne laisse pas trace de l'avant du pied.

Je me range à ton avis même si l'on ne peut pas être catégorique au vu de la faiblesse de la description, et l'adverbe notamment indique qu'il y en partout devant comme derrière sinon il aurait dit : "de longues griffures sur la face postérieure des jambes notamment au niveau des mollets etc..."

Mais je veux bien admettre que ces griffures proviennent du fait qu'on a tiré le corps. Ceci signifierait donc que la poursuite n'a pas duré très longtemps et donc que la voiture était garée très près de cet endroit mais de l'autre côté de la route.

Je me range à ton avis, cela signifie que pendant deux ou trois minutes, il est sorti de la voiture et qu'il a essayer de voir ce qui se passait plus haut, mais ce qui me chiffonnait c'est qu'ils n'aient pas aperçu Ranucci dans sa voiture. C'est qu'il ne se sont pas arrêtés tout à côté, mais qu'ils se sont arrêtés là où ils ont aperçu une silhouette. Ont-ils vu cette silhouette après et Aubert a-t-il cherché à savoir de quoi il s'agissait... ?
C'est vrai que quelque chose colle dans leur conduite s'ils sont mis en présence de quelque chose qu'ils ne comprennent pas.

Mais pour se rétablir du saut il faut reprendre appui avec la pointe du pied, donc la pression faite sur l'avant du pied doit être présente de toute façon
Pas sur sinon comment expliques-tu la présence de notamment pour la blessure carotidienne?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si le sol est sec, qu'en est-il des traces plus faibles ?


"La région carotidienne droite où s’observe notamment une section incomplète de l’artère carotide primitive,à 2 cm de la bifurcation"

C'est pareil cela signifierait qu'il y a plusieurs dommages le long de cette artère de faible intensité et qu'il faut noter plus particulièrement la section de l'artère.

Mettons qu'ils voient la 304 arrêtée sur le bord et que 50 ou 100 mètres plus loin, ils aperçoivent un homme qui monte le talus, ou qui s'y trouve déjà.
Cbien y a t il de chances qu'ils pensent d'emblée que ce soit le conducteur ? Surtout si cet inconnu, les voyant arriver, s'arrête, les regarde et s'enfuit qd il les voit ralentir..
Elles sont selon moi fortes.

A partir de là, ils peuvent "oublier" la voiture et ne se concentrer que sur cette silhouette.
Si en plus, on accepte l'hypothèse selon laquelle Aubert est monté et a vu qq chose de tordu là haut, il est compréhensible que, passant à nouveau à qq mètres de la 304, ils n'aient aucune raison d'essayer de voir à l'intérieur (à fortiori, en roulant..).

Plusieurs dommages mais une blessure

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ce qui ne correspond pas à ce qu'il déclare à la juge

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

D'ailleurs cette phrase que Mme Aubert ne pourra jamais oublié(selon elle) change régulièrement, pas très choquée alors

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, dala, c'est vrai.

Cependant je ne peux m'empêcher aujourd'hui de penser que les Aubert ont vu.

Et s'ils n'ont pas entendu la petite, comment peut-on mentir à ce point?

Je suis désolé de te dire ça mais nous vivons dans un monde qui n'est pas tout rose et des mensonges de ce type ne sont pas rares je me répète mais il y a sans doute eu des appels de personnes ayant vu Marie Dolorès à l'autre bout de Marseille comment eu ont pu mentir alors

C'est quasiment impossible d'entendre un enfant parlé mais de ne pas reconnaitre cette enfant à la une des journaux le lendemain

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest