Et bien, voilà ce qui s'appelle de l'à-peu-près ! On accuse à tort sans savoir. Quelle misère morale humaine et intellectuelle !!

Relisez donc plus sérieusement ses déclarations au moment de l'affaire et pas celles 30 ans après !
Celles de 1974 font bien comprendre qu'il n'a absolument pas vu d'enfant dans la 304 au carrefour. La seule allusion qu'il fait au sujet de la petite fille, c'est celle du 5 juin aux gendarmes par téléphone, et encore, on sent bien qu'il n'est pas certain puisqu'il parle au conditionnel. Et curieusement, le 6 juin, devant les policiers, il n'est même pas question d'une éventuelle présence de la petite fille dans la 304 puisqu'il dit bien qu'il n'y a pas remarqué la présence d'un enfant.
Alors, à mon avis, la déclaration du 5 devant les gendarmes fait allusion à ce que M Aubert lui a dit en revenant au carrefour au sujet du type qu'il a vu s'enfuir dans la colline avec un enfant.

Bruno Vosu en êtes encore à cette hypothèse ? je vous signale qu'il y en a d'autres plus crédibles mais que vous préférez ignorer manifestement.
malheureusement, vous êtes dévoré par la religion des aveux, ce qui altère gravement votre sens critique.
Pourtant, maintes et maintes suspects qui ont eu la malchance de passer dans les mains incompétentes et stupides de certains policiers et scientifiques, ont expliqué ce syndrome de la soumission aux autorités qui vous force à avouer l'inavouable même si vous êtes innocent. Oui, je sais, j'ai bien compris que c'est une notion abstraite et confuse pour vous et qui vous est totalement étrangère.
Avec vous, tous les suspects sont coupables !!!

De plus, malheureusement, pour lui, C Ranucci a été très mal soutenu et défendu par ses avocats qui ont brillé par leur absence.

Yargumo avez vous fait l'effort de lire ce que Cell a écrit dans son article ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Le témoignage des Aubert est pour le moins fluctuant, à mon avis pour plusieurs raisons, reste que je suis convaincu qu'ils ont bien vu un homme s'enfuir dans la colline avec un enfant arraché à la voiture. Le simple fait de s'être arrêté à la gendarmerie aussitôt confirme qu'ils ont bien apperçu quelque chose d'intrigant..
Pour faire simple, l'horreur rétrospective, qui au fil des heures n'a fait qu'augmenter, d'avoir quasiment assisté à un acte abominable et de n'être pas intervenu les a incité à se donner le 'bon rôle' en exagérant la scène de la course-poursuite par exemple. Quant-à ce qu'ils ont dit, ce qu'on leur à fait dire, à partir du midi 6 juin, la petite gambadant et la petite voix, je crois que cela rentre dans des tractations dont ils n'avaient pas le contrôle (un petit plan et on oublie Marseille)......

Dans ce cas difficile de ne pas considérer le conducteur comme suspect: des mensonges dans les premières explications, pas d'alibi pour la matinée, un comportement étrange un peu plus tard (pourquoi avoir descendu sa voiture au fond de ce tunnel?), un drôle d'attirail dans le coupé, des mains abimées, un pantalon ensanglanté........, puis les aveux: un plan jamais contesté, un couteau revendiqué (depuis un an Nice ou Allemagne), autant des charge que l'on ne peut pas évacuer à la légère.

A la place des enquêteurs, j'aurais creusé toutes ces pistes:
- la voiture puisque en sa possession depuis peu, une étude des kilomètres parcourus devait être possible....
évidemment de reconstituer l'emploi du temps de ce week-end et le but de cette virée.....
usage de la seringue....
provenance du couteau.....
-provenance et usage du 'fouet'.......
provenance et usage du jerrycan et du tuyau....
S'intéresser un tant soit peu aux médicaments du placard.....
etc. …..
Ce n'est pas le sujet de ce fil...... et ce n'était pas non plus aux psys de faire le boulot que policiers et magistrats ne voulaient pas faire mais reste qu'on aurait aimé plus d'esprit d'initiative de leur part, tant ils semblent brider par le carcan imposé (?).
J'ai du respect pour ce qu'a écrit ici le professeur Cell, je crois qu'effectivement il peut nous éclairer sur le personnalité de ranucci, son enfance et ses rapports avec sa mère entre autres, sur le cheminement de ses aveux aussi et comment n'être pas d'accord avec ses réserves sur le travail des 'experts'.

Pas si sûr que ce débat puisse être engagé ici, comme celui de la présence à Marseille cette nuit-là (et celle d'avant,) de ranucci, dommage les perspectives sont intéressantes (où en est Pat?).
Faut croire que le statu-quo est la règle dans toutes ces affaires, beaucoup d'agitation mais pas une réelle volonté de résoudre l'énigme.......

je suis mort de rire quand je vous lis.
C'est certainement pas avec des gens comme vous, qui êtes incapable de vous poser les bonnes questions, que l'on va résoudre l'énigme.
Je le répète pour la nième fois, ce sont les innocentistes qui ont toujours posé les vraies questions. Certainement pas les culpabilistes qui essaient de ramener le débat à des pseudo arguties psychologiques.

Je vois bien que vous ne voulez pas commenter le rapport d'expertises, (voir les annotations de Cell), c'est dommage il est plein d'enseignement et comme les entretiens se sont étalés sur plusieurs mois nous avons des propos du suspect libérés de la pression policière.
Vous avez vos raisons, sans doute jugez-vous ce torchon tout pourri....., il est vrai que c'est une position confortable......... chantre de la pensée unique.......

Alors de vraies questions?
Deux exemples:
- Je crois comme JacquesB que le plan est décalqué, comment se fait-il que rannucci ne le conteste jamais...., ce plan?
- Les policiers savent très vite que ranucci était à Marseille cette nuit-là, peut-être même le soir de la garde-à-vue (vous imaginez l'implication?..........! Non? Ça veut dire que dès ce moment l'enquête va forcément prendre une certaine 'inclinaison'.....). La question est la suivante: pourquoi les policiers ne veulent-ils pas d'une virée marseillaise de cr?
Personne ne peut nier que ranucci eut une enfance mouvementée, mais si nous étions plus dans une affaire 'politique' que sexuelle, est-ce que cela aurait la même importance?

Vous estimez donc que tous les enfants ayant eu une enfance mouvementée sont des criminels d'enfants potentiels ?

Perso, j'ai déménagé X fois et n'ai pas encore tué qui que ce soit enfant ou adulte.
A l'instar de CR, cà m'a permis de voir du pays.

L'argument ne me paraît pas tenir la route de façon indubitable. Ce n'est que mon avis.

_________________

Bonsoir à tous, Bonsoir Anne et Yargumo.

J'ai bien envie d'être d'accord avec vous deux:

-Les enfants ayant eu une vie plus que mouvementée peuvent reproduire ce qu'ils ont vécu , les affaires criminelles en sont remplies.

-Ca n'est non plus pas une fatalité ni inéluctable.

Maintenant , qu'est 'il arrivé à Cranucci qui l'ait pu faire basculer: les déménagements répétés, l'agression de sa maman, le désir ou non de revoir ce père absent ?

Est-ce suffisant pour agresser à son tour?

Et quels sont les rapports entre ce qui lui est arrivé et ce dont il fut accusé?

Oui mais... certains et même beaucoup, avant de basculer, n'avaient jamais rien fait.. Après, en tricotant, on peut toujours discuter, tourner et retourner la chose.. Arrêtons de ne pas chercher la petite bête là où elle aurait pu se trouver... Je tombe des nues parfois...

yargu :
" Je crois comme JacquesB que le plan est décalqué, comment se fait-il que rannucci ne le conteste jamais...., ce plan?"

Il a été expliqué des dizaines de fois que C Ranucci n'a jamais eu droit à la parole devant la douce et délicate juge di Marino et que ses avocats qui l'ont très vite abandonné à son triste sort ne l'ont certainement pas aidé. Le combat de C Ranucci "seul contre tous" était perdu d'avance.
Mais je sais que de tout cela vous n'avez que cure. Les droits de la défense sont pour vous une notion abstraite, confuse et probablement inutile.

Le dernier interrogatoire du 27 décembre est une parfaite illustration de ce que je viens de dire.
IL n'était d'accord avec rien et pourtant la juge ordonne de faire écrire qu'il a bien dessiné le plan du lieu de l'enlèvement, que c'est lui qui a indiqué où était enterré le couteau ce qui constitue une façon de reconnaitre que l'arme lui appartient et que c'est donc lui qui a frappé la petite avec.
La petite doudouce di Marino ne voulait entendre qu'un son de cloche, celui de la culpabilité.
Il faut également rappeler que le lendemain de ce simulacre d'entretien, C Ranucci a écrit à la juge pour demander à pouvoir s'expliquer réellement, démarche évidemment vaine.

Pour tous ceux qui considèrent que tout cela est de la roupie de sansonnet, je les laisse avec leur conscience, s'ils en ont une !

Ave Lolo,

Il est des gens qui pensent que :

- vu l'enfance de CR et la violence du père,
- vu la rencontre avec ce dernier le 3 juin avant les faits (qui se serait mal déroulée),
- vu l'amnésie faussement alléguée,
- vu ... etc ... etc....

==> sont des motifs suffisants pour expliquer l'enlèvement et le meurtre de la petite

Ca veut dire qu'il y a à mon avis, un sacré paquet d'assassins (ou en passe de le devenir) encore en liberté parce que si tous les enfants qui ont ou ont eu une enfance mouvementée sont des assassins ou en puissance, il va plus rester grand monde ...

As-tu capté ?

D'autant que si CR a bien été vu ce 3 juin à Allauch, rien ne prouve que la rencontre fut effective. Il a tout à fait pu faire chou blanc.

Je trouve encore logique, compte tenu de son état fortement alcoolisé qu'il ne se souvienne que de son accident, y a de quoi être choqué non ?
Ce qui me troue le fondement, c'est le crédit que l'on porte toujours et encore aux Aubert

_________________

Je ne pense pas que ranucci ait souffert de la violence de son père dans son enfance vu que ses parents se sont séparés quand il était tout petit mais peut-être dans la crainte de cette violence qu'entretenait sa mère, crainte qui semble être le motif de nombreux déménagements .
Ni la visite chez son père à Allauch, ni un état alcoolisé de cr n'est allégué. Il ne fait jamais mention de la première même dans le récapitulatif, quand à l'éventuelle biture, nous pouvons relativiser, celle-ci semble incompatible avec, par exemple la réparation de la roue et la descente périlleuse au fond du tunnel.........
Anne Faut absolument dissocier l'enlèvement et le meurtre, si le motif du premier demeure une énigme, il est clair que le meurtre a tout d'un geste précipité. L'accident semble bien en être le facteur déclenchant.
Nous pourrions faire fausse route en nous agrippant à la thèse d'un rapt que sexuel, il est impératif de nous intéresser à l'emploi du temps de ranucci cette nuit-là (ce week-end) à Marseille.
Je rappelle que ce fil est consacré à l'expertise........

Le rapport psychiatrique dément toutes les maladies psychiatriques. Conclusion Ranucci était responsable,mais selon Cell c' est possible, qu'il ait "passé à l'acte".
Un tel passage à l'acte pourrait également expliquer l'amnésie, car la vérité est trop terrible et à cause de ça, bloquée .
On pourrait s'imaginer que Ranucci était fâché car son père n'a pas voulu le voir ou même dit, qu'il n'était pas son fils.
Je peux m'imaginer que Ranucci est parti en colère, mais je ne pense pas qu'il ait pu avoir le calme d'aller enlever un enfant, de façon non-violent après ça. Autre chose : pourquoi pas prendre le garçon, quand on veut la vengeance pour sa propre personne.
D'autre part je crois que sa colère pourrait être á l'origine de l'accident, car Ranucci était ailleurs dans ses pensées et s'est consolé avec un peu plus d'alcool

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Les faits objectifs, les témoignages à décharge viennent détruire toute masturbation psychanalytique qui chercherait à expliquer que C Ranucci a pu commettre un acte meurtrier malgré lui.
Pour cela, il faut mépriser les faits qui sont têtus.

En principe je suis d'accord Jean-Pascal, mais il faut également rechercher la piste culpabilité comme nous souhaitons tous, que les enquêteurs aient recherché la piste innocence.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Croyez moi j'ai essayé mais je n'y arrive pas.