Citation :
Pourquoi parler de replis stratégique et de frousse?... bien planqué derrière un pseudonyme ! Je propose à tous ceux qui emploient ce mot de frousse de venir avec moi en hautemontagne, ou sur une paroi de 850 mètres, ou dans une interpellation musclée de braqueurs à la sortie d'une banque ou plus simplement sur tatami. Et nous verrons qui est le plus froussard des deux. Cela m'intéresse de faire la connaissance des grands courageux de forum. ( ils ne risquent rien, je ne mords pas)
J'ai toujours posté sous mon nom contrairement à vous, alors question courage, faites mieux que moi.
J'ai expliqué simplement que la démarche qui consiste à tourner en rond en mettant en doute tout ce qui a été dit et tout ce qui a été fait dans cette affaire ne m'intéresse plus du tout. Dans deux ans, vous serez encore en train de discuter (je reconnais que c'est la but d'un forum) sur le plan dessiné par RANUCCI, le fait que SPINELLI n'a pas pu se tromper, que Mme MATTEI n'était pas un faux témoin, que RANUCCI a pu s'évanouir après l'accident sans que sa voiture parte dans le décor, etc.. etc...
Ce n'est pas ma démarche.
Ce qui me passionne, c'est d'enquêter et je pense que c'est autrement utile que de palabrer. Chacun son truc. Sans compter toutes les petites insinuations sournoises (je sais c'est un pléonasme) , quand ce n'est pas des insultes. Cela peut amuser car être insulté par quelqu'un qui ignore que SPINELLI a été cité comme témoin en cour d'assises révèle le degré de connaissance de l'affaire de certaines personnes...
Alors amusez-vous bien...sans moi.
OK Gérard. Le fait que je vous ai cité en compagnie de deux intervenants (casimir et charly) ne signifie pas que je vous confonds, ni avec eux, ni avec qui que ce soit. En revanche je remarque que vous défendez tous les trois les mêmes analyses ou proches, en utilisant les mêmes arguments.
Je vous rends justice que vous êtes le seul ici que je sache à avoir donné vos coordonnées complètes. Gihel l'a dit aussi, partiellement....
Je note que vous continuez à enquêter. Retrouver une preuve incontestable de la culpabilité d'une personne - connue dans la procédure, ou inconnue encore à ce jour - dans l'enlèvement et le meurtre de MDR constitue l'objectif premier de beaucoup ici, dont la seule conviction est que la vérité n'a jamais été faite. Ce que je souhaite c'est que vous recherchiez les éléments à charge sans éliminer les éléments à décharge comme l'enquête préliminaire et l'instruction l'ont fait en 74.
Ce qui est irritant, c'est l'accusation a été basée sur une somme de présomptions graves pour certaines, dont pas une seule ne peut être matériellement prouvée.
Vous nous dites qu'il faut prendre comme vérité les éléments de l'enquête de la police.
Vous nous affirmez par ailleurs que les gendarmes de deux brigades ont transformé le témoignage de M.Aubert au téléphone.
Vous avez expliqué dans votre livre un certain nombre de points, mais vous avez continué à écarter les éléments perturbants : un véritable entretien avec JR aurait été indispensable... maintenant dans la situation où il se trouve... Et par ailleurs vous avez enrichi le champ des faits reprochables selon vous à Ranucci, en supposant sa culpabilité dans les affaires à Nice...
Le seul intérêt de ce forum est de faire apparaître la vérité... Vous avez toute votre place pour y exposer le résultat de vos investigations...
Je crois que chacun ici est prêt à entendre vos idées si vous ne malmenez pas trop votre interlocuteur...