Gérard, j'espère que vous répondrez à ma question, même si elle peut vous paraître dérisoire et ingénue mais je la pose quand même (j'avais ouvert un post ailleurs avec la même question) : pourquoi ces avocats seraient-ils occupés depuis tant d'années par cette affaire s'ils savaient que CR était coupable ? Pourquoi viendraient-ils étaler leurs convictions dans plein d'émissions télévisées s'ils pensaient le contraire ? Pour apaiser leur conscience ? Pendant un petit temps, je comprendrais mais ça fait trente ans. Pour la publicité ? Je ne les connais pas vraiment mais je pense quand même avoir compris qu'ils ont réussi tous une brillante carrière et qu'avoir été avocat de Cr n'ajoutera rien de plus à leur palmarès. Et je pense que s'ils n'en avaient rien à faire, ils ont bien autre chose à faire que venir seriner à longueur d'années et d'émissions ce qu'ils pensent au sujet de cette affaire.
Pour ce qui est des avocats plus que nuls, comme vous les appelez, je pense que Chiappe était bâtonnier et on n'est pas élu bâtonnier si on est nul; Jean-François Le Forsonney était stagiaire et avait encore tout à apprendre et la sincérité de Lombard dans "faites entrer l'accusé" me paraît à moi totale mais si certains la qualifient de froideur. Et ils le disent bien : est-ce qu'on pouvait aller dire à Cr "il vaut mieux dire que c'est vous" ? Ils avaient le choix entre foutre le camp ou plaider et ils ont choisi la deuxième solution. Mais ça me paraîtrait en effet idiot d'obliger un client à se déclarer coupable si lui dit le contraire et à mon avis, s'ils ont fait ce qu'ils ont fait, c'était en toute bonne foi. Et quoi qu'on ait à reprocher à ces avocats, je pense qu'ils méritent au moins une certaine considération et un certain respect devant leur émotion intacte quand ils relatent encore trente ans après la scène finale de l'exécution. Et ce n'est surement pas par sentiment de culpabilité mais par effroi à l'évocation de cette scène abominable.
L'opinion publique et tous les autres acteurs du procès avaient déjà condamné CR à mort même avant qu'il n'entre dans le box, alors même si vous nous traitez de nuls qui ne veulent rien comprendre, n'allez pas accuser des avocats d'être nuls et responsables de la mort de quelqu'un.
Je vous l'ai dit dans un post ici plus haut : je reste reconnaissante pour les dvd's très intéressants que vous m'avez envoyés (je ne suis pas ingrate) mais je pense avoir le droit de dire mon avis.

Si vous appréciez les avocats qui n'assistent pas aux interrogatoires de leurs clients lorsque ceux-ci risquent la peine de mort, c'est votre droit.

Quelle est la raison de cette absence ? Je ne le sais pas, je vous le demande, svp.

Et je ne peux tout de même pas imaginer qu'ils aient délibérément et expressément délaissé leur client lors de ces interrogatoires...

Cocotte,

Dans les écrits de Ranucci, combien de fois cr s'est plaint de l'absence de
ses avocats???? souvent je dirais.....

Lombard n'en voulait pas de cette affaire, il te la refilée vite fait bien fait à son jeune stagiaire, je plaidrais le moment venu, est ce sérieux????......

Ranucci risquait la mort, Lombard le savait, Me LEFORSONNEY n'a pas su faire face, il n'était pas trop de DEUX ds cette sale affaire, il me semble que j'en ai déjà parlé.

on peut sans doute dire que Giscard aurait pu, mais on peut dire que l'avocat Lombard AURAIT DU .

Alors là un point pour vous Gérard. Je n'ai jamais compris leur absence à des moments clés de l'affaire. Tout cela me laisse perplexe.

Je ne peux expliquer que ce qui est rationnel. L'irrationnel, ce n'est pas mon truc. Ce serait une question à leur poser et je ne manquerai pas de le faire si je me trouve un jour sur un plateau de télé avec eux.
Pour ma part, je trouve cette absence scandaleuse (il y'avait tout de même trois avocats et la peine de mort en filigrane) surtout celle du 27 décembre 1974, interrogatoire récapitulatif, le plus important. Absence également lors de la confrontation avec M. PAPPALARDO et j'en passe.

Mais apparemment il faut trouver cela normal sinon on est malhonnête.

Bah oui, mais on mettra tout sur le dos de Giscard, c'est tellement plus simple

Gérard a tout de même totalement raison de pointer cette négligence, elle n'est rien moins qu'inacceptable et sans doute y trouve-t-on l'explication du titre choisi par Maître le Forsonney : le condamné qui le hante. Tout de même, ils n'ont pas été à la hauteur non plus, il faut bien le reconnaître. Lombard a joué le tour de procédure, et il a raté. Comme dit le Forsonney, dans cette affaire, on a tout raté. C'est Mme Mathon qui a fait l'enquête, ce qui n'était pas de son ressort, qui a remonté les témoins et ils n'ont pas fait venir Martel dans leur bureau. Quand l'affaire Mattéi s'est soldée par deux PV, ils n'ont pas été plus loin. Donc qu'est-ce que vous voulez...
Quand vous avez un avocat, il faut se rappeler le proverbe russe : fais confiance, mais vérifie...

C'est tout de même moins grave que dans une affaire que je connais très bien, où les avocats ont sciemment éviter de saisir la Cour Européenne des dix violations des droits de l'homme que contenait la procédure pour ne pas indisposer la Cour de Cassation. Cela se passe en France au 21èle siècle. Ils offrent par là-même à leur client, qui n'en peut mais, quatre de prison supplémentaire tout de même. Merci du cadeau.

Ça, il n'aurait pas fallu me le faire à moi...

Ceci dit, ils viendront à la télévision expliquer leur engagement en faveur des droits de l'homme et du reste, ah pour faire de beaux discours...

Pour l'ensemble des gens qui se sont occupés de l'affaire Ranucci, on va pointer des négligences, une petite paresse et c'est la somme de tous ces petits disfonctionnements qui fait la catastrophe. Parce qu'il y a un contexte : les esprits se sont échauffés et on ne réfléchit plus.

Et en plus , on ne peut même pas dire que cela sert de leçon, puisque cela recommence exactement dans les mêmes conditions avec Dils.

Ah si, il y a un progrès, il n'y a plus de peine de mort.

gihel,

quelle jolie veste que tu retournes au gré des jours........
tu disais il n'y a pas si longtemps que les avocats avaient fait ce qu'ils avaient pu, faut que je retrouve ce post...

bah, c'est sur Ranucci il hantera encore un bout de temps, mais le pauvre Leforsonney ce n'est pas lui que le pense, mais lombard

Quel gâchis,

D'accord Régine, mais est-ce que ça veut dire que ce sont des nuls pour autant ? Il doit bien y avoir une raison à tout ça ! Et s'il faut être conciliant et "avouer", alors je mettrais la faute sur Lombard mais pas sur un jeune stagiaire de 24 ans lancé là-dedans du jour au lendemain. Lombard aurait dû mettre son talent et ses capacités dès le début dans cette histoire. Car j'imagine quand même que Jean-François Le Forsonney le tenait régulièrement au courant et Fraticelli également. Et pourquoi Lombard a accepté ce dossier s'il n'en voulait pas ? Pour le prestige ? Tu parles ! On a vu ce que ça a donné comme débâcle ! S'est-il trompé quant à l'importance de l'affaire ? Il lisait les journaux comme tout le monde, semble-t-il.
Enfin, moi j'ai plein de questions de ce genre, matière qui m'intéresse plus que les détails de chien, de pull ou de doria dans cette histoire mais je conclurais en disant qu'on ne dit pas que les avocats sont responsables de la mort de CR tout comme on dirait que CR serait responsable de la mort de MD, je ne range pas ça dans la même catégorie.

Nul Lombard l'a été ds cette affaire, une sale affaire de meurtre d'enfant pour sa jolie carrière, beuk!!!!!

Leforsonney le pauvre, quand je le vois à la télé on voit bien que cette tragédie n'est pas digérée, et je prends part avec lui.

lors de la demande en grâce, Lombard n'a pas voulu que son confrère l'accompagne, grossière ERREUR.

Bien que je pense Ranucci coupable, je dis qu'il a été ds les mains d'incomptétents qui s'en foutaient. et c'est Lombard que je vise

Je pense que, de ce point de vue, je suis d'accord avec toi. Mais avec la nuance que je ne m'associe pas au fait de dire "ils sont responsables de la condamnation à mort (et donc de la mort)". Si CR n'était pas coupable, ils ne pouvaient pas l'obliger à plaider coupable et s'il l'était, le réquisitoire de Viala, l'opinion publique et tout le reste du style Patrick Henry et Giscard auront parachevé le travail.

Ce n'est pas retourner sa veste que d'accepter que la réalité ait plusieurs facettes, parce que sans doute j'accepte que les choses ne soient pas simples. Tout n'est pas simple, malheureusement, ou heureusement.

C'est que c'est les deux à la fois, ils font ce qu'ils peuvent, mais ils ne font pas non plus tout ce qu'il faut.

Ils auraient été là lors des interrogatoires, ils auraient empêché que l'on puisse se servir de l'affaire Pappalardo et Spinek lors du procès, encore que la juge pouvait très bien passer outre. Ils auraient pu empêcher que la juge n'écrive les choses sur le couteau et sur le plan, mais fondamentalement cela ne changeait pas grand chose non plus.

En fait pour résumer : cette affaire est la limite totale de ce que peuut produire un système qui ne prévoit pas la responsabilité de ceux qui le tiennent.