Si le couteau n'appartenait pas à CR, quand même ce serait intéressant...

contradictions dans le témoignage Aubert, en particulier a propos des lunettes, page 325 de Gérard Bouladou...

* pas de lunettes a l enlevement, mais apres oui.



Et donc, M.Aubert a reconnu que ranucci conduisait la 304... Belle découverte . Mais il n'a pas pu le voir tourner le visage dans la voiture sur le lieu du crime.... Alos où ?

Substitution de personne impossible vu que ranucci lui même ne voit personne traverser... he he


Traverser quoi ???? les aubert ont ils vu Ranucci perndant le tête à queue ou est-ce pour faire le malin avec Gérard Bouladou que Alain Aubert parle du visage de Ranucci comme M.Martinez au moment du choc... S'il y a eu substitution et erreur des Aubert, c'est sur l'individu vders la voiture arrêtée le long de la route....


des éléments d enquête, ça s appelle de la vraissemblabilité. Même si les Aubert ont adapté dans un but de vraissemblance mais auparavant d echapper a toute accusation de non assistance, la vraissemblabilité de ce qu'ils ont vu est mille fois plus grande que l histoire de l hurluberlu les attendant dans les fourrés que même Ranucci ne voit pas, tandis qu il s evanouit en un quart de seconde avant de devenir invisible

pour affaires de nice vérifier si alibi CR

* mais aussi pour vendredi samedi Marseille


Alibi, témoins.....

* oui oui on attend pour tout le week end


La Gérard Bouladou accuse et va au dela de l'accusation de 74...

non pas en ce qui concerne la présence de ranucci à Marseille le samedi et donc le POR.

notamment...

Citation:
*mais encore ?

il y a déjà du travail...qui paye? les droits d auteur du POR ?



On est dans le cadre de la justice...

*il va falloir augmenter le budget avec vos enquêtes à l'americaine

mais non.... C'est la routine...


une routine qui coute cher au contribuable... alors innocentistes de tous les pays , cottisez-vous !

qu est ce qui prouve la pédophilie à part les actes de cette nature..? et si un enlèvement n en est pas un... donc il y a mobile.
vous parlez d antécedents? de predisposition? ce n est pas toujours si simple à établir, sur un gamin de 20 ans. Mais d accord sur le principe de fouiller tres serieusement le vécu de CR. Si c est encore possible !
ça fait vraiment des frais

Voilà un bon moment que je lis un nombre incalculable de chamailleries à propos de ce plan dessiné par Ranucci ;

Et cela m'amène tout de même à penser que cette affaire déteint sur le psychisme de pas mal d'entre nous.


Le platane.. que de suppositions, que de "masturbation(s) intellectuelle" pour un problème à jamais non soluble ;

Ranucci innocent ou Ranucci coupable, vous allez irriter les écolos, qui vont vous tenir responsable du dépérissement moral de ce vieillard muet..

Ranucci coupable? Bien sur! Y'avait l'herbe, le muret, le platane, on s'en fout! Pourquoi aurait-il dessiné ce végétal VERT sans intérêt , en regard d'une petite fille fille ou d'une rue qui monte impensable à inventer??

Ranucci innocent?? Ben oui! Et le platane? Si grand, si beau même, inratable!!

Quelle folie! J'ai envie de vous le dire, cette affaire me tape sur le système depuis que je l'ai découverte ; pourtant, parfois, elle m'épuise, et je fuis ce site comme la peste.

Il y a ceux qui s'insultent, se méprisent ici. Venins de vanité, défouloirs jouissifs et libérateurs... parfois ça m'amuse, je dois bien l'avouer, -comme un voyeur-, autrement ça me consterne, où ça me dégoute.

Le platane... quel absurdité : Ou Ranucci était coupable, alors il a à peu près dessiné ce qu'il fallait : on s'en fout de la rocade alors, on s'en fout du platane, car Ranucci ne s'est pas dit : oulala je vais clamer mon innocence l'année prochaine et on pourra deviser à loisir durant des siècles sur les oublis de mon dessin!
Ou il est inn,ocent : mais on s'en fout aussi du platane comme de la rocade ; Ranucci a suivi les instructions de la flicaille énervée : ces représentants de l'ordre n'ont pas fait dans le détail en se disant : on va pinailler sur le platane ou la rocade!
Il n'y a pas d'inexactitude dans ce plan, et c'est bien suffisant pour la police! Faudrait-il que Ranucci dessine SPINELLI à 40m pour qu'on soit sur de ses dires??

Je crois Ranucci innocent pour ma part ; j'écris cependant ici parce que je suis torturé par le doute.. mais encore une fois, je me fous de ce platane, parce qu'il ne prouve définitivement rien dans cette affaire, et pour tout le monde, Boula

...Bouladou et Perrault compris.

Tout est plausible sur ce plan dessiné, ce qui n'apporte aucune réponse. C'est de l'ergotage maladif, psychotique je trouve , qui prend forme ici.. sur ce sujet.

Pourquoi s'acharner, sur un fait qui ne trouvera jamais de réponse? Angoissante question, qui ramène à l'impuissance qui nous unit tous -ennemis ou alliés- à résoudre cette affaire.. c'est que nous allons surement tous mourir sans savoir la vérité.. alors nous préférons nous concentrer, nous acharner sur ce platane, pour oublier nos doutes et notre échec sur cette affaire si symboliquement importante.

En évoquant cette idée, je blémis.. et partisant de l'innocence, j'apprécie plus les interventions de Webrider, Sebast, Dom, Soleil-Louis(14) ou Gihel.. que d'autres.. peut etre ne devrais-je pas..

J'aurais préféré que P.Henry se fasse décapiter
"à la place" (si c'est possible de dire unez chose pareille!) de Ranucci.. et pourtant, si tel avait été le cas, je n'aurais surement jamais entendu parler du pull-over rouge..

Il faut bien l'admettre, nous sommes tous "tenus par l'incertitude" qui rend cette affaire hors-norme... car hélas en soit, un meutre d'enfant n'est pas rarissime.
Néanmoins s'ajoute le comportement de Ranucci, -cynique ou martyre entier et presque idiot- pour le moins étrange..

Un vrai polar qui exacerbe la question du sacré de la vie humaine..

Je finirais par une parenthèse : il y en a 2 au moins dans cette affaire que l'on peut blâmer, (et par conséquent décharger notre rage et notre frustration) ; Di Marino et Giscard

Pour Di Marino, je ne cache pas mon profond mépris, et j'irai jusqu'à avancer une hypothèse qui en choquera sans doute plusieurs d'entre vous : il s'agissait bien de Mademoiselle, et apparemment il s'agit toujours de.. (si c'est faux, ne vous génez pas pour m'incendier).. j'ai toruvé 2 Ilda Di Marino dans l'annuaire région PACA, et je me dit qu'il n'y en a pas des milliers... bref pour supposer (sentiment étayé par tous les protagonistes de l'époque) que la demoiselle en question était sèche... (je prolonge donc)n'aimait pas spécialement les hommes, et était probablement féministe.. à mon avis.. ce qui ne l'a pas aidée à instruire à charge comme à décharge...
Quoi qu'il en soit, son silence depuis 30 ans ne diffuse qu'un seul sentiment à son égard (du moins pour moi) : du mépris, et puissant.

L'autre énergumène, c'est Giscard ; Perrault l'a parfaitement démontré dans 'Le deshonneur de Valéry Giscard d'Estaing" que je conseille à tous..
Quand je pense que ce minable a été élu à l'académie française, -même si je me fous de cette académie française, mais quand même!- ; une amie a lu quelques passages de son roman pour rigoler il y a quelques temps ; une phrase m'est restée, preuve irréfutable du talent "académique" de l'auteur.. en décrivant l'objet d'amour : "elle était belle comme une cacahouète!"

Non non, ce n'éta

Non non, ce n'était pas de l'humour, mais bien du talent littéraire d'un académicien célèbre..
un pourri avide de d'honneurs et d'incrustation historique..un crustacé oui!
Il a laissé mourir Ranucci pour son pourcentage de popularité.. quel être abject ; quand je pense qu'on continue à l'honorer.. je me dis que l'affaire Ranucci ne sera jamais résolue...

J'ai juste envie de dire que parfois un bon verre de vin (à multiplier), ça détend sur l'affaire qui nous accapare ; et que pour une fois j'attrape un dont je ne suis pourtant pas spécialement friand!

---------
casimir :
"Ta remarque est particulièrement intéressante - je ne plaisante pas du tout -, car elle illustre bien la démarche intellectuelle de ceux qui veulent à tout prix obtenir des preuves sur des détails qui n'offrent aucun intérêt, tout en occultant complètement les faits irréfutables et principaux.
Cela a pour effet de semer un doute perpétuel qui se nourrit du flou posé par d'autres interrogations du même genre qu'ils ne manquent pas, inévitablement, de se poser.

En clair, pour reprendre mon exemple, si ranucci avait dessiné des anchois et des olives sur les pizzas du camion, certains esprits se poseraient plusieurs questions d'importance, du style :
"Rosano faisait-il des "reines", des "calzone" ou des "quatre fromages" ?
"Une réponse peut-elle être apportée trente ans après ?
"Si l'on arrive à démontrer que Rosano ne faisait pas de "reines" et que ranucci a dessiné des anchois, n'est-ce pas la police qui lui a maladroitement suggéré de les dessiner ?
"Pourquoi Gérard Bouladou n'a-t-il pas interviewé des anchois dans son livre ?

_________________
Casimir

je disais donc :

Gilles Perrault focalise sur ce platane, aujourd'hui encore, car Ranucci ne l'a pas dessiné.

C'eut été le muret, on en parlerait 30 ans après.

Que se soit Mr Perrault, Ranucci ou n'importe qui d'entre nous, il y a des choses qui nous percute et d'autres pas.

Prenez 10 personnes, emmenez-les à un endroit, puis demandez-leur de le décrire, vous aurez plusieurs descriptions.

C'est humain.

Revenons à Ranucci:

la rue qui monte: il en vient, les voitures passaient, il fallait bien surveiller.

L'herbe: les enfants y jouaient.

Batiment, garage: il s'y est garé pour prendre Marie-Do.

Le muret lui cachait quelque peu la vue.

Le platane n'a joué aucun rôle dans sa perception des choses et dans l'accomplissement de son acte.

Dernière chose: quand Mr Perrault parle du platane dans son livre, je le configurais dans un endroit désert, où il n'y avait rien autours.

Quelle fut ma deception lorsque je vis cette foule de détails à cet endroit...

A propos de ce plan quelqu'un avait signalé que "MUR" était écrit en majuscules et "qui monte" en minuscules, je trouve ça très intéressant, comme si on avait fait ajouter cette notion pour donner plus de poids à ce plan ... quant au platane personnellement je le trouve très imposant sur les photos de Gihel, et d'après la grosseur du tronc il devait l'être nettement plus encore du temps de sa splendeur ... son absence sur le plan reste donc une énigme n'en déplaise à Gérard Bouladou

Une énigme, peut-être, mais qui ne va pas plus dans le sens du "plan suggéré" que du "vrai plan de Ranucci". On l'a dit plusieurs fois : l'absence du platane ne peut pas prouver qu'on a suggéré le plan à Ranucci. Puisque si l'argument est : "Pourquoi Ranucci aurait-il oublié ce si gros platane ? Hum, hum, c'est donc qu'il n'est jamais allé sur les lieux !", on peut se servir exactement du même argument pour la thèse opposée : "Si les policiers sont allés sur les lieux pour ensuite "suggérer" le plan à Ranucci, pourquoi auraient-ils oublié ce si gros platane ?"

------
casimir :
"Je partage cette analyse qui relève du simple bon sens.
Mais je trouve inacceptable ton jugement sur la juge d'instruction et sur Giscard dans tes posts suivants.
La juge d'instruction a un devoir de réserve. Elle se doit de l'observer.
Quant à Giscard, il est bien imprudent d'avancer ex abrupto qu'il a cédé à la pression populaire. Qu'en sais-tu ? As-tu exploré sa conscience ?
Pour ma part, je suis absolument convaincu de la culpabilité de ranucci."

_________________
Casimir