Nous sommes le 18 juin 2019, 14:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 152 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté : 28 avr. 2009, 18:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 janv. 2006, 16:10
Messages : 1863
Citation :
Je pense que ce risque d'opérer sans lunettes ne fait pas reculer le ravisseur. Il n'y a qu'à voir l'exemple avec Papallardo: la personne ose même revenir le lendemain au même endroit...


Bonsoir cyril : tu fait bien de parler de papallardo, on a là, un témoignage dit de deuxième main, celui de marc Papallardo, qui lui et transmis part son fils a peine plus âgé que le petit jean rambla; pourtant ,il ni aurais aucune contestation sur la valeur du témoignage du fils de Marc papallardo contrairement a jean rambla .

Il et dit que jean rambla était trot petit, que son témoignage pouvait prêter a cossions vue son âge 6 ans .

Celui de patrice papallardo était de 4 ans .

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 avr. 2009, 09:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Bonsoir cyril : tu fait bien de parler de papallardo, on a là, un témoignage dit de deuxième main, celui de marc Papallardo, qui lui et transmis part son fils a peine plus âgé que le petit jean rambla; pourtant ,il ni aurais aucune contestation sur la valeur du témoignage du fils de Marc papallardo contrairement a jean rambla .

Il et dit que jean rambla était trot petit, que son témoignage pouvait prêter a cossions vue son âge 6 ans .
Celui de patrice papallardo était de 4 ans .
Bruno, il y a une différence notable entre ces deux histoires: Patrice Papallardo a passé un long moment avec le ravisseur, et a donc eu tout le temps de bien l'observer. Jean Rambla, lui, n'a vu le ravisseur que quelques secondes maximum, et n'a pas du tout prêté attention à lui, tellement il était préoccupé à retrouver le chien.

Quand je dis que le témoignage de JB Rambla prête à caution, en raison de son âge, c'est surtout concernant la reconnaissance de la voiture. Quoique ça ne veuille rien dire là non plus puisque beaucoup sur ce forum disent connaître des enfants en bas âge qui reconnaissent les modèles de voiture.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 avr. 2009, 09:31 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Je veux bien qu'il y ait une divergence de vue sur la description du ravisseur.
Cette divergeance montre deux possibilités tout aussi valables:

1/ Soit JB Rambla et E Spinelli n'ont pas vu la même scène
2/ Soit un des deux témoins s'est complêtement trompé dans la description du ravisseur.

Dans le deuxième cas, je serais tenté de croire que c'est plutôt JB Rambla qui s'est trompé, car son témoignage est très vague, ce qui montre qu'il n'a pas porté suffisamment attention au ravisseur.
Citation :
Il n'empêche qu'aucun des deux témoins de l'enlèvement n'a reconnu C Ranucci lorsqu'il leur a été présenté le 6.
Ca peut intéresser les tenants de la thèse compliciste mais manifestement C Ranucci ne fait pas partie des ravisseurs.
Encore une fois, pour accréditer la thése culpabiliste et/ou compliciste, alors il faut absolument croire que les témoins se sont forcément trompés en ne reconnaissant pas C Ranucci.
Pour que la thèse culpabiliste tienne, il faudrait:

1/ Que Spinelli ait vu une tout autre scène
2/ Que JB Rambla se soit trompé, et que Spinelli se soit planté de voiture par manque d'attention, portant l'essentiel de celle-ci sur l'allure du ravisseur, sans pour autant être en mesure de l'identifier et de le reconnaître.

Ces conditions sont difficiles à remplir et si elle ne le sont pas, c'est que CR est innocent ou le complice passif du ravisseur. Il est probable que JB Rambla ne se souvienne ni de la voiture ni du ravisseur. Mais concernant Spinelli... difficile d'avaler le fait qu'il ait pu se tromper de voiture!

Honnêtement, je ne sais plus qu'en penser. La seule chose qui est sure, c'est que si la reconstitution de l'enlèvement avait eu lieu avec Spinelli et JB Rambla, l'enquête aurait surement permis d'en savoir plus...
Citation :
je n'emploierais pas le mot "contredire".
C'est bien plus grave.
Il apprend de la bouche de G Bouladou que son témoignage ne reflète pas ce qu'il a dit à l'époque. Ce n'est pas du tout pareil.
Ca montre à quel point ce garçon a une bonne mémoire de ce qu'il a vu et de ce qu'il a dit aux policiers.
Vous voulez dire que JB Rambla ne savait pas jusque là ce qui était écrit sur sa déposition et que les enquêteurs lui ont alors fait dire que le ravisseur s'était garé devant le garage?

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 29 avr. 2009, 14:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Je ne pense pas que spinelli à assisté à une autre scène , sinon ça voudrait dire qu'il aurait fallu que ça soit quelqun de la citté avec une simca , qu'il vienne chercher sa fille , niece , filleul, ect . Si ça aurait eté le cas il ne saurait pas venue en bas de la rue , mais plutot devant la porte de l 'immeuble en question .
Pas forcément. Ca pouvait être un père de famille, habitant par exemple à Martigues, venu chercher sa fille qui avait passé le week-end chez ses cousines. Vous me direz qu'il aurait dû alors se garer pour aller rendre visite à ses proches habitant la cité, mais peut-être qu'il n'avait pas le temps...

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 juin 2009, 14:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 14:52
Messages : 2093
Localisation : Normandie
Citation :
1/ A propos de Spinelli et de la mention qu'il fait rajouter sur le PV: il dit qu'il est capable de reconnaître tous les types de véhicule mais qu'il a pu se tromper car il n'avait pas fait attention. Gille Perrault transforme cette phrase en "je peux me tromper sur tout, mais pas sur les voitures". Il dénature donc les propos de Spinelli pour soutenir que celui-ci n'a pas pu se tromper. Le plus fort, c'est qu'après, il finit par admettre que Spinelli ait pu se tromper dès qu'il apprend que Fourniret se serait peut-être trouvé à Marseille en 1974 et qu'il avait un coupé 304 gris...
2/ A propos de la myopie: il dit que CR était tellement myope qu'il ne pouvait rien faire sans ses lunettes. Or c'est faux, j'ai démontré qu'avec 3 dioptries il pouvait très bien marché dans la rue et apercevoir, même en flou, la présence des voitures et des êtres humains
En lisant vos 1600 messages...... ;
1; Je suis d'accord que ce nést pas tres futé de G.P. Je l'ai constaté des que je l'ai lu. Si on est sûr que Spinelli n'a pas pu se tromper sur la marque, c'est drôle d'introduire un autre suspect avec une pareille marque.
2;Ça veut dire que les aveux ne sont crédible non plus,parce que s'il laissait ses lunettes dans la voiture il devrait avoir des mauvaises intentions.
Et s'il avait des mauvaises intentions ,il aurait se débarasser du pantalon Et avant ça du moment qu'il était embourbé surtout pas aller au secours,mais retourner á Marseille á pied pour déclarer le vol de sa voiture.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 06 juin 2009, 23:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 14 avr. 2009, 03:06
Messages : 34
Localisation : USA
Je ne crois pas qu'il eût pu enlever l'enfant sans porter ses verres correcteurs. Là où il eut fallu être hypervigilant, capable de bien voir qui le repérait, qui le voyait en passant en voiture ou à pied, il lui eut fallu ses lunettes.

Je souffre d'une myopie de l'ordre de 1,25 dioptries. C'est une myopie bien plus faible que celle de Ranucci. Tout de même, je vois flou en marchant dans mon quartier sans lunettes. Je ne reconnais pas mes voisins. Si je devais faire le signalement de quelqu'un, je ne pourrais pas donner de détails bien précis si j'avais vu l'individu à un moment où je n'avais pas de lunettes. En effet, mon permis de conduire précise que je dois porter des verrres correcteurs quand je conduis. Selon la loi, je ne dois pas rouler sans lunettes.

Si le ravisseur de M.-D. Rambla ne portait pas de lunettes, il n'en avait pas besoin. Il n'était pas myope.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juin 2009, 10:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
2;Ça veut dire que les aveux ne sont crédible non plus,parce que s'il laissait ses lunettes dans la voiture il devrait avoir des mauvaises intentions.
En réalité, on ne sait pas si le ravisseur avait des lunettes ou pas. Seul le fait que les témoins ne parlent pas de lunette, sans pour autant affirmer noir sur blanc qu'il n'avait pas de lunettes, nous permet de penser qu'il n'en portait pas au moment où il abordait les enfants.

De plus, rien ne dit que les intentions étaient mauvaises: Ranucci, dans ses aveux, prétend qu'il voulait seulement emmener promener la petite et qu'il l'a tuée parce qu'il se trouvait dans un état second, après un imprévu. Si c'est Ranucci qui était l'auteur du rapt, il est fort possible qu'il n'ait pas vraiment su lui-même quelles étaient ses intentions.
Citation :
Et s'il avait des mauvaises intentions ,il aurait se débarasser du pantalon Et avant ça du moment qu'il était embourbé surtout pas aller au secours,mais retourner á Marseille á pied pour déclarer le vol de sa voiture.
Il ne faut pas oublier un facteur très important: le stress, à cause duquel il a perdu une bonne partie de sa mémoire sur cette période précise (accident-fuite-meurtre) en raison de la violence du moment passé. Aussi, le pantalon est tâché de sang et surtout de boue. De plus, se trouvant dans l'obscurité de la galerie, il est possible qu'il n'ait pas réalisé l'importance des tâches.

Certes, toutes ces suppositions ne sont pas des preuves, et le pantalon reste quand même une énigme, car en effet, j'ai toujours trouvé étonnant le fait qu'il garde ce vêtement dans son coffre. Néanmoins, le rapport de Vuillet est formel: le pantalon contient d'importantes tâches d'appositions de sang humain de groupe A.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 08 juin 2009, 10:26 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Je ne crois pas qu'il eût pu enlever l'enfant sans porter ses verres correcteurs. Là où il eut fallu être hypervigilant, capable de bien voir qui le repérait, qui le voyait en passant en voiture ou à pied, il lui eut fallu ses lunettes.

Je souffre d'une myopie de l'ordre de 1,25 dioptries. C'est une myopie bien plus faible que celle de Ranucci. Tout de même, je vois flou en marchant dans mon quartier sans lunettes. Je ne reconnais pas mes voisins. Si je devais faire le signalement de quelqu'un, je ne pourrais pas donner de détails bien précis si j'avais vu l'individu à un moment où je n'avais pas de lunettes. En effet, mon permis de conduire précise que je dois porter des verrres correcteurs quand je conduis. Selon la loi, je ne dois pas rouler sans lunettes.

Si le ravisseur de M.-D. Rambla ne portait pas de lunettes, il n'en avait pas besoin. Il n'était pas myope.
Hypervigilant, je ne crois pas qu'il faille exagérer. Il a à peine quelques mètres à faire pour aborder les enfants. De plus, même s'il voit floue avec 3 dioptries, il peut quand même distinguer d'assez loin une forme humaine ou une voiture. Or, pour aborder les enfants, les séparer et faire monter la petite, il a besoin de voir, certes, s'il n'y a personne dans les environs, mais il n'a pas besoin de connaître le signalement exact des éventuels pingouins qui traineraient dans le secteur. Ensuite, une fois dans la voiture, il remettait ses lunettes et s'en allait.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juin 2009, 11:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
1; Je suis d'accord que ce nést pas tres futé de G.P. Je l'ai constaté des que je l'ai lu. Si on est sûr que Spinelli n'a pas pu se tromper sur la marque, c'est drôle d'introduire un autre suspect avec une pareille marque.
Pourquoi reprocher à Perrault ce que Spinelli n'a jamais cessé de répéter depuis 1974, y compris devant Bouladou ?

Pourquoi attribuer à Perrault une interprétation abusive de Spinelli pour quelque chose que ce dernier n'a jamais dit.
Le 6 juin 1974, ce n'est pas Spinelli qui dit qu'il pourrait confondre une simca 110 et une peugeot 304, c'est l'OPJ qui l'interroge et essaie de l'influencer.
Comment pourrait-il en être autrement puisque le 5 juin, Spinelli parle de simca 110 et que le 6 juin, il n'est pas censé connaître quoi que ce soit du suspect quand la police lui demande de revenir à l'Evéché.
Donc, c'est forcément le policier qui parle de 304.
La phrase finale dont Spinelli exige l'ajout ne laisse aucun doute.
Il a vu une simca 1100 et en tant que carrossier n'a aucun doute à ce sujet.

L'argument de l'erreur possible défendu désespéremment par les culpabilistes est plus que "limite" :
- une simca 1100 et une peugeot 304 ne se ressemblent pas au point de pouvoir les confondre
- Spinelli a vu la portière ouverte et a donc encore moins de possibilité de se tromper
- Si Spinelli dit qu'on peut se tromper, il le dit comme le ferait n'importe qui par objectivité devant un interrogateur un peu insistant.
Mais Spinelli n'a jamais dit qu'il pensait s'être trompé à propos de la 1100.
- Si même on retient l'éventualité très hypothétique du "possible" dans le cas présent, l'erreur à ne pas commettre et de considérer d'office que Spinelli se trompe effectivement.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juin 2009, 12:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
l'erreur à ne pas commettre est de considérer d'office que Spinelli se trompe effectivement

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juin 2009, 12:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
A noter, le 6 juin, pour Spinelli, pas de tentative d'identification de véhicule ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 09 juin 2009, 17:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 29 avr. 2009, 14:52
Messages : 2093
Localisation : Normandie
Citation :
A noter, le 6 juin, pour Spinelli, pas de tentative d'identification de véhicule ...
je pense que tu m'a malcompris Henri;
Çe que je veux dire est que si Gilles Perrault[comme moi] est convaincu que Spinelli ne se trompe pas ,c'est inconsequent de dire que peut-être Fourniret pourrait être le vrai coupable parce que il conduisait une 304 dans le temps.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2009, 08:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Citation :
[...]
je pense que tu m'a malcompris Henri;
Çe que je veux dire est que si Gilles Perrault[comme moi] est convaincu que Spinelli ne se trompe pas ,c'est inconsequent de dire que peut-être Fourniret pourrait être le vrai coupable parce que il conduisait une 304 dans le temps.
:? :oops: désolé, effectivement j'avais mal compris :oops: :?

Sans rancune ? mwink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2009, 08:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 21:13
Messages : 3530
Cela dit, en matière de "pas très futé", Perrault est un amateur mwink:

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté : 10 juin 2009, 15:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 17 déc. 2007, 12:26
Messages : 2429
Localisation : Nissa (País Nissart, Occitània)
Citation :
Cela dit, en matière de "pas très futé", Perrault est un amateur mwink:
Amateur en "pas très futé", je ne sais pas. Mais en affaires criminelles, je dirais oui...

A propos, j'ai découvert, dans le FAA d'il y a deux semaines, qu'il s'était aussi intéressé à l'affaire Tangorre. Je ne le savais pas.

_________________
Ще не вмерла Україна...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 152 messages ]  Aller à la page Précédente 17 8 9 10 11 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com