Nous sommes le 27 avr. 2017, 18:45

Heures au format UTC+02:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 574 messages ]  Aller à la page Précédente 135 36 37 38 39
Auteur Message
Message non luMessage posté... : 20 avr. 2017, 09:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 912
maril85 a écrit :
Sur le PV d'audition de NICE est signifiée par écrit sa garde à vue : signée par Ranucci .
Il lui est certainement dit oralement qu'il va ètre mis en GAV sur commission rogatoire du juge d'Inst. Et à ce moment le 2ème paragraphe du PV est rédigé ,ce qui concerne sa mise en GAV pour délit de fuite mais Comm. Rog . de la juge d'Inst .
Nous ne savons pas ce qui a pu lui être dit, mais nous savons ce que les gendarmes lui ont fait lire et ce qu'il a signé.
Il est bien mis en garde à vue par rapport au délit de fuite.


maril85 a écrit :
On ne lui dit rien de plus . Donc Ranucci pensait ètre en GAV pour délit de fuite .
Vous savez vous, ce que Ranucci pensait ?


maril85 a écrit :
Donc la Com Rog de Di Marino ""qui ne concerne QUE l'enlèvement"" devait-elle ètre évoquée sur ce PV ?
Oui, tout à fait, puisque c'est ce qui justifie son transfert chez les policiers niçois puis à Marseille. Ce qui justifie aussi la fouille et la saisie de la 304.


Arlaten a écrit :
"la stratégie de rupture n'a pas encore été inventée" (1974) ,
maril85 a écrit :
si je ne trompe pas ,il était déjà écrit en 1974 "que tout personne mise en garde à vue doit en connaître le motif " .
Cela ne change rien, pour la même raison. Mais en plus, cela lui a été dit: délit de fuite.

Arlaten a écrit :
Oui , même si c'était.... , pour une révision que ça n'aurait aucun poids .
maril85 a écrit :
Je peux quand même me poser la question sur cette mise en GAV .
Bien sur que vous pouvez vous poser la question, mais vous avez bien écrit: "Si le PV n'a pas été rédigé dans la norme ,pourquoi ce PV de GAV ne pourrait pas ètre évoqué lors d'une demande de révision ?" Là, je vous dit que non.


maril85 a écrit :
Pour l'instant, personne à dit si ce pv était valable ou non !
Ben si, je crois vous l'avoir dit.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 avr. 2017, 10:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 912
Arlaten a écrit :
Sauf que dans les éléments rassemblés, il n'y a pas de "fillette vue au bord de la route" mais un individu s'enfuyant avec un paquet. Donc, dans ce scénario, "qui s'élabore tout seul" et qui ne doit rien aux gendarmes, il n'y a pas de fillette non plus. Pour les gendarmes, il n'y a aucun certitude que l'accident ai un lien avec l'enlèvement.
yargumo a écrit :
Bien sur que si: une fillette, a bien été signalée au bord de cette route aux gendarmes, escaladant le talus avec le conducteur de la 304 accidentée. C'est irréfutable et c'est même écrit dans un PV présent au dossier.
Oh le répugnant personnage, qui ne respecte rien ni personne, qui ne se respecte pas lui-même.
Il est question des éléments rassemblés par les gendarmes avant la mise en place de la battue.
Le sujet a déjà été discuté et l'individu nous a sorti cela:
Fichier(s) joint(s) :
enfant.JPG

Bien sûr, nous pouvons vérifier que ce personnage mal honnête n'a jamais répondu aux questions qui lui étaient posées.

S'agissant des éléments recueillis par les gendarmes, c'est dans les PV de gendarmerie qu'il faut chercher l'évocation d'un témoignage qui ferait état d'une fillette.
Cela n'existe pas dans les PV des gendarmes.
Alors l'individu nous dit: " c'est même écrit dans un PV présent au dossier". Mais de quel PV parle-t-il ? Pourquoi d'ailleurs ne le cite-t-il pas précisément.
Puisque cela n'existe pas dans les PV de gendarme, l'individu évoque peut être les PV des policiers. Mais ce n'est pas dans ces PV qui sont postérieur à la découverte du corps, qu'il faut aller chercher les éléments qui ont permis selon lui, aux gendarmes, d'imaginer un scénario.
Donc, enfumage, manipulation, imposture.

De toute façon, dans le dossier, il n'y a aucun PV qui fait état d'une fillette vue par des témoins en train d'escalader le talus. Dans la bouche des seuls témoins, les Aubert, il n'a jamais été question d'une fillette ou d'un talus.


Arlaten a écrit :
D'ailleurs, lorsqu'il y a certitude qu'une personne a disparu, dans un secteur déterminé, on fait appel aux gendarmes, mais il est fait aussi appel aux pompiers. Le 5 juin, du côté de Peypin, les pompiers n'ont pas été sollicités. Cela montre bien que les gendarmes n'avaient aucune certitude.
yargumo a écrit :
Il y a beaucoup de monde sur cette portion de route à partir de 14 heures, ceux de Gréasque, renforcés par d'autres éléments de la compagnie d'Aubagne, des renforts fournis par le Colonel/Commandant des BDR, la brigade de recherche des BDR, alors pourquoi pas les pompiers? Vous ne trouvez pas que cela fait déjà beaucoup? Pourquoi impliquer un autre corps avec une autre hiérarchie agissant, elle-aussi en dehors de toute règle légale, sans l'aval du Parquet compétant pour l'affaire d'enlèvement, sans que la Juge saisie ne soit prévenue?
Les pompiers devraient avoir l'accord du parquet pour intervenir ? Il raconte bien n'importe quoi.


yargumo a écrit :
Le lien entre l'accident est fait le 5 en début d'après-midi ça aussi c'est écrit.
Mensonge à toutes les phrases.

yargumo a écrit :
Les gendarmes ont suivi l'affaire, ils savent le stratagème de l'enlèvement, celui d'un satyre, ils devinent la suite; le croisement abordé trop vite, l'accident, l'arrêt, la fuite dans les bois......... Le jeune homme tout seul à la galerie, quasiment introuvable, plusieurs heures après, ses justifications alambiquées recueillies auprès de Guazzone. C'est bien tout le scénario qui est en place alors même que les policiers sont toujours dans l'ignorance la plus totale.
Récit incohérent avec les faits, tel qu'ils se sont passés. Du grand n'importe quoi.
Sauf le fait que les policiers ne sont pas du tout au courant de ce qui se passent du côté de Peypin. Alessandra ne sera mis au courant que vers 16h. Lui et les trois autres de la "bande des quatre" ont bien fait un faux témoignage en disant au tribunal qu'ils avaient communiqué par téléphone en tout début d'après-midi.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 20 avr. 2017, 14:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 23:05
Messages : 1639
Citation :
S'agissant des éléments recueillis par les gendarmes, c'est dans les PV de gendarmerie qu'il faut chercher l'évocation d'un témoignage qui ferait état d'une fillette.
Cela n'existe pas dans les PV des gendarmes.
Alors l'individu nous dit: " c'est même écrit dans un PV présent au dossier". Mais de quel PV parle-t-il ? Pourquoi d'ailleurs ne le cite-t-il pas précisément.
Puisque cela n'existe pas dans les PV de gendarme, l'individu évoque peut être les PV des policiers. Mais ce n'est pas dans ces PV qui sont postérieur à la découverte du corps, qu'il faut aller chercher les éléments qui ont permis selon lui, aux gendarmes, d'imaginer un scénario.
Donc, enfumage, manipulation, imposture.

Il n'y a qu'un PV de gendarmerie antérieur à la découverte du corps, le PV Martinez du 3 à Gréasque et il n'y est pas question 'de paquet', ni d'enfant. Pour toutes les opérations du 4 et 5 au matin relatées par le Capitaine Gras dans sa synthèse du 7 ,il n'y a strictement rien, c'est à se demander si elles ont existé.
Suis d'avis que jamais les Aubert n'ont appelé Roquevaire le 4, pour le coup cela ferait une autre brigade défaillante et ça j'ai énormément de mal à le croire.
Faut pas exagérer....
Le capitaine ne ferait que de se fier aux déclarations postérieurs du gendarme/commandant de Gréasque, il se garde bien d'appuyer ses écrits en joignant les justificatifs des démarches entreprises suite aux témoignages successifs des jours cités. Vous le savez les militaires consignent tout; ces documents existaient donc.

Le dispositif est mis en place pour retrouver (le corps) la petite, s'est indiscutable. Ils le font en cachette du parquet, c'est pour essayer 'de rattraper le coup' donc il est vraisemblable que certains gendarmes avaient l'information de la présence d'un enfant depuis un moment, depuis le 3 peut-être.
Le télégramme Constant est écrit 'à chaud' forcément avec les premiers renseignements, erronés pour la plupart, fournis par un officier de gendarmerie, un, de l'état major certainement.
En fait il est possible que le corps a été trouvé plus tôt comme il est précisé sur ce télégramme. Les gendarmes ne sont pas si bêtes ils ont le km de Martinez du 3 et les indications de Aubert joint le midi: "au sortir d'un virage...." etc.
Citation :
Les pompiers devraient avoir l'accord du parquet pour intervenir ? Il raconte bien n'importe quoi.

..........
Pensez une seconde au Procureur et à la Juge arrivant au talus à 18h45 et constatant que toute la hiérarchie des gendarmes du département, des OPJ, étaient sur le pied de guerre depuis le début d'aprem sans qu'aucun n'ait pensé à prévenir les autorités concernée, c'est inédit, non?
Citation :
Sauf le fait que les policiers ne sont pas du tout au courant de ce qui se passent du côté de Peypin. Alessandra ne sera mis au courant que vers 16h. Lui et les trois autres de la "bande des quatre" ont bien fait un faux témoignage en disant au tribunal qu'ils avaient communiqué par téléphone en tout début d'après-midi.

Bon ça s'arrange, et tiens je suis d'accord avec vous, comme quoi..... Ce sont d'affreux faux témoins, ils ont menti et mentent encore aujourd'hui sur un détail somme toute assez secondaire, quant-à la culpabilité du suspect sauf à considérer qu'ils (les Aubert) n'ont jamais parlé de paquet aux gendarmes et au fond c'est bien l'essentiel.


Haut
   
Message non luMessage posté... : 25 avr. 2017, 10:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 912
Hyper menteur a écrit :
Il n'y a qu'un PV de gendarmerie antérieur à la découverte du corps, le PV Martinez du 3 à Gréasque et il n'y est pas question 'de paquet', ni d'enfant. Pour toutes les opérations du 4 et 5 au matin relatées par le Capitaine Gras dans sa synthèse du 7 ,il n'y a strictement rien, c'est à se demander si elles ont existé.
Le sujet de la discussion, c'est le soit disant scénario "pensé" par les gendarmes.
Voilà le "verbatim" de la conversation:
H m a écrit :
Ils ont à l'esprit un scénario déjà élaboré; accident, délit de fuite, escalade, meurtre, descente dans le trou ... le scénario retenu.
Arlaten a écrit :
" un scénario déjà élaboré" Elaboré ? élaboré par qui ?
H m a écrit :
Ce sont les éléments rassemblés depuis deux jours et enfin mis bout-à-bout, qui 'élaborent' ce scénario, tout devient limpide...
Arlaten a écrit :
Sauf que dans les éléments rassemblés, il n'y a pas de "fillette vue au bord de la route" mais un individu s'enfuyant avec un paquet.
H m a écrit :
Bien sur que si: une fillette, a bien été signalée au bord de cette route aux gendarmes, escaladant le talus avec le conducteur de la 304 accidentée. C'est irréfutable et c'est même écrit dans un PV présent au dossier.
Là, il explique qu'il n'y a pas de PV de gendarmerie qui fait état d'une fillette. Pas de doute, lorsqu'il affirme:" une fillette, a bien été signalée au bord de cette route aux gendarmes", il ment.


Hyper menteur a écrit :
Suis d'avis que jamais les Aubert n'ont appelé Roquevaire le 4, pour le coup cela ferait une autre brigade défaillante et ça j'ai énormément de mal à le croire.
Faut pas exagérer....
Encore mieux. Aubert n'aurait pas appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Bon ok, supprimons l'information apporté par Aubert.
Martinez n'a pas vu d'enfant dans la 304. Guazzone n'a pas vu d'enfant. Il n'y a donc personne pour affirmer avoir vu un enfant voire une fillette.
Si Aubert n'a pas appelé le 4, il faut aussi supprimer les recherches faites par Greasque le 4 et dans la matinée du 5. C'est dire que la battue a été décidée suite à l'appel de Martinez, sans qu'aucune recherche n'aient été menée par la brigade locale. C'est bien sûr absolument impossible.
Enfin, notre menteur répète à l'envie que la battue à été déclenchée parce que trois témoins.....
Il a encore écrit il y a peu:" C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route.".
Quand je dis qu'il écrit n'importe quoi.


Hyper menteur a écrit :
Le capitaine ne ferait que de se fier aux déclarations postérieurs du gendarme/commandant de Gréasque, il se garde bien d'appuyer ses écrits en joignant les justificatifs des démarches entreprises suite aux témoignages successifs des jours cités. Vous le savez les militaires consignent tout; ces documents existaient donc.
J'ai déjà donné la dessus et bien sur je n'ai pas eu de réponse.
Fichier(s) joint(s) :
registre.JPG
Il ne s'agit pas de document, il s'agit d'un registre.
Les actions concernées n'ont été provoquées que par l'appel de Aubert à Roquevaire. Dire tout et son contraire.

Hyper menteur a écrit :
Le dispositif est mis en place pour retrouver (le corps) la petite, s'est indiscutable. Ils le font en cachette du parquet, c'est pour essayer 'de rattraper le coup' donc il est vraisemblable que certains gendarmes avaient l'information de la présence d'un enfant depuis un moment, depuis le 3 peut-être.

- "Le dispositif est mis en place pour retrouver (le corps) la petite, s'est indiscutable ".Non, personne, absolument personne n'a déclaré aux gendarmes qu'il y avait un enfant dans cette voiture accidentée.

- "Ils le font en cachette du parquet" bien sûr que non. Ils n'ont pas prévenu le parquet puisqu'il n'avait aucune certitude du lien avec l'enlèvement de Marseille, d'ailleurs pour la même raison, les gendarmes ont cherché seuls, sans l'aide de personne, notamment des pompiers, comme cela se fait habituellement.


- "c'est pour essayer 'de rattraper le coup' " Il n'y a jamais eu de coup à rattraper. Donc non également.

- "donc il est vraisemblable que certains gendarmes avaient l'information de la présence d'un enfant depuis un moment , depuis le 3 peut-être". Pour les mêmes raisons, non absolument.



Hyper menteur a écrit :
Le télégramme Constant est écrit 'à chaud' forcément avec les premiers renseignements, erronés pour la plupart, fournis par un officier de gendarmerie, un, de l'état major certainement.
Là aussi. "certainement" donc il n'en sait rien et non, ce n'est pas la gendarmerie qui a donné des informations aux policiers.


Hyper menteur a écrit :
En fait il est possible que le corps a été trouvé plus tôt comme il est précisé sur ce télégramme. Les gendarmes ne sont pas si bêtes ils ont le km de Martinez du 3 et les indications de Aubert joint le midi: "au sortir d'un virage...." etc.
"Il est possible", là aussi, il n'en sait rien et non, ce n'est pas possible du tout.


Arlaten a écrit :
Les pompiers devraient avoir l'accord du parquet pour intervenir ? Il raconte bien n'importe quoi.
Hyper menteur a écrit :
Pensez une seconde au Procureur et à la Juge arrivant au talus à 18h45 et constatant que toute la hiérarchie des gendarmes du département, des OPJ, étaient sur le pied de guerre depuis le début d'aprem sans qu'aucun n'ait pensé à prévenir les autorités concernée, c'est inédit, non?
Aucun rapport entre la citation et la réponse.
Le Procureur n'était pas avec la Juge. Elle était accompagnée de l'adjoint et du substitut.
Côté gendarmerie, elle n'a vu que le capitaine Gras et les gendarmes de Greasque.
Il raconte bien n'importe quoi.


Arlaten a écrit :
Sauf le fait que les policiers ne sont pas du tout au courant de ce qui se passent du côté de Peypin. Alessandra ne sera mis au courant que vers 16h. Lui et les trois autres de la "bande des quatre" ont bien fait un faux témoignage en disant au tribunal qu'ils avaient communiqué par téléphone en tout début d'après-midi.
Hyper menteur a écrit :
Bon ça
s'arrange, et tiens je suis d'accord avec vous, comme quoi..... Ce sont d'affreux faux témoins,
Oui, cela s'arrange, mais c'est lui qui admet, ce qui est nouveau, qu'il y a du faux témoignage dans cette affaire. Il y a encore peut il écrivait: "A lire certains, des personnes lambda se seraient transformés en d'affreux faux-témoins, instruments d'une horrible machination".
Ces "affreux faux témoins", ont trompé les jurés de la cour d'Assises, ce qui a entraîne la condamnation à mort de Ranucci. Ce sont des assassins.

Hyper menteur a écrit :
ils ont menti et mentent encore aujourd'hui sur un détail somme toute assez secondaire,
Il faut savoir de quoi il est question. Aujourd'hui, lui, comme les témoins mentent encore et toujours. On connait le Martinez qui déclare avoir vu un enfant "parce qu'il sait pas si c'était une fille ou un garçon". On connait aussi Aubert qui n'a jamais appelé les gendarmes. Mais cela n'a rien à voir avec le faux témoignage fait sous serment au Tribunal d'Aix en Provence.


Hyper menteur a écrit :
ils ont menti et mentent encore aujourd'hui sur un détail somme toute assez secondaire, quant-à la culpabilité du suspect sauf à considérer qu'ils (les Aubert) n'ont jamais parlé de paquet aux gendarmes et au fond c'est bien l'essentiel.
" un détail somme toute assez secondaire" Un détail qui a ,sans aucun doute, trompé les jurés et envoyé un jeune garçon innocent à la mort. Sans ce "détail", Ranucci serait encore là


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 574 messages ]  Aller à la page Précédente 135 36 37 38 39

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com