J'ai regardé quels autres vocables aurait pu utiliser le suspect dans sa situation car effectivement le mot égorger peut paraître impropre puisque sa définition est : couper la gorge or nous savons qu'ici cela ne s'applique pas exactement .
Il aurait pu utiliser le terme poignarder mais dans ce mot il y a poignard donc n'est-ce pas plus violent encore ?
Nous savons, au vu des boutonnières de 4mm à 15 mm que le cou de la petite a été piqué, puis perforé, nous pourrions dire transpercé, le plus juste serait de dire lardé encore faudrait-il ajouter la partie du corps de la victime qui a reçu les coups, ici: la gorge lardée de coups de couteau, nous voyons donc que nous revenons à … égorger. A la lecture du rapport d’autopsie nous pourrions dire que la petite a été saignée.... Je vois mal le suspect employer ce mot, d'autant que paraît clairement sa volonté de minimiser son acte à ce moment, celui des aveux. N'oublions pas qu'il ne parle pas des coups de pierres.
J'ai de plus en plus la conviction qu'il s'est écoulé un certain temps entre la série des coups de pierres et la série des coups de couteau, peut-être quelques minutes, je ne suis pas spécialiste mais dans le rapport d'autopsie il y a aussi : Est-ce compatible avec une quasi-simultanéité des blessures à la tête et au cou ?
Dans le cas contraire nous pourrions avoir effectivement des coups de pierres donnés dans l'affolement de l'accident, de l'arrêt obligé et de l'escalade du talus, par contre les coups de couteaux auraient été administrés, certes maladroitement mais avec une certaine maîtrise.....

D'emblée les aveux en réalité posent problème, un problème de crédibilité au niveau de l'emploi du temps de Ranucci. Pour Ranucci, l'accident prés du carrefour de la pomme il l'a à 16 h, et officiellement selon m Martinez, c'est à 12 h 15. Si c'est 16 h, et qu'il est le ravisseur de la fillette, que s'est il passé entre 10 h 50 (moment de l'enlèvement) et 18 h l'heure à laquelle Ranucci quittera la galerie et marseille en direction de Nice. ça laisse quand même 7 h 30 de trou à combler, avec de trés grands risque d'être vu par tous. S'il s'agit de 16 h, ce qui peut coller, il ne reste que deux heures à la galerie où il y a des travailleurs nord africains qui auraient du voir une fillette s'il y en avait une. Seulement ni Rahou ni Gazonne ne font mention d'une fillette. Donc celui qui a tué la fillette connait les habitudes nocturnes de la champignonnière et du coin et l'y a probablement tué la nuit tombée, là où il y a le moins de témoin. Au vu de la scène de crime, du calvaire de la fillette et de ses cris, quiconque aurait été interpellé en journée. En nuit, c'est peut être autre chose. Si le crime à eu lieu prés de la champignonnière, il ne peut avoir eu lieu qu’après l'accident... et le tueur a emmené la fillette ici dans le but de la tuer. Il l'a peut-être tué dans la galerie à l'abri des regards indiscrets.

Plusieurs choses sont avérées : si c'est vrai que ranucci avait parlé dans un premier temps de 16 heures aux gendarmes de Nice (pourquoi mentir d'ailleurs) par la suite il n'a fait aucune difficulté pour admettre l'heure donnée par Martinez et Aubert.
D'autre part il est certain que la petite a été tuée à quelques mètres d'où elle a été retrouvée....

Justement tout est pénible dans cette affaire car on a bcp de mal à démêler le vrai du faux. des choses avérées, c'est compliqué quand on voit que de simples pv se trompent sur des choses aussi simples que la date de naissance de CR. et sur l'adresse de son employeur, au point qu'on se demande si CR a bien lu ses dépositions.

Le souci n'est pas tant l'horaire que la non intervention ultérieur des policiers, et quand bien même CR ment, pourquoi on ne lui demande pas ce qui lui a pris d'avoir menti sur l'horaire. Car on n'en voit pas l'utilité. ce qui peut jouer en défaveur de l'innocence de Ranucci est bien 12 h 15, car l'enlèvement a lieu a 10 h 50. Il peut avoir profité de l'heure de pause des ouvriers pour y venir avec la fillette dans la galerie à l’abri des regards indiscrets. Mais pour cela, cela impliquerait que son geste est prémédité, qu'il connaisse parfaitement le secteur et qu'il soit un pédocriminel confirmé, à savoir quelqu'un dont la perversion a gagné en maturation depuis longtemps. Ce qui ne correspond pas à ce que nous savons de Ranucci, mais à l'homme au pullover rouge, Michel Fourniret pour moi, son modus operandi le trahissant. Enlèvement, quête de la virginité, victime brune, prénom marial de la victime, prétexte rusé (chien noir), scène de crime à l'aspect sauvage et naturel (bois, canal, forêt, champignonnière...), misogynie extrême, pédophilie, sang-froid...

CR ne disposait ni de montre partie à la réparation, ni d'horloge de bord qui n'a jamais fonctionné.

Vu son état brouillasseux, rien d'étonnant à ce qu'il donne un horaire fantaisiste.

Il n'a d'ailleurs jamais précisé qu'il savait lire l'heure au soleil surtout en s'étant mis au frais dans la galerie pour récupérer avant de reprendre la route.

_________________

Même sans montre, ranucci devait bien avoir une idée sur l'heure qu'il pouvait être : il a son accident, il se rend à la champignonnière, il répare et descend dans le trou, une bonne heure est déjà passée, il nous dit qu'il a mis des heures a essayé de sortir, il prend le thé, il regagne Nice et arrive juste à temps pour regarder le film avec maman et manger de bon appétit.....
La Pomme Ñice en moins de trois heures, avec arrêt au stand à la galerie... on rêve !
N'oublions pas qu'il indique aussi une autre direction au moment de l'accident....
Il ment …. point barre !

Il ment..................donc, il est coupable. C'est ce que vous voulez dire ?

pas du tout, cette analyse est trop simpliste, imaginez combien de monde serait mort ou prison si on devait suivre ce parti pris.

Non on remarque étonnamment qu'il donne des horaires bien précis pour quelqu'un qui n'a pas de moyens d'avoir l’heure (montre...)

Et les aveux vont donner d'autres heures ensuite, en corrigeant naturellement, sans préciser qu'il a menti, ou qu'on lui a fait dire des heures précises.

ceci vaut presque pour tous les éléments du dossier, il ne parle pas d’éléments que seul le tueur pourrait connaître, il a deux couteaux il n'en parle pas, il a recours a des pierres, il ne les mentionne pas au départ. Le prétexte du chien noir changé en "bête".... Il ne parle pas dans les vêtements des socquettes de la petite, il ne parle pas des fleurs qu'elle cueillait, il ne parle pas du choc de l'accident sur la fillette, il ne parle pas des lieux, pas de platane, il ne détaille pas les enfants, apparence physique, il parle pas des chaussettes disparues, ne mentionne pas comment il s'est pris pour mettre la fillette en confiance et attirer son attention, sauf à invoquer une promenade sympathique en voiture fort peu crédible, décrédibilisée d'emblée par la séparation avec son jeune frère avec le stratagème du chien noir. Ils ne lui demandent pas s'il a déjà eu des antécédents, et déjà servi d'une telle ruse. Il dit qu'il a tué dans la hâte car paniquée par les cris de la fillette, des cris qui ne cadre pas du tout avec la voix fluette et calme décrite par les époux Aubert. Si le crime est fait dans la précipitation, pourquoi quinze coups de couteaux, pourquoi se servir d'une pierre et pourquoi avoir caché un couteau dans un endroit quasi inaccessible et taillé des branchages? Les aveux sont consternants de bout en bout ! N’importe quel enquêteur ou policier des nos jours le sait !

Bien sûr je n'ignore pas dans quelles conditions ont été faits ces aveux, pression médiatique énorme, opinion publique chauffée à blanc, présence de la peine de mort... Cependant l'enquête aurait eu le mérite d'être un peu plus approfondie, car les aveux, reines des preuves démystifiées, semblent bien sommaires...

Je pourrai répondre : il est coupable donc...il ment.
Pour un suspect , interrogé à ce moment qu'au sujet d'un délit de fuite c'est fâcheux de faire une erreur de 3heures et demi sur l'heure de l'accident, se tromper sur son sens de circulation alors et plus tard nier sa venue dans la ville où a été enlevée une petite fille trouvée à deux pas du carrefour.
J'imagine les policiers réunis autour de lui entonner : « Oh le menteur..... ». Attendez c'est d'un meurtre dont il est accusé et qu'il fini par avouer. Ici nous avons tout le dossier mais pensez bien que dans d'autres affaires, on nous dit : il a avoué...., point barre.

Oui, mais en faisant cette réponse, une fois de plus, vous ne répondez pas à la question.
Tout le monde sait qu'il arrive aux coupables de mentir. Ils ont même le droit de le faire.
Les suspects qui font des aveux alors qu'ils sont innocents, mentent aussi.
En plus, vous faites une fixation sur les choses fausses qu'il a dites aux gendarmes de Nice, alors qu'il n'était question à ce moment là, que du délit de fuite, chose qu'il ne contestait pas.

Raison de plus pour ne pas mentir donc.... pour des choses sans grande importance.... Qu'importe que l'accident ait lieu à 12h30 ou 16 heures...

Les raisons de mentir ou pas appartiennent au suspect.
Sur ce point précis de l'heure de l'accident, vous ne pouvez même pas dire qu'il ment puisqu'il a apporté une précision aux gendarmes niçois:

Au lieu de faire une fixation sur les mensonges du suspect, à qui il n'est jamais demandé de jurer de dire la vérité, vous feriez mieux de regardez les mensonges et manipulations des policiers, mais aussi surtout les mensonges des témoins. Mensonges qui ont amenés une situation de la plus grande gravité.

le problème des aveux, c'est qu'ils ne mettent pas en place des pistes sérieuses, ou un faisceau de présomption lourdes, mais un seul scénario, qui reste à mon sens incroyablement fragile de bout en bout : L’affaire Christian Ranucci est frappé du sceau du double maléfique, car si on part dans la possibilité d’une thèse de la culpabilité, le couteau pose obstacle de la façon la plus élémentaire qui soit, quel homme, quel criminel, enlèverait une fille pour la poignarder avec un couteau qu’il a sur lui et dont il dit que c’est un outil qui irait le planquer après le meurtre tout en laissant le sien dans le véhicule et en prétextant que tout part d’une promenade sympathique ???

Rien ne colle, confusion et amalgame des couteaux, erreur dans la date de naissance et l'adresse de l'employeur d'un principal inculpé, un cadre horaire qui ne colle pas, une reconstitution plus que superficielle, des éléments étrangement absents (pierre, chaussette, platane...), un couteau qui rentre dans 20 cm de profondeur d'un simple coup de pied après l'avoir jeté à terre, des pv dans les dates se nient, des mots complètement changés du rapports psychiatrique qui ressemble à un interrogatoire policier, un recours étrange au détecteur de métaux puisque à ce moment Ranucci ne dit pas que le couteau est enfoncé, une trace d'une seconde voiture dans la galerie pas exploité qui n'est pas celle d'un 304, une trace de sabot pour une fille qui a sauté dédiant les lois connues de la physique, un sang-froid et une propreté de Ranucci étonnante en face de gazonne et Rahou, personne ne reconnait Ranucci sur les lieux de l'enlèvement de la fillette... Autant d'éléments qui remettent en question sérieusement la thèse de l'accusation.

Si les personnes buttent autant sur l'élément à charge le plus compromettant pour Ranucci, le couteau, force est de constater qu'à décharge de Ranucci, les aveux, soi disant reine des preuves, à l'inverse, toute personne éprise de justice ne peut que butter sur eux. Je peux vous garantir qu'aujourd'hui un tel dossier ne suffirait pas à le conduire aux assises (il manque la date de la mort de la fillette, une expertise qui confirme quelle est l'arme du crime, une reconstitution solide, des avocats de la défense moins désolidarisés, et des hommes de justice comme l'avocat général ou la juge d'instruction plus procéduriers, et bien sûr une Garde à vue mieux surveillée.

"De là, allant plus loin, les "culpabilistes" convaincus en tirent l'hypothèse, puis la conclusion, que E.Spinelli n'a pas vu la scène de l'enlèvement de Marie-Dolorès, mais une autre scène... On nous dira bientôt qu'il est un faux témoin et qu'il a tout inventé..."

1) Les partisans de l'innocence disent exactement la même chose à propos des Aubert: d'après
eux, ils n'ont rien vu, ils ont tout inventé.
Donc 1 partout, balle au centre !

2) Je ne sais pas ce que E. Spinelli a vu.
Mais s'il était à l'endroit qu'il dit et que la voiture grise était à l'endroit où elle figure sur le
plan "fabriqué", il est impossible que M. Spinelli ait vu quoi que ce soit puisque le muret lui
cache la voiture.
De la sorte, il ne peut voir que le haut du ravisseur et pas l'enfant. Ou bien, il faut que la
voiture grise soit garée ailleurs, par exemple:
-le long du trottoir à droite, côté immeuble
-ou le long du trottoir, à gauche, côté partie herbue,
-ou en bout de rue, garée parallèlement à la rocade.
Autre solution ?

_________________