Manifestement vous sortez du sujet. Je rappelle que nous parlons d'une personne " qui avait connaissance de l'avis des trois pèlerins". L'autorité, c'est pour saisir la hiérarchie de la gendarmerie et pas pour "donner un renseignement".
"Misérable argument", bien sûr, mais c'est aux policiers qu'il faut le dire. Ils connaissaient bien les témoignages de la cité Sainte Agnès et ils ont sorti cette pause cigarette. Enlevons cette pause et le timing ne tient pas. De plus, si l'argument est misérable, il ne faut pas l'utiliser. Ce que vous avez déjà fait.
Je n'attendais pas autre chose.

Vous avez proposé de mettre le document à disposition. Je vous ai demandé de le faire et........vous ne le faites pas. Vous confirmez ainsi que vous racontez n'importe quoi et que vous n'hésitez pas a utiliser le craque, le bobard, l'escobarderie,..... le mensonge quoi.

Pas de problème pour les "'inocentistes'", bien au contraire. Martinez, dans son appel du 5 juin vers 10h, a bien utilisé le mot "enfant", mais il n'a pas dit qu'il avait vu un enfant, il n'a pas dit que Aubert lui avait dit que lui, en avait vu un.
A tel point que plusieurs années après, il fera comme s'il n'avait pas téléphoné à la gendarmerie de Greasque. " s'il s'avère", donc cela n'a pas existé.
L'opération a été menée au grand jour et non pas en cachette. Elle n'est donc pas clandestine. Le renseignement précis ? qu'ils détenaient depuis au moins la veille? ben non, si cela avait été le cas, ils n'avaient pas besoins de faire appeler Aubert.

Erreur, Bouladou n'a pas donné le nom du gendarme. Il s'est contenté de parler du gendarme qui avait pris la plainte de Martinez. C'est vrai qu'il (Bouladou) fait dire tellement de bêtises à ce gendarme qu'il lui fallait être prudent. Remarquons que Bouladou ne lui pose pas de question sur la saisie de la plainte.

Il y a un point d'interrogation. Ce n'est donc pas une affirmation. Il ne peut pas en être sûr puisque l'information est fausse.
"Henri Guazzone, le contremaître de la champignonnière, est passé à la gendarmerie de Gréasque à dix heures et demie et a signalé aux gendarmes, avec lesquels il entretient d'excellents rapports, l'épisode de la veille. On prend note de l'immatriculation du véhicule, 1369 SG 06, et aussi du fait que « l'automobiliste était seul, très calme, décontracté ».
A une heure de l'après-midi, M. Guazzone apprend en écoutant la radio qu'un rapt d'enfant a été commis la veille à Marseille. I1 fait un rapprochement avec l'incident de la galerie et téléphone à la gendarmerie. Son interlocuteur lui répond : « Putain, ne nous emmerde pas! Tu nous parles d'une Peugeot et nous, on cherche une Simca! »"
Voilà pour les contacts de Guazzone avec les gendarmes de Greasque, avant la journée du 5. D'autre part, il me semble vous avoir déjà signalé, que le 5 juin vers 16h Guazzone n'était pas au bord de la nationale, mais à la gendarmerie de Greasque pour y faire une déposition.

C'est exactement cela. Et c'est ainsi que pour faire intervenir les gendarmes de Toulon, chez les Aubert, à Greasque, ils avaient besoin de l'aval du capitaine Gras. Ce qui veut dire que le capitaine a été prévenu par Greasque, bien avant 13h15.
Postulat erroné. Tout est consigné, mais pas nécessairement dans un PV. Voilà une méconnaissance flagrante du fonctionnement de la gendarmerie. Quand à laisser entendre que s'il n'y a pas de PV, c'est que les recherches n'ont pas eu lieu, voilà un autre postulat erroné. Nous n'avons pas de PV pour la battue du 5 et il n'y a aucun doute, elle a bien eu lieu. La juge d'instruction avait toute les infos dans le PV de synthèse. Apparemment cela lui a suffit et jamais personne n'a mis en cause l'action des gendarmes.

Encore du Bouladou.... Martinez n'a pas appelé Alessandra et celui-ci ignorait totalement ce qui se passait du côté de Peypin.
Non, le capitaine n'a que les informations que lui ont transmis les gendarmes. Il n'est donc pas question d'enfant mais d'un paquet "assez volumineux".
Bouladou le dit et c'est faux. Vous devriez prendre des notes.
Vous ne connaissez pas assez bien l'affaire pour voir les "impostures" de Bouladou.

Cela ne veut rien dire. En mettant le dispositif en place, ils ne savent pas si le conducteur de la Peugeot et impliqué dans l'enlèvement de Marseille. Ils ne peuvent donc pas savoir quant au résultat des recherches. Le résultat a été déterminant et aucune explication, sur ce que vous dites, n'a été demandée aux gendarmes. Et pourtant le capitaine Gras a été questionné quelques années après.
Le propriétaire de la Peugeot 304 coupé n'est devenu suspect dans l'affaire de l'enlèvement qu'à partir du moment où le corps a été retrouvé. Les policiers niçois ne pouvaient donc pas s'assurer du suspect, avant qu'il ne le devienne.
Dés la découverte du corps, la juge a été prévenue et c'est elle qui a pris la direction des opérations. Elle a fait intervenir les gendarmes niçois et non pas les policiers niçois. Si elle a fait comme cela, c'est qu'elle ne pouvait pas faire autrement. Donc votre hypothèse est farfelue.

Cela ne veut rien dire. En mettant le dispositif en place, ils ne savent pas si le conducteur de la Peugeot et impliqué dans l'enlèvement de Marseille. Ils ne peuvent donc pas savoir quant au résultat des recherches. Le résultat a été déterminant et aucune explication, sur ce que vous dites, n'a été demandée aux gendarmes. Et pourtant le capitaine Gras a été questionné quelques années après.
Le propriétaire de la Peugeot 304 coupé n'est devenu suspect dans l'affaire de l'enlèvement qu'à partir du moment où le corps a été retrouvé. Les policiers niçois ne pouvaient donc pas s'assurer du suspect, avant qu'il ne le devienne.
Dés la découverte du corps, la juge a été prévenue et c'est elle qui a pris la direction des opérations. Elle a fait intervenir les gendarmes niçois et non pas les policiers niçois. Si elle a fait comme cela, c'est qu'elle ne pouvait pas faire autrement. Donc votre hypothèse est farfelue.

J'ai une question : est ce qu'il est noté quelque part , l'heure de la découverte du pull ?

Si, je savais que Mr Gazzone était entendu à 16 heures , c'est noté sur le pv de Mr Gras du 7 .
Et en fin d'audition du pv de gazzone 16h30.

Donc Gazzone devait ètre dans les parages ,le 5 , bien avant 16 heures .

Oui , je sais qu'il ne faut pas prendre modèle dans le livre de Bouladou .(j'y ai relevé "entres autres" ,2 belles erreurs ) Mais parfois ,il faut lire entre les lignes .

Je donne un exemple : quand on sait que quelqu'un ment ,on sait que la vérité est à coté du mensonge . Donc ....elle est tout près !

Tout à fait d'accord avec ça........ C'est possible, personnellement je crois, assez, à sa version de Brignoles..... Si pour restreindre le rayon des recherches. Je le pense aussi. Gras et ses chefs. Vous savez très bien que tout est consigné .
Ils le soupçonnent, 3 personnes sont venues dire le lien possible Gras écrit: "Le 5 juin 1974 à 13 heures 15, nous sommes informés par le gendarme commandant temporairement la brigade de Gréasque,.. un rapprochement pouvait être établi entre une partie de la relation des faits et le rapt d'enfant s'étant produit à Marseille le 3 juin 1974 à 11 heures". C'est le paradoxe, les gendarmes sont passés pour 'des cadors',pas étonnant qu'ils se soient fait balader le lendemain pour le couteau par les policiers un tantinet vénères.
Très vite tout le monde a été d'accord pour oublier cet épisode, vu la suite. Imaginez la juge qui reçoit deux PV sur le déclenchement des recherches écrits le même jour avec un déroulé différent. Etonnant non? Gras écrit le contraire, c'est vrai que les forces de l'ordre sont des professionnels, ils sont dans la vraie vie. Suspect ne veut pas dire accusé; on le retient, on vérifie; y-a rien... Au revoir.
Il s'agit de l'enlèvement d'un enfant ne l'oublions pas. Elle n'avait pas le choix, il fallait faire vite. D'où la curieuse arrestation par les gendarmes au seul motif du délit de fuite avec à la clé 4 heures de perdues.

Non, je ne suis pas d'accord avec ça... Désolé, j'ai mal lu... Il a bien dit que Aubert lui avait rapporté avoir aperçu un enfant...
Ouf c'est mieux ainsi.

Oui, 15h20. Dans un PV de gendarme forcement.
Non, dans le PV de synthèse du capitaine il est marqué 15h55. Et dans le PV d'audition de Guazzone, il faut lire le début et là, c'est marqué 15h53.
Si vous la saviez, pourquoi citez vous un passage de Bouladou en disant:" Je crois que Gazzone est arrivé pendant ces recherches (Bouladou page 29) ," ?
Guazzone était partout. Avant 16h, il ne pouvait être qu'à la champignonnière. Le capitaine y été aussi, mais Guazzone ne lui a rien appris qu'il n'ai pas déjà dit aux gendarmes de Greasque.
Des erreurs ou des mensonges et seulement deux.............? C'est quoi au fait, ces deux "erreurs"?
A côté ? cela veut dire quoi ? Dans la plupart des cas, la vérité est tout simplement le contraire du mensonge. Je ne sais pas d'où vous tenez cette citation, mais elle a pu être proférée .........par un menteur.

Ben non, s'il a besoin de précision, c'est que précis, le renseignement ne l'était pas.

C'est donc en contradiction avec ce que vous écrivez d'habitude.

Bien sûr que tout est consigné et bien évidement je le sais, mais ce n'est pas comme vous le dites, consigné dans un PV spécifique à une activité. C'est cela qui montre votre méconnaissance du fonctionnement de la gendarmerie.

Un lien possible, cela ne signifie pas un lien certain.
Et ce qu'écrit le capitaine ne confirme pas plus le lien certain. Bien au contraire.


"imbitable" et rien à voir avec ce que j'ai écrit. ????????????????? Effectivement vous devriez vous relire.


Non, le capitaine n'écrit pas le contraire, c'est vous qui voulez lui faire dire ce qu'il n'a pas écrit. Avant que le corps ne soit retrouvé, les gendarmes avaient les "coordonnées" de Ranucci. Son arrestation n'a pas été demandée pour autant. Elle ne le sera qu'après que le procureur et la juge aient été prévenu de la découverte du corps.

Vous redites ce que je dis avec des mots différents. Et je maintien que votre hypothèse "les policiers niçois pouvaient s'assurer du suspect dès la commission rogatoire transmise et le transférer, peut-être jusqu'au talus à la découverte du corps. C'était ainsi plusieurs (précieuses) heures de gagnées" est farfelue puisque comme vous le dites, elle n'avait pas le choix.
L'arrestation de Ranucci pour le délit de fuite est en conformité avec les procédures et vue que la juge n'avait pas le choix, elle n'a rien de curieux. Quatre heures perdues, à mettre à l'actif des policiers marseillais, c'est à peu près cela oui.

Un oubli..................
Non, ce n'est pas possible, c'est sûr.
C'est dans les livres de Bouladou que l'on trouve l'histoire de Brignoles. Elle est sensée ce passer dans la matinée du 5 juin pratiquement au moment où Martinez à appelé la gendarmerie de Greasque. Il prétend avoir été mis en relation avec Alessandra. Nous savons que cela est faux et vous le savez aussi.