Citation :
Absolument, les dires de Martinez 30 ans après n'ont aucun crédit ; ils n'ont jamais parlé d'un enfant au début, sinon d'ailleurs il n'y aurait pas eu de doute ; quand l'affaire d'accident s'est transformée en affaire de meurte, ils ont dit "qu'un enfant aurait pu se trouver à l'arrière de la voiture..." (autrement dit "si vous le dites qu'il y était forcément, c'est possible"..
les Aubert, eux, ont surement vu quelque chose, peut etre de loin, et peut -être justement L'homme au POR ; ensuite on leur a dit que c'était le gars de la 304 qu'ils ont vu garée, c'est logique, donc ils l'ont reconnu, puisque c'était forcément lui...! ils essaient de se racheter.. peut être de racheter leur conscience, leur lâcheté ou leur trouille.. peut-être..
Lâcheté, trouille, comme tu y vas ! Je ne comprend vraiment pas pourquoi on s'acharne autant sur les Aubert.... Ces témoins ont eu de l'importance, c'est un fait, ils ont modifié leur déposition, c'est vrai... Mais en aucun cas il n'ont eu le sentiment (ou la volonté) de nuire à quiconque, ça j'en suis désormais persuadé. Qui aurait fait mieux qu'eux face à cette sitiuation? Pas grand monde, hélas. Ce qui est honteux, ça n'est pas les Aubert, c'est que la condamnation se soit décidé sur cet unique élément. Là, c'est scandaleux, et les Aubert ne pouvaient pas se douter qu'à eux seuls, ils suffiraient à envoyer quelqu'un sur l'echafaud.