Mme Aubert n'a pas voulu que son mari intervienne plus avant auprès du chauffard.

J'ai tantôt: "un homme pas intéressant", "un père et son gosse", "un homme bizzare".

Je ne sais pas quelle version est la bonne.

Celà ne manque en tout cas pas de paradoxe.

Il n'en reste pas moins que les Aubert en tentés ce jour même d'aller à la gendarmerie la plus proche et je ne saurais , je crois, jamais pourquoi.

Je pense qu'au départ Mr Aubert n'a certainelment pas du s'attendre à ce que le chauffard s'arrête sur le bord de la route, ce qui est normal: pourquoi faire un délit de fuite et s'arrêter quelques centaines de mètres plus loin?

Par crainte, sans doute, sont'ils restés dans la voiture, ont vu ce qu'il y avait à voir à ce moment-là, en roulant au pas puis ont fait demi-tour...

Se sentant hors de danger, Mr Aubert est descendu de voiture......

Désolé, fausse manoeuvre : c'était Gihel.
Déjà expliqué dans mes messages précédents : les policiers acceptent de minimiser les phrases entendues, dans l'intérêt de leurs témoins.
Dans mon hypothèse, la R15 arrive au ralenti à hauteur de la 304 au moment où Ranucci tient la petite entre lui et la voiture. Ranucci est alors de face à trois mètres de madame Aubert environ (si on considère que l'homme s'enfuit alors que la R15 est à 100 mètres, alors il n'est plus possible d'entendre l'enfant et on sort de l'hypothèse générale).

Voici l'alignement, du sud au nord :
1) monsieur Aubert, qui jette un oeil mais ne voit presque rien, et préfère regarder devant lui.
2) madame Aubert, à la fenêtre, regardant vers le nord
3) la 304
4) Marie-Dolorès, dos à la route, regardant elle aussi vers le nord
5) Ranucci, qui la tient contre lui ; il est face à elle, regardant vers le sud, et par conséquent face à madame Aubert
C'est en effet le témoignage qui a condamné Ranucci.

Si madame Aubert dit vrai, Ranucci est l'assassin. Je comprends qu'on mette en doute ses déclarations quand on pense autrement.

Je vous renvoie vers mon post d'hier 6 septembre à 23:33. Ma version n'était pas exacte (c'était de mémoire). La plupart des propos rapportés dans les journaux sont en langage parlé.

Sans compter que nous avons aussi la version Gérard Bouladou, dans laquelle Martinez lui aurait confié qu'Aubert serait revenu en lui disant : "Ce sont des minots".
J'ai expliqué ailleurs pourquoi j'ai du mal à croire qu'il ait utilisé ce terme.

C'est exactement la façon dont je vois la scène, et cela, parce que j'aurais sûrement fait pareil. La surprise de voir cet homme s'arrêter et sortir de la voiture m'aurait certainement décidé à rester prudent. Le but était uniquement de rapporter le numéro, rappelons-le. Monsieur Aubert n'avait pas prévu de se retrouver face au fuyard, qui pouvait très bien avoir une arme ou une barre de fer dans sa voiture.

Pour répondre à Syd, je refais un petit résumé :

1) au moment du premier passage, madame Aubert entend des paroles inquiétantes mais ne les rapportent pas à son mari ;
2) après le demi-tour, monsieur Aubert s'arrête, mais elle lui demande de ne pas s'éloigner de la R15 (sur la photo de la reconstitution, on le voit quasiment contre sa voiture) ;
3) revenus auprès des Martinez, les Aubert leur disent ce qu'ils ont vu : madame Aubert parle d'un enfant, et monsieur Aubert ne la contredit pas, puisqu'il ne sait pas trop ce qu'il a vu ;
4) une fois rentrés chez eux, les Aubert sont en sécurité, mais madame Aubert hésite à répéter les paroles inquiétantes qu'elle a entendue ; elle essaye de se persuader qu'elle ne pouvait pas deviner que la personne était en danger (j'ai moi-même été plus ou moins coupable de non assistance à personne en danger, et je n'en ai jamais parlé... si j'avais appris peu après qu'une jeune femme avait été enlevée ou tuée, et que ça pouvait correspondre, je me serais peut-être présenté à la police, mais j'aurais sûrement cherché à démontrer que je ne pouvais pas savoir que la jeune femme était véritablement en danger, alors que les signes étaient là... et surtout, j'aurais pris tout mon temps pour me décider à parler) ;
5) monsieur Aubert appelle deux fois la gendarmerie, mais il est vrai que sans le témoignage de sa femme, il est peu à même de les convaincre de se bouger le cul ;
6) madame Aubert parle à Alessandra, et là, il n'est plus du tout question de paquet : c'était un enfant, et elle révèle les paroles qu'elle a entendues, au risque de nuire à la réputation de son couple (ce qui devait la retenir aussi un peu, au départ).

Marc a dit : Ah ... ça c'est un peu embêtant, parce que voilà des personnes qu'on pourrait accuser de non assistance à personne en danger, et on en fait les témoins priviligiès (et même choyés) d'un meurtre d'enfant...
Perso, je ne trouve pas ça très net....

Et dans ma thèse "compliciste", pratiquement la seule chose que je reproche à CR : non assistance à personne en danger...
C'est tout de même un délit.

et ils sont encore Mariés???
donc on peut rester marié 30ans sans communication...

Marc j ai du mal a croire que Madame Aubert n en parle pas a son mari; il ne va pas la denoncer pour non assistance a personne en danger lui!

et si comme tu le dis c'est elle qui parle de l enfant aux martinez, pourquoi son mari se borne a parler de paquet ?....ah oui je sais peur qu on les inculpe pour non assistance a personne en danger...

ils ont du faire rapidement le rapport entre ce qu ils ont vu et l enlevement...

quel est l evenement qui a permis a MMe Aubert de parler???
le soir de l accident je suppose que la tele ou radio parle deja de l enlevement....

Marc se n est pas un dialogue de sourd, j essaye juste de comprendre ce qui a permis enfin a MMe aubert a parler apres avoir tue la presence de l enfant (meme a son amri)

Justement : on a des témoins en or, on ne va pas leur mettre un procès sur le dos. Idem pour Ranucci, d'ailleurs : pour le décider à avouer, on lui concède tout ce qu'il veut comme circonstances atténuantes.

Mais en fait, il peut y avoir une autre explication : la déposition de madame Aubert réduirait ses propos par pur esprit de synthèse. Du genre : elle dit trois phrases, et on résume ça en une seule. C'est Porte qui prend la déposition de madame Aubert, et Alessandra qui entend monsieur Aubert. D'ailleurs, Alessandra rapporte assez mal les paroles qu'elle aurait entendues ; selon lui, c'est : "Mais où allons-nous ? Que voulez-vous faire ? Pourquoi me poussez-vous ?" Phrases qui ne se retrouvent pas dans la déposition, et qui sont donc probablement une interprétation de ce que Porte lui a répété. De plus, les questions qu'il rapporte ne sont pas en langage parlé. Je crois quant à moi que les phrases les plus vraisemblables sont celles que les journaux disent tenir de madame Aubert elle-même et qu'on retrouve quasiment identiques dans le Provençal et la Marseillaise (le Méridional est plus sujet à caution) :

Le Provençal : Où va-t-on ? Qu'est-ce qu'on fait ? Qu'allez-vous faire de moi ?
La Marseillaise : Où va-t-on ? Qu'est-ce qu'on fait ? Qu'est-ce que vous faites de moi ?

bonjour Syd, nous n'avons pas eu le plaisir de se lire, voilà qui sera fait.

Je vais dans votre sens si vous permettez.

Je pensais par un moment que Mr et Mme Aubert auraient pu voir des choses différentes, normal, vu la place de chacun.

Mais vous soulevez quelque chose d'intéressant: comment se pourrait-il qu'un parle d'enfant et l'autre d'enfant?

Rien qu'en repartant chez eux ce 03 juin, ils auraient et ont du en parler.

C'est incompréhensible.

Dès qu'ils reviennent auprès des Martinez, ils en parlent, si on en croit Martinez (émissions "Le droit de savoir" et sur 13e rue). Mais tant qu'elle ne dit pas que l'enfant a parlé, elle ne peut pas convaincre son mari que c'était bien un enfant. Lui, il ne peut parler que de ce qu'il a vu : une forme blanche. Soit elle le laisse faire, soit ils décident ensemble de ne pas trop se mouiller au départ et d'en rester à une forme pouvant être un paquet. Seulement, ils se trahissent, car un paquet, ça n'a aucun rapport avec l'enlèvement d'un enfant.

pour moi la base d un couple (hormis la confiance et la fidelite biensur ) reste le dialogue..biensur il y a des petits secrets pas bien mechant..

mais ds ce cas je ne vois en quoi Mme Aubert devrait cacher ce qu elle a vu et entendu a son mari, il est evident que sur le trajet du retour la seule discution tourne autour de l accident!!!

ma femme me reparle encore d un chauffard qui avait pris un rond point a l envers juste pour me doubler.... alors un accident ds lequel ils sont impliques (course poursuite) ....

Si elle n'en parle pas au début, c'est peut-être parce qu'elle n'est pas très fière d'elle, ou refuse d'admettre en elle-même que ce qu'elle a entendu avait une importance.

Et si elle en parle, je vous ai donné une explication : une fois le rapport avec l'enlèvement fait, ils décident tous deux de tenter d'abord de donner l'alerte sans révéler les paroles de l'enfant. Seulement, comme je le disais, ils se trahissent, parce qu'un homme qui s'enfuit avec un paquet, ça n'a rien à voir avec un enlèvement d'enfant.

Marc D a dit : C'est un résumé vachement rapide : Entre
Où va-t-on ? Qu'est-ce qu'on fait ? Qu'allez-vous faire de moi ?
et
"qu'est-ce qu'on fait" d'une voix fluette et tranquille, il y a un sacré écart.

Je penche plutôt pour ta première explication : on ménage les témoins pour mieux les manipuler... et le tour est joué.

Ma première explication, c'est on ménage les témoins, c'est tout. Après, on peut trouver deux raisons : pour mieux les manipuler comme tu le dis, ou simplement pour qu'ils ne se bloquent pas au moment de livrer des détails qui pourraient les compromettre (on se met d'accord pour présenter une version pas très inquiétante des faits).

Seulement, ce qui contredit tout ça, c'est qu'on retrouve tout de suite après madame Aubert et le commissaire Alessandra rapportant les phrases inquiétantes à la presse. C'est quand même incroyable. Bon, d'accord, les déclarations à la presse de madame Aubert ne sauraient entraîner des poursuites, contrairement à la présence éventuelle de phrases inquiétantes dans sa déposition signée, mais tout de même, après avoir accepté de minimiser les paroles, on s'étonne que madame Aubert et Alessandra aille vendre la mèche devant les journalistes.

Je crois donc plutôt à l'esprit de synthèse de Porte. Il prend peut-être les trois questions pour des variations autour d'une même phrase, comme si madame Aubert n'en avait entendu qu'une seule, et qu'elle faisait des propositions s'en rapprochant. Ce qui n'est pas le cas, apparemment, si on en croit l'article où elle prétend avoir bien gravé dans sa mémoire les paroles de l'enfant et cite trois questions. Mais Porte a peut-être pensé qu'il lui fallait résumer tout ça en une seule question. Elle devait être beaucoup moins excitée à ce moment-là que face à Ranucci et aux journalistes. Aussi, tout son discours va dans le sens d'une petite fille qui ne semble pas en danger, alors Porte ne juge peut-être pas crédible la troisième question, et considère peut-être les deux premières ("Où va-t-on ?" et "Qu'est-ce qu'on fait ?") comme une seule et même chose. Soit dit en passant, il s'agit peut-être plus de "Où on va ?" que de "Où va-t-on ?"