je suis d accord joaquin, je penches plutot pour la premiere explication de Marc : je les voies bien arriver tout penaud a l eveche en se disant qu il risquait une non assistance a personne en danger, et là la police bon on passe sur ce fait mais on va vous presenter QQ1 reconnaissez le..

biensur c est une supposition, mais faut avouer que ca arrangerait bien la police à ce moment ils ont un coupable mais pas la moindre preuve tangible

Marc, pour moi les rapports de ces phrases dans la presse ont un vrai sens, le coupable vient d avouer et en plus sa defense de "sur un coup de tete" ou "je voulais juste me promener" tombe car la petite est affolée les termes employés sont assez forts, l opinion publique peut maintenant voir en lui une BETE....

Je ne crois pas, parce que ça reviendrait à faire savoir à la presse que les Aubert savaient que l'enfant était en danger et ont mis deux jours à faire déclancher de vraies recherches (la non intervention, après tout, c'est humain... mais ne pas se rendre immédiatement à la gendarmerie la plus proche, c'est inadmissible).

je suis d accord marco (si je peux me permettre^^) mais a ce moment des faits l opinion publique cherchait a lyncher le coupable et non deux temoins qui ont permis sont arrestation...

bon la je vais etre flou car je n arrive pas a expliquer reellement ma pensee..je vais faire de mon mieux.. d apres les articles que l on a à notre disposition, les auberts s epenchent ds la presse le 7 juin ... la petite est enlevee le 3...rannucci arrete le 5...
votre theorie ne tient plus trop a mon gout l opinion ont deux solutions la :
1 _ comme vous dites ils lynchent les auberts 2 jours pour temoigner ..
2 _ ils lynchent la police 2 jours pour prendre en compte un temoignage aussi capital...

pourtant ils ne font rien, la BETE est arrete, hors d etat de nuire a nouveau

On peut mettre en doute ses déclarations parce tout cela est totalement délirant.

On nous dit donc pour résumer : Madame Aubert a entendu et vu Marie-Dolorès et Ranucci à moins de trois mètres en train de faire le tour de la voiture et de s'enfuir.

Par miracle, M. Aubert est devenu brusquement aveugle et n'a rien vu de tout cela alors que cela se passe à moins de trois mètres de lui et qu'il est parti pour chercher cette voiture.

Le lendemain, Aubert téléphone à la gendarmerie, et surtout ne le dit pas à sa femme (sinon, s'il le dit, elle va lui dire de rappeler tout de suite, attendu qu'elle, elle a vu un enfant.

Résultat des courses les gendarmes entendent parler d'un paquet, d'un type qui s'enfuit et qu'on voit à cent mètres. Entre deux mètres et cent mètres, il y a une marge que les Aubert franchissent sans aucun problème d'un jour à l'autre.

Et tout d'un coup, il suffit que M. Aubert rentre dans les locaux de la sûreté pour que son aveuglement cesse, lui aussi il a vu un enfant qu'il ne voyait pas la veille et dont Mme Aubert ne lui a surtout pas parlé.

Non, triturer le témoignage Aubert pour essayer de faire tenir les propos de deux menteurs, ce n'est pas raisonnable.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Naaaaaaaaan. C'est réservé à Lolo !
En fait, les Aubert déposent le 6 juin à 13 heures, et les journaux en question sont du matin, donc les articles sont fournis le 6 juin au soir au plus tard. Les journalistes attendent dans les couloirs. Ils entendent madame Aubert juste après sa déposition, je pense.

Marc a dit : Exact, et donc ta première explication reste toujours meilleure que la seconde. Et comme à ce moment-là, les Aubert ont déjà déballé tout ce qu'il savait: je penche plutôt pour la manipulation...
"Dites ça comme ça, sinon, vous savez ce que ça vaut : non assistance à personne en danger etc etc ..."
Evidemment, je n'ai aucune preuve ... mais ça me semble du domaine du possible.

on en revient a ce que je dis....il y a tjrs ces 3 jours entre le 3 (enlevement) et le 6 juin (deposition et coupure de presse), l opinion publique ne s inquiete pas que 2 personnes auraient peut etre pu sauver la vie de la petite avec mon de couardise (euh je sais pas comment j aurais reagit aussi) et encore moins qu ils viennent temoigner 3 jours apres.....
la seule chose qui comptait etait de prouver la culpabilite de la BETE....

et si alessandra a son tour s epenche en presse on peut imaginer que c'est pour les couvrir de leur non assistance en personne en danger....

Je suis absolument d'accord avec toi Gihel.
Marc, cette histoire de "Aline" qui ne rien à "Alain" (autrement dit ce qui ne paraît pas évident "à l'un" ne "Marc" pas l'autre pour autant (je ne fait pourtant pas référence au moindre "Alinea" du code pénal pour non-assistance à personne en danger) ) me semble abracadabrante au plus haut point. C'est vraiment de la contorsion, comme aime à le dire Gihel, pour vouloir faire dire aux faits ce qu'ils ne sont pas.
Pour moi les Aubert sont des menteurs et/ou des lâches... (j'anticipe, ça ne fait pas de moi un courageux pour autant, mais je n'étais pas au carrefour de la pomme ce jour là, et même pas né d'ailleurs (vous allez me rétorquer que ça ne prouve rien puisque Ranucci était lui même "panné". Bon j'arrête les imbécilités!)

Bref la Aubert qui cache ce qu'elle sait à son mari, ça ne tient pas la RN8bis.
Je crois que c'est un effet loupe, le nez tellement dedans, qui peut nous sortir un peu de la réalité, et nous faire inventer des théories ahurissantes, bien que pas dénuées d'intêret. Il faut bien remuer la tourbe avant de s'arracher les cheveux ; va t-on renoncé un jour à découvrir cette vérité insaisissable..pas sur ce forum en tous cas.

Cette hypothèse, je l'ai échafaudée sous les yeux de tous, et y ai apporté quelques modifications et variantes, qu'il ne faudrait pas oublier. La version la plus propable à mes yeux, c'est une décision délibérée des Aubert de minimiser ce qu'ils ont vu dans un premier temps.

Tout d'abord, monsieur Aubert voit une forme et madame Aubert voit une enfant en danger. Elle ne dit rien tout de suite, parce qu'elle ne veut pas que son mari prenne de risques. Il interpelle le fuyard, note le numéro, puis ils repartent. Là, elle dit à son mari qu'il y avait un enfant avec le jeune homme. Lui, il dit : "Ah, c'était un enfant en blanc ? Ce sont peut-être des voleurs de voiture, pour s'être enfuis comme ça ?" Revenus auprès de Martinez, ils lui parlent des djeuns qui ont détalé à leur arrivée, sans qu'on puisse discuter, mais avec leur témoignage et le numéro, ça pourrait suffire.

Ce qui veut dire, au passage, que monsieur et madame Aubert sont en mesure de reconnaître le chauffeur, qui ne serait pas le propriétaire, mais le voleur. C'est d'ailleurs pour cela qu'Alessandra ou je ne sais plus qui dira qu'à partir du moment où Ranucci reconnait avoir été au volant au moment de l'accident, c'était lui l'assassin, avant même qu'il soit identifié par les Aubert. Les Aubert ont dit avoir vu le chauffeur entraîner un enfant dans les bois, là où on retrouvera le cadavre ; si le chauffeur est Ranucci (c'est lui qui confirme ce point), alors Ranucci est l'assassin. Déduction hâtive mais logique.

J'en reviens aux informations lâchées par madame Aubert : peut-être dit-elle dès le départ à son mari les phrases entendues "Où on va ? Qu'est-ce qu'on fait ?" qui peuvent convenir pour un jeune complice de vol. Par contre, la troisième ("Qu'est-ce que vous allez me faire ?"), soit c'est une invention, soit elle ne la donne à son mari qu'une fois rentrés à la maison, parce qu'elle ne voulait surtout pas qu'il y retourne. Elle doit considérer qu'il en a assez fait avec la course-poursuite.

Quand ils apprennent l'enlèvement d'une enfant, là, madame Aubert fait tout de suite le lien. Elle demande à son mari d'appeler la gendarmerie dès le lendemain, et il mettent au point leur histoire de paquet (histoire dont ils auront assez honte par la suite pour la nier), parce que monsieur Aubert lui a fait remarquer qu'ils n'étaient pas exempts de reproche dans cette affaire. Enfin, ils finissent par cracher le morceau au téléphone à Alessandra, avec tous les détails. Mais une fois qu'ils viennent déposer, on accepte de minimiser deux aspects, pour qu'ils ne puissent être accusés de non assistance à personne en danger par la suite : on supprime la question inquiétante, et on dit que l'enfant avait l'air calme, alors qu'en réalité madame Aubert aurait vu Ranucci la sortir brutalement.

Ensuite, puisqu'on a accepté la ligne "circonstances atténuantes, aucune intention de nuire" de Ranucci au moment où il craque, on lui suggère que l'enfant était très calme au moment de la sortie de la voiture, et il ne se fait pas prier pour accepter cette version.

Désolé, je n'y croit pas une seconde ; soit Aubert n'a rien vu (totalement invraisemblable pour ma part malgrès tes théories sur la vitre, le côté...), soit s'il a vu quelque chose c'est l'enfant et non pas un paquet et sa femme l'enfant.. s'il a vu..il a vu donc je vois pas pourquoi ce serait un paquet, qui parle en plus. Et donc tu penses qu'il interpelle le fuyard, soit sans le voir vraiment, mais sans voir du tout l'enfant que sa femme a vu avant mais ne lui dira que plus tard.. ? je n'y crois pas désolé, je ne crois pas une seconde que sa femme ne lui dise rien , même dans l'instant, et je ne crois pas qu'elle ai vu l'enfant et pas lui ; désolé, non.

je crois qu'on se complique un peu la vie avec ce témoignage, non? Pour ma part, je ne trouve pas impossible que le comissaire Alessandra ait "motivé" les Aubert à modifier un peu leurs déclarations. Du genre "on a arrêté le coupable, c'est l'homme que vous avez vu, mais on a rien de concret contre lui. Ca serait tellemnt mieux si quelqu'un l'avait vu avec l'enfant... Là, on va peut-être devoir le relâcher tout à l'heure, alors qu'il a tué cette enfant..."
Plausible non? A la place des Aubert, on aurait réagi comment?

Dès la veille, les Aubert parlent à Alessandra d'un enfant (au téléphone). Ça se retrouve dans l'interrogatoire de Ranucci à l'Évêché. Ça n'est pas du bluff. Le bluff, on ne le met pas par écrit.

Le marché aurait donc eu lieu la veille au téléphone ?

Et Martinez, alors ? Il dit que les Aubert lui ont tout de suite parlé d'un enfant. S'il fait partie du complot, il pourrait au moins se donner la peine de dire qu'il y avait bien un enfant dans la voiture, au lieu d'être si flou.

Bon, j'ai peut-être exagéré en disant que ce qu'il a vu pouvait être tout autant un paquet qu'un enfant. Il a vu rapidement un enfant.

"J'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche. En revanche, je dois vous dire que les faits se sont déroulés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille. L'individu a tiré l'enfant par le bras, l'a tiré dans les broussailles qui bordaient la route. A partir de ce moment, je n'ai plus vu l'individu ni l'enfant qui avaient disparu dans les broussailles."

Par contre, je pense qu'il a beaucoup moins bien vu la scène que sa femme, qui était mieux placée et pouvait se pencher à la fenêtre. De plus, si elle a bien entendu l'enfant parler, c'est qu'il était encore près de la voiture au moment de leur passage, et, à moins qu'ils ne se soient arrêtés (ce que je ne pense pas), c'est seulement en se retournant qu'ils ont pu voir l'homme et l'enfant s'enfuir. Monsieur Aubert pouvait se retourner beaucoup moins longtemps que sa femme, tout de même (il y a rapidement un virage dangereux à négocier).

Cette proposition de Jayce me paraît plus que possible : Etant sûre que Ranucci était le coupable la police a culpabilisé les époux Aubert pour qu'ils reconnaissent Ranucci. Et c'est Aline qui s'y colle...
Pour ce qui est de la différence de témoignage entre Aline et Alain j'émettrais l'hypothèse que c'est justement parce qu'ils en parlent entre eux que leur témoignage est pollué. L'un arrivant à convaincre l'autre de ce qu'il a vu : ce qui expliquerait les évolutions du témoignage au fil du temps ( comment peut-on se souvenir de ce qu'on n'a pas réellement vu ?)
Cordialement