Peut-être, en effet. Nous cherchons de midi à quatorze heures et la solution est peut-être tout aussi simple !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

je résumerais également ainsi.

Je partage votre avis sur ce point.
J'ai tendance à croire qu'il fait allusion à l'accident et à l'embourbement.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je ne le perçois pas comme comme vous. Parce que dans ce cas, cela signifierait : il me paiera ça : l'embourbement, et le reste, l'accident. Mais l'embourbement, il ne sait pas comme il est arrivé là.

Il me paiera ça. Reprenons la phrase. Cela ne peut pas s'adresser à Martinez qui n'est responsable de rien.

A qui peut-il en vouloir sinon à son père ?

De toute façon son père ment lorsqu'il dit qu'il ne l'a pas revu. Et des témoins affirment qu'il a sonné chez son père le matin du 3. D'autre part, on sait que le père était là. Donc ils se sont vus.

Il me paiera ça... Et le reste.

Vous savez Gihel, il a dû m'arriver 2 fois d'être responsable d'un accrochage en voiture ... et responsable de chez responsable...

Je dois bien reconnaitre que les 2 fois, j'en ai voulu à "l'autre" d'avoir été en travers de mon chemin alors que je ne me méfiais pas...

Oui mais là, il dit cela 5 heures après...

La mauvaise fois ,même chez ranucci elle était de mise, la mauvaise fois existe depuis la nuit des temps
La c'est un autre problème ,et si c'est vrais , pourquoi attendre si longtemp pour en parlait

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Moi ça dure bien au delà....

"... il a porté sur l'assistance pétrifiée un regard étrange, incompréhensif et hautain où j'ai vu comme une dénégation. C'était cela. Il semblait dire non à quelque chose, que seul il connaissait, à l'accusation, à sa faute supposée, ou peut-être à la mort."

C'est dans Ranucci vingt ans après page 88 et c'est Maître Le Forsonney qui écrit.

Moi je reste persuadé que CR cachait quelque chose... mais quoi ?
Ceci dit, je ne suis pas étonné qu'il cache ce fait, même si à nous, après le 28 juillet 1976, il nous parait si futile par rapport à ce qui est arrivé ce jour là.
Ranucci a toujours cru à sa bonne étoile : jusqu'au procés, il était persuadé qu'il allait être innocenté, d'où son attitude un peu hautaine et trop sûr de lui au procès.
Mais même après le procés, et quand je relis ses lettres, et divers autres faits (d'après Gérard Bouladou, il aurait même demandé à son avocat de faire une sorte de chantage à Giscard : vous me libérez, je pars loin et l'étranger et je garde le silence !!), on voit que CR ne croit pas un seul instant à son exécution.
Il y croit seulement quelques minutes avant, lorsqu'il est face à l'échafaud, mais là il est trop tard, et la seule chose qu'il puisse dire à ses avocat, c'est "réhabilitez moi".
Tâche bien difficile, quand lui même n'a pas dit toute la vérité, du moins c'est ce que je crois.

JF Le Forsonnay évoque ici le moment où Ranucci est tenu assis pour que l'aide-bourreau puisse découper le col de sa veste de pyjama... A ce moment inimaginable, la machine à penser s'emballe... enfin j'imagine...

Je me demande si Ranucci n'avait pas le même regard au moment du verdict à Aix...

Très lyrique au passage, Maître Le Forsonnay...

Je reste très dubitatif sur ce que C.Ranucci a pu cacher, mais bien plus encore sur ce que la justice a caché...

Je souscris à l'interprétation de Danou: la phrase a pu être déformé sans le vouloir par M. Gazzone, et de plus elle n'a pas forécment de signification très précise: Ranucci peut simplement chercher à se donner une contenance, à faire un peu le fier à bras, sous entendant qu'il est dans son droit et qu'il n'aura pas de difficulté à "faire payer" ce "il" mystérieux.

Au passge, les 2 arguments (fréquence des propos déformés de bonne foi par les témoins; et fréquence des phrases prononcées sans y attacher de réelle importance) devraient nous rendre très réservés quant à l'importance que nous attachons parfois à certains détails, vite montés en épingle à cause du prisme déformant des 30 ans écoulés, de l'intérêt que nous portons à cette affaire, des nombreux détails non élucidés par l'enquête)

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Je ne vous comprends pas bien.

Reprenons les faits : M. Christian Ranucci se trouve à 12h15 sur une route, la RN8 bis et il a un accident. Les témoins de l'accident, les Martinez, disent qu'il est seul dans son véhicule, ou que du moins, ils n'ont pas vu d'autres personnes que lui.


Que fait-il sur cette route ? Les explications qu'il donne n'ont pas de sens, vouloir rentrer à Nice par les routes secondaires, c'est risible.

Son père habite à Allauch. Or la RN/8bis vient d'Allauch.

DOnc il est fort vraisemblable que s'il se toruve sur cette route à 12h15 c'est qu'il revient de chez son père.

On peut bien entendu nier tout cela et imaginer qu'il s'est rapproché de chez son père pour enlever une gamine.

Mais le problème, c'est que le père ment à Alessandra quand il dit qu'il ne connaît pas son visage. Ce n'est pas possible, le visage de son fils s'étale dans tous les journaux de la région. Si e père ment, c'est qu'il a rencontré son fils.

Et donc quand Ranucci a son accident, il revient de chez son père. Tout le monde dit qu'il ne l'a pas vu, mais je n'en crois rien. Il a vu son père bien entendu, et si les gens de la famille le cachent c'est pour tenter de masquer le fait que le père a laissé son fils partir à la guillotine sans rien dire. Ben oui, la moindre des choses pour un père c'est au moins de venir dire : il est venu chez moi, et il était chez moi à l'heure de l'enlèvement.


Donc quand il a son accident, il est dans le ressentiment de la visite sans doute orageuse qu'il a eu avec le père.

IL ME PAIERA ÇA Je vois là le père apparaître. Et ce qu'il a fait à Mme Mathon.

ET LE RESTE : trente déménagements, une fuite éperdue...

Non pour moi, tout colle. Bien entendu que Ranucci pense aux Martinez, mais les Martinez ne sont rien dans cette histoire.


Le centre du problème, c'est le père.

Ranucci a toutes les chances d'en vouloir à M. Martinez. Preuve en est, ses premières déclarations dans lesquelles il soutient mordicus s'être arrêté à ce stop, alors que plusieurs témoins peuvent constater du contraire. L'accident a lieu le 03/06, et le 5/06, il est toujours en train de défendre une position ahurissante, tant personne n'a le moindre doute ds conditions de l'accident.

Si il nie l'évidence de cette manière le 5, il a toutes les chances d'en vouloir à V. Martinez 5h après l'accrochage, d'autant que le contexte géographique ne peut lui rappeler que cela.

Enfin, pour la visite de Ranucci à son père, elle est possible mais non démontré, aucun témoignage "officiel" ne vient étayer cette thèse. Donc elle ne peut être considérée comme un fait avéré. Au même titre que M. Rosano, ces déclarations doivent être interprétées avec recul.