La phrase serait donc celle-ci : "il me paiera ça et le reste..."

Donc il y a deux choses à payer : l'accident et le reste.

C'est quoi le reste ? Ce ne peut pas être Martinez, parce qu'il n'y a que "ça".

Donc le reste cela peut être quoi ? Il faut trouver quelqu'un qui lui a fait une crasse. Je ne vois que le père.

"IL" pourrait être celui qui l'a emmené dans la champignonnière.

Ranucci peut très bien penser que c'est le même homme, celui avec qui il a eu un accrochage au carrefour.

Je ne vois vraiment pas ce que le père de C Ranucci vient faire dans l'accident du carrefour.
Même si la visite a bien eu lieu à Allauch et qu'il a été éconduit par son père, il ne peut tout de même pas lui reprocher l'accident au point de vouloir lui faire payer. C'est aberrant.

pourquoi l homme avec qui il a eu l acrochage l aurait emmene la????
quel est son interet, j en voit aucun

apres il y a la these compliciste de jayce qui veut que CR retrouve apres s etre cache ds la buissons (sans MDR) son complice qu il avait quitte pres de la champignoniere..ce dernier l oblige a le raccompagner devant la galerie, CR tombe ds les pommes ou on l aide a tomber ds les pommes
au reveil il dit il me payera ca et le reste.....ca l emboiurbement et le reste le fait d etre complice du meurtre

Pour moi, c'est beaucoup plus simple "il me paiera ça et le reste..." il veut dire les dégât sur sa voiture et, par la force des choses de s'être mis dans cette galère a tord ou a raison

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je veux bien admettre que la phrase "il me paiera ça et le reste "s'adresse à un complice mais alors dans ce cas pourquoi ne jamais avoir dénoncé ce complice?
Ranucci a eu toutes les occasions de le faire, à commencer par les aveux où il ne bénéficiait pas des conseils d'un avocat qui pouvait lui expliquer qu'en tant que complice il encourait la même peine que l'auteur du crime . Au cours de ses aveux, il a reconnu le crime; pourquoi dès lors ne pas aller au bout des choses et révéler cette complicité?
Il était jeune, il était plutôt instinctif et impulsif côté comportement et je n'arrive pas , personnellement , à imaginer notre coupable accepter de "payer" pour un autre...jusqu'à l'échafaud en taisant l'identité de son complice ou pire de celui qui l'aurait manipulé.
Il faut reconnaître que dans sa correspondance , il n'y fait pas davantage allusion.
Evidemment, avouer avoir eu un complice ( ou être complice lui-même) l'aurait fait basculer dans la culpabilité mais il aurait pu "discuter" sur son degré de complicité...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je n'est peut-être pas complètement impossible (voir l'hypothèse que je formule plus haut), mais je suis d'accord avec toi que c'est très improbable et je ne le sens vraiment pas. On peut effectivement, si l'on veut, interpréter la phrase comme ça, mais c'est très tiré par les cheveux.

Ludivine a dit : Il a peut-être tenté de le faire, et s'est reçu deux bafles dans la figure car cette version n'intéresse pas les policiers : trop compliquee... on a un coupable alors pourquoi s'embêter avec un complice, à moins que .. mais la on rentre un peu dans la "fiction" policière - qu'on est quelqu'un à protéger.

jpasc95 a écrit:
"Ranucci peut très bien penser que c'est le même homme, celui avec qui il a eu un accrochage au carrefour. "

Réponse Danou :
"Là, je ne comprends pas. Je ne vois pas comment il pourrait penser que celui avec qui il a eu un accident au carrefour pourrait l'avoir conduit dans la champignonière. "

Je ne suis toujours pas absolument certain que C Ranucci ait été conduit malgré lui dans la champignonnière mais si cela est arrivé, pour lui, qui d'autre que le type avec qui il a eu l'accident au carrefour pourrait lui en vouloir ?

Il ne faut pas oublier que C Ranucci a grillé un stop et pris la fuite.
L'autre peut être furax et s'il a le sang chaud pourrait vouloir en découdre
avec lui ou lui jouer un vilain tour pour lui donner une leçon.

Si C Ranucci a perdu connaissance en s'arrêtant au bord de la route, il n'a rien vu et rien entendu de ce qui s'est passé ensuite.
Ses seuls références, c'est l'accident au carrefour. C'est tout ce qu'il a comme point de repère.

Et puis de toute façon, dans les aveux, il a fini par raconter c'importe quoi pour faire "plaisir" aux policiers...
Il a donc raconté la version des policiers.

[quote="ludivine"][Je veux bien admettre que la phrase "il me paiera ça et le reste "s'adresse à un complice mais alors dans ce cas pourquoi ne jamais avoir dénoncé ce complice?
Ranucci a eu toutes les occasions de le faire, à commencer par les aveux où il ne bénéficiait pas des conseils d'un avocat qui pouvait lui expliquer qu'en tant que complice il encourait la même peine que l'auteur du crime . Au cours de ses aveux, il a reconnu le crime; pourquoi dès lors ne pas aller au bout des choses et révéler cette complicité?

Je suis d'accord avec vous. S'il avait de bout en bout protesté de son innocence (bien qu'étant coupable, supposons-le par hypothèse), il serait tout à fait compréhensible qu'il ne veuille pas parler d'un complice, puisqu'il veut à tout prix passer pour innocent.
Mais à partir du moment où il avait avoué, je ne vois vraiment pas ce qui pouvait l'empêcher à ce moment-là de révéler l'existence d'un complice. Il n'avait rien à y perdre et avait peut-être même un peu à y gagner, car un bon avocat aurait pu argumenter que CR, jeune et inconscient, avait été entraîné par ce complice (peut-être plus âgé que lui et donc plus responsable), que c'était l'autre le véritable cerveau de l'affaire, etc.
A moins de se lancer dans des scénarios de roman policier, rien ne justifie que CR se soit tû jusqu'à l'échafaud.
Et c'est la raison qui m'a toujours empêchée d'adhérer aux thèses complicistes, pourtant souvent assez convaincantes, de Joaquín.

Je n'y avais jamais pensé. A première vue, cela paraît extravagant. Mais après tout ...

Ce n'est de toute manière ni plus ni moins vraisemblable que l'hypothèse du père ou du complice (homme au pull over-rouge ou autre).

Qu'est-ce qu'on pourrait imaginer, en fait, avec "ça et le reste" ?
ça = doit être l'accident et la voiture bousillée
le reste = les problèmes avec l'assurance ? tout ce que son père lui aurait dit de méchant ? les remontrances de sa mère ?

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Il m'est souvent arrivé de penser que cette phrase "Il me paiera ça et le reste", qui nous plonge dans des abîmes de perplexité, n'a peut-être jamais été prononcée. Ou tout au moins, qu'elle n'a pas été prononcée en ces termes.

C'est Guazzone qui la rapporte. Je ne pense pas qu'il l'ait inventée à propos de rien. CR a effectivement dû dire quelque chose. Du genre, j'imagine "Celui-là, il me le paiera !" ou "Si je le tenais, celui-là ...." ou "Si je le retrouve, ce con-là ...". Guazzone a enregistré l'idée générale, qui était que CR avait eu un accident et était furieux contre quelqu'un (probablement celui qu'il considérait comme le responsable de tout ce qui lui était arrivé, accident et embourbement) et a plus tard ré-exprimé avec ses mots à lui - inconsciemment bien sûr - l'esprit et non la lettre de ce qu'avait dit CR.
C'est un phénomène très courant, que j'observe pratiquement au quotidien (et à commencer par ma mère - 85 ans - qui est championne toutes catégories dans cet exercice). Les gens n'ont pas conscience de déformer la réalité, ils ne mentent pas, il réécrivent simplement ce qu'ils pensent avoir compris de ce qui s'est passé et de ce qui a été dit.
Cette déformation inconsciente des paroles ou des faits ne tirent généralement pas à conséquence lorsqu'il s'agit de broutilles. Mais lorsqu'il s'agit d'une affaire sérieuse, cela peut avoir des conséquences incalculables.
Pourquoi avoir ajouté : "Et le reste !" ? Probablement sans raison précise, pour faire une chute, pour arrondir la phrase, pour "faire joli" (encore une fois inconsciemment) ...

Autre possibilité : la phrase a bien été prononcée telle quelle par CR. La première partie se rapporte probablement à Martinez ou/et aux Aubert. La seconde, celle qui nous intrigue le plus, le fameux "Et le reste", n'ayant aucune signification précise. Ce ne serait là aussi, que des mots de remplissage, comme nous en prononçons tous lorsque nous sommes exaspérés, pour finir sa phrase, sans se rendre compte qu'ils n'ont aucune raison d'être ..

Excellent raisonnement ! Je ne dis pas que c'est LA solution mais une approche très réaliste !

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

"il me paiera ça et le reste"
pour moi,"ça" c'est le fait de s'étre embourbé,"le reste" ,c'est la tole froissée.