C'est intéressant ce que tu dis là.
Comme quoi, la plaisanterie aussi peut être utile.
J'avais toujours imaginé une galerie assez étroite et complètement dans l'obscurité.
Est-ce que, au moment des faits, on pouvait y voir quelque chose jusqu'à l'endroit où la voiture de Ranucci a été vue par Guazzone ?
Etait-il possible, par exemple, de redresser une tole froissée et changer une roue ?

Non c'est quasiment noir à ce niveau là.
On le remarque aisément dans le film de Gihel et Jean-Jacques.

Non pour changer la roue, c'est sûr il faut sortir ou se rapprocher de l'entrée. D'ailleurs, page 35 du POR, Gilles Perrault raconte que C Ranucci a redressé l'aile arrière gauche qui touche la roue après que Guazzone ait sorti la voiture de la gallerie avec son tracteur. Par contre, aucune indication sur le changement de roue.

Cette phrase apparait dans la déposition de M. Guazzone après que Ranucci ait avoué le meurtre.
Il y a quand même de fortes chances que cette phrase ne servent qu'à enfoncer encore plus Ranucci, comme il a avoué et que Guazzone c'est fait son film dans sa tête il ne peut pas s'empêcher d'enfoncer Ranucci.

Je dois avouer ma stupéfaction à la vue de cette photo mise aimablement à disposition par Jean-Pascal :

http://jpasc.free.fr/gallerie2.jpg

Ca ne correspond pas du tout à ce que je pouvais imaginer de la galerie.
Surtout en ce qui concerne le tracé "sinusoïdal" dont il est toujours question.
Parce que là, "à moins que mes yeux ne soient abusés par quelque sorcellerie" (Legolas), je ne vois pas du tout une sinusoïde.
De l'entrée jusqu'à Guazzone, je ne vois qu'une seule courbe.
Et donc, si les pneus de la voiture sont, par hasard, placés de manière à épouser le tracé de la courbe, il n'est pas du tout impossible que, le frein ayant laché, la voiture soit arrivée là toute seule, à partir de l'entrée où elle pouvait être garée, avec Ranucci "endormi" à l'intérieur.
Ce qui change bien des choses en ce qui concerne l'embourbement de Ranucci dans la galerie.

Il y a quand même une bonne courbe depuis l'entrée. Il me semble que la photo la rend moins bien qu'en vrai.

Ranucci dit qu'il s'est arrêté à l'entrée qui est moins boueuse qu'à l'intérieur.
De plus, je ne sais pas s'il y avait une forte déclivité.

Pourquoi son frein à main aurait il lâché ?

Quand il retourne à Nice le 3 au soir, les jours suivants, il ne me semble pas qu'il aille chez le garagiste pour le faire réparer.

Bonne remarque effectivement.
Je pensais surtout à la possibilité que, dans l'état où il devait être, CR avait pu ne pas tirer le frein à main à fond, voire pas du tout.

Ce serait un peu ballot s'il avait fait ça, mais on peut penser qu'il avait la tête comme une pastèque et qu'il y avait une certaine bousculade au niveau des neurones.

Même si je pense qu'il faudrait voir les lieux de visu, je n'imagine pas la voiture glisser dans la galerie. Qui plus est si les roues sont orientées, ça ne bouge tout de même pas comme ça. Je reste convaincu que la 304 était garée intentionnellement par CR dans la galerie, par peur d'être répérer suite à l'accident, et pour pouvoir récupérer à l'ombre.

tu as raison jayce et surtout en marche arrierre.en marche avent se n'est pas pariel les roue étent directionnelle elle peuvent tres bien suivre le sillon des traces déja faite l'arriere suivras tu naturellement.les roues arrieres,etent fixe elles ne suivrons pas automatiquement les traces déja faites

Jayce,

comment expliques tu alors que sa voiture ait été retrouvée à une bonne vingtaine de mètres de l'entrée de la galerie ?

C'est lui qui a pénétré volontairement aussi loin sans sentir qu'il s'enfonçait dans la boue ?

Je pense que c'est effectivement lui qui a garé sa voiture dans cette galerie. Une vingtaine de mètre, certainement pour être sûr d'être complétement invisible de l'extérieur. Quand on a peur ou quelque chose à se reprocher, on devient tout de suite beaucoup plus parano et excessif. Vous n'avez jamais ce sentiment?

C'est pire que ça. Si Ranucci est le meurtrier, sans Martinez et sans Aubert (que Ranucci prend peut-être pour un seul homme à ce moment-là), il n'y aurait peut-être pas eu de meurtre.

Il = Martinez/Aubert
me paiera ça = le meurtre
et le reste = l'accident et l'embourbement

L'accident est pour lui un malheur subi, dont Martinez est responsable. Ensuite, il est obligé de s'arrêter dans sa fuite, en raison de l'aile déformée (par Martinez). Puis Aubert/Martinez arrive, et il est maintenant obligé de fuir à pied avec l'enfant. La petite crie, il panique, il la tue : c'est encore la faute d'Aubert/Martinez. Il doit planquer le corps car il a été repéré : toujours la faute de l'autre. Il doit aller se terrer dans une galerie, car il a peur du retour d'Aubert/Martinez... Il s'embourbe : encore et toujours la faute de l'autre.

D'après moi, Ranucci fait partie de ceux qui n'ont jamais tort. Tout le mal qui lui arrive, c'est de la faute des autres, et il compte bien briser leur carrière.

Si "il" c'est Martinez et Aubert, alors il aurait dit : "ils me paieront ça et le reste..."

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je prends la défense de Marc D, malgré qu'il soit culpabiliste
D'après lui, CR prend Martinez pour la même personne qu'Aubert, d'où le "il"...
Enfin, perso, quand CR parle de "il", à mon avis, il fait référence à son "complice", par qui tous ses malheurs lui sont arrivés...

Ben moi je pense qu'il parle à ce moment là de son père qu'il a rencontré dans la matinée : il me paiera ça : la rencontre exécrable qui se termine par un accident,
et le reste : la fuite pendant 17 ans avec ma mère...

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.