Oui, c'est exact.Je confirme.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est bien ce que je suis très tentée de penser aussi, tu le sais.

Mais d'un autre côté, je sais aussi, pour avoir lu des tas de témoignages dans ce sens émanant d'innocents avérés qui avaient avoué des crimes avec un luxe de détails "qui ne trompaient pas", qu'il y a toujours un moment où, à bout de résistence et à force de s'entendre marteler depuis des heures les mêmes affirmations péremptoires, on finit par basculer, par se croire coupable, et par s'efforcer de trouver des détails pour aider la police à reconstituer le scénario qu'elle veut entendre.
Je peux donc m'imaginer sans peine que CR ait honnêtement essayé de "combler les blancs". Et s'il avait bu et/ou peut-être absorbé quelque saloperie, il est bien obligé d'inventer. Ou tout simplement d'acquiéser aux détails que les flics lui hurlent dans les oreilles ("Tu as attiré la petite en lui parlant d'un chien noir !" "Tu n'as pas respecté le stop et a embouti une voiture !", "Tu as commis un délit de fuite !" "Tu as tué la petite parce que tu t'es affolé !", etc.). Et lorsque les flics n'ont rien à proposer (pour le petit déjeuner, par exemple), il n'est pas difficile d'inventer un petit déjeuner dans un café (cela dit, je m'étonne que - tout comme pour la nuit de biture dans les bars de l'Opéra - , la fameuse serveuse qui lui aurait apporté son café et à laquelle il aurait donné un pourboire, n'ait pas pu être retrouvée).

C'est bien parce que je sais que ce genre d'aveux extorqués qui ont toutes les apparences de l'authenticité ne sont pas rares que j'hésite.

Alors que la mort supposée remontait à plus de 48h... au moment de la découverte du corps....

à presque 51 heures.

D'après les deux médecins légistes contactés par Jpasc95 d'une part et Dalakhani d'autre part, la mort remonterait à environ 40 h avant la découverte du corps

Les deux médecins légistes ne se connaissent pas et son indépendants, ce qui donne un poids intéressant à leur déclaration.
D'autre part, ils sont DEUX à parvenir à cette conclusion ; il n'y aurait qu'un seul médecin arrivant à ce diagnostic, on pourrait se poser des questions sur la fiabilité de sa déclaration, mais DEUX !! L'erreur est moins probable.

Et puis se tromper tous les deux de 10 heures sur une durée comme celle-ci, ça me semble peu probable également.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si la mort supposée remonte à 40 heures environ, cela détermine l'heure du meurtre à environ minuit dans la nuit du 3 au juin 1974.

Il faudrait voir avec le rapport d'autopsie ce que contenait l'estomac.

Si elle a été tuée comme le dit l'accusation, vers 12h45 le 3 juin, l'estomac devrait contenir un amas constitué du petit déjeuner.

Si elle a été tuée dans la nuit, l'estomac devrait contenir soit des restes de ce que son ravisseur lui a donné à manger, soit rien s'il ne l'a pas nourrie

Le contenu de l'estomac a-t-il été analysé ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Excellent raisonnement.

Le bol alimentaire me semble en effet essentiel.

S'il contenait uniquement le petit déjeuner, cela n'accable ni n'innocente CR. Cela signifie seulement que la petite a dû être tuée vers les Midi ou en début d'après midi.

S'il contenait autre chose, tout dépend combien de temps les aliments demeurent dans l'estomac.

Il est certain que si on pouvait déterminer que le bol alimentaire provient d'une nourriture absorbée le soir du 3, CR pourrait être mis hors de cause, puisqu'il est arrivé à Nice suffisamment tôt pour manger et voir le film du dimanche soir à la TV.
En fait, on peut même considérer qu'il n'a pas pu donner à manger à MD après l'heure où il a demandé de l'aide à Rahou. Et on peut même remonter plus avant, car il faut compter le trajet de la route à la champi et les efforts fournis pour se désembourber, pour ne compter que ce qui est absolument avéré et incontournable.

Oui, il faudrait vraiment en savoir plus sur les constatations de l'autopsie.

Selon le rapport d'autopsie, "l'estomac contient un liquide pâteux de coloration brune... La vessie est vide."

Il aurait fallu demander aux parents ce que la petite Marie-Dolorès avait pris comme petit déjeuner ce 3 juin 74.

Pas d'autre détail sur cet amas pateux ???

D'habitude, c'est analysé pour voir ce qu'il y a dedans et déterminer ce que la personne a mangé avant sa mort ; de plus, l'état de cet amas (plus ou moins digéré) aide à déterminer l'heure du décès !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je pense souvent à l'argument de J-f Le forsonney qui dit que pour envoyer un homme à la guillotine, il fallait un dossier d'accusation PARFAIT, et que voit-on ?
Confusion sur la marque de la voiture du ravisseur
Non-reconnaissance spontanée de l'inculpé par tous les témoins directs
Expertises incomplètes du corps de la victime (l'heure du crime) dévoilant des lacunes graves pour une accusation aussi lourde
Aucune empreinte digitale effectuée ( je me trompe ?)
Avoeux extorqués caricaturaux et bourrés d'artifice ( je relisais le récapulatif : quand Ranucci nous explique que cette petite fut d'un calme olympien pendant et après l'accident et qu'elle se mit subitement à pousser des cris et qu'il l'égorgeât pour la faire taire, c'est très crédible !)
Témoignages contradictoires, remaniés, écartés, recentrés selon les aléas de l'enquête
Thèse de l'homme au pull-over rouge qui posait de vraies interrogations purement et simplement écartée
Trouvaille surréaliste d'un couteau dans une motte de terre préalablement détenu par la gendarmerie et attesté par un pv pour "coller" à la "conviction de culpabilité"
Et j'en oublie...
Bref, envoyer un type à la mort avec un torchon judiciaire pareil, c'est vrai qu'il y a de quoi alimenter les conversations pendant...allez un bon siècle !!!

Je pense que nous avions à faire à une justice vengeresse d'un autre âge, heureusement que les chose ont un peu évolué, surtout les techniques (ADN) et les méthodes se sont professionnalisés, si j'ose dire, plus de minutie et de sérieux malgré l'affaire Dils. Je regardais avec quel brio et malgré quelques couacs, comment s'est effectué la traque d'Arce Montés dans l'affaire Dickinson, la compétence du juge qui a mené l'instruction (l'orthographe de son nom m'échappe) les temps ont changé, tant mieux !
Il faut tirer leçon des erreurs passées, même si celles-ci dans le cas de l'innocence de Ranucci porte le symbole d'une des plus grandes erreurs judiciaires de notre temps !

Vous voulez rire !!!

Et Outreau alors ??? Et ça a commencé en 2001 !!

_________________
http://www.presume-coupable.com

il me semble également que rester dans la dialectique "ni coupable, ni innocent" n'est pas une façon de se soumettre à l'arbitraire d'un tel dossier
Ce que je veux dire : quand je dis " ni innocent" c'est donner gain de cause à la manipulation culpabiliste est d'une certaine façon se laisser influencer par les maigres arguments qui profitent à son accusation, le doute sur son innocence ne doit pas avoir lieu à partir du moment où nous savons que la procédure est "pipée" et c'est donner du "crédit" à l'iniquité de cette affaire
Ranucci ne peut pas être coupable par "hasard", il est innocent parce-que l'accusation ne tient pas la route
Il faudrait arriver à une sorte de Pari Pascalien : Ranucci est innocent parce-que notre conviction est supérieure à toutes les médiocres manigances humaines
Je pense que chercher son innocence par les faits est d'une part impossible et d'autre part inutile
j'espère que je ne suis pas allé trop loin...