En fait, c'est curieux: cette phrase voudrait dire que C Ranucci a vu les époux Aubert par 2 fois et qu'au bout de la deuxième, il a craqué...

Mais il paraît, paix à son âme, qu'il n'était pas là ou qu'il avait un rôle très subalterne, alors...

ah bon, alors Fratacci aurait repris l'info venant des journalistes sans vérifier ?

J'ai lu le livre de Fratacci.....

je ne suis pas morte de saisissement....

Ce que je peux dire , c'est que cette phrase veut dire que C Ranucci et Mr et Mme Aubert se sont vu 2 fois.

Est ce la procédure légale?

Apparamment, oui....

Venant d'un policier et concernant cette affaire, le sérieux s'impose.....

Si des journalistes ont écrit dans plusieurs journaux qu'il y a eu deux confrontations, c'est qu'ils ont eu l'info par les policiers eux-mêmes !

A moins qu'ils se soient concertés ou qu'ils aient eu la même idée en même temps pour raconter une grosse connerie. Désolé mais je n'y crois pas du tout.

Ce qui ne me parait pas légal c'est la presentation de Ranucci au Auber dans le bureau d'alessandra

tout à fait. c'est cela qui est illégal. Pas le fait qu'il ait été présenté deux fois.

Je ne suis peut-être pas très futfut, mais je n'ai pas à lire entre les lignes, ni même saisir les délicatesses de la langue parlée par Mr Fratacci:

1-"la 2ème confrontation a eu raison de sa résistance: pour moi C Ranucci a vu les Aubert 2 fois et sur 2 confrontations.

celà revient également à dire que les époux Aubert ont vu Ranucci 2 fois. Donc, ils ont vu le suspect numéro 1 en présence du suspect numéro 1. et celà par 2 fois....

Ce serait une fois de trop.

Ce que dit Mr Fratacci est trop lourd de conséquence.

si Ranucci etait resté sur la première confrontation (tapissage) il n'aurait jammais été reconnus par les Auber

lors de la presentation faite dans le bureau en tête a tête sans tapissage
que alessandra a présenté Ranucci comme étant le conducteur du coupé ayant eu l'accident a la pomme
Mme Auber a dit " oui je le reconnais c'est bien lui je suis formel" a peu de chose prêt ce sont les mots de mme Auber
s'est cette confrontation qui me parait illegal

Oublions un instant les époux Aubert.

Si Ranucci craque au bout de deux confrontations, celà veut dire qu'il a vu Mr Aubert 2 fois, ça fait une de trop.

Ranucci aurait du voir les Aubert 1 seule fois.

En effet, le tapissage ne compte pas, puisqu'il ne les voit pas.

Gérard Bouladou disait que le fait que C Ranucci ait été montré en présence des époux Aubert n'était pas illégal dans la mesure ou Mr Aubert l'avait reconnu...

Pour en revenir à Mr Fratacci, si ce qu'il dit est vrai, c'est parfaitement illégal,

si c'est faux....je garderai ce que je pense pour moi...

c'est tout a fait une procédure illégal

bonjour à tous
ce qui c'est passé dans les 1h30 est vraiment important:
explication d'un scénario aux Aubert!!!
si c'est le cas comment peuvent ils vivre avec sa sur la conscience?

c'est normal que la deuxième fois ils le reconnaissent, on appelle ça un tapissage par élimination, le dernier est forcément le bon coupable....et puis tout s'enchaîne....

pourquoi les avocats n'ont pas travaillé sur ce point du dossier?

Au moment où les Aubert arrivent, Martinez est là aussi. Alors, Alessandra a bien du les recevoir ensemble, avant que Ranucci « craque ».

ce qui veut dire que Alessandra aurait manipulé les témoinages, il aurait forcé la thèse de la culpabilité de CR?

Je n’ai aucune certitude qu’à l’Evêché, Ranucci ai été présenté aux témoins « derrière une vitre ».
D’abord, dans le Récapitulatif, il écrit : Dans les livres de Gérard Bouladou, Martinez parle de son passage à l’Evêché :

Et donc laurence, quelles sont tes conclusions pour les activités des Aubert entre 12H00 et 13H30 ?
- Erreur sur la date d'arrivée des Aubert : 13H et non 12H ?

- entretien explicatif avec Alessandra ? Conviennent d'une stratégie pour faire craquer CR à 13H30 ?
- préparation d'une déposition en attendant de leur présenter CR en face à face ?
- déjeuner ?