Citation :
Il n'y a qu'un PV de gendarmerie antérieur à la découverte du corps, le PV Martinez du 3 à Gréasque et il n'y est pas question 'de paquet', ni d'enfant. Pour toutes les opérations du 4 et 5 au matin relatées par le Capitaine Gras dans sa synthèse du 7 ,il n'y a strictement rien, c'est à se demander si elles ont existé.
Le sujet de la discussion, c'est le soit disant scénario "pensé" par les gendarmes.
Voilà le "verbatim" de la conversation:
Citation :
Ils ont à l'esprit un scénario déjà élaboré; accident, délit de fuite, escalade, meurtre, descente dans le trou ... le scénario retenu.
Citation :
" un scénario déjà élaboré" Elaboré ? élaboré par qui ?
Citation :
Ce sont les éléments rassemblés depuis deux jours et enfin mis bout-à-bout, qui 'élaborent' ce scénario, tout devient limpide...
Citation :
Sauf que dans les éléments rassemblés, il n'y a pas de "fillette vue au bord de la route" mais un individu s'enfuyant avec un paquet.
Citation :
Bien sur que si: une fillette, a bien été signalée au bord de cette route aux gendarmes, escaladant le talus avec le conducteur de la 304 accidentée. C'est irréfutable et c'est même écrit dans un PV présent au dossier.
Là, il explique qu'il n'y a pas de PV de gendarmerie qui fait état d'une fillette. Pas de doute, lorsqu'il affirme:"
une fillette, a bien été signalée au bord de cette route aux gendarmes", il ment.
Citation :
Suis d'avis que jamais les Aubert n'ont appelé Roquevaire le 4, pour le coup cela ferait une autre brigade défaillante et ça j'ai énormément de mal à le croire.
Faut pas exagérer....
Encore mieux. Aubert n'aurait pas appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Bon ok, supprimons l'information apporté par Aubert.
Martinez n'a pas vu d'enfant dans la 304. Guazzone n'a pas vu d'enfant. Il n'y a donc personne pour affirmer avoir vu un enfant voire une fillette.
Si Aubert n'a pas appelé le 4, il faut aussi supprimer les recherches faites par Greasque le 4 et dans la matinée du 5. C'est dire que la battue a été décidée suite à l'appel de Martinez, sans qu'aucune recherche n'aient été menée par la brigade locale. C'est bien sûr absolument impossible.
Enfin, notre menteur répète à l'envie que la battue à été déclenchée parce que trois témoins.....
Il a encore écrit il y a peu:"
C'est à la suite d'un regroupement d'informations des témoins: Martinez, Guazzone, Aubert qu'ils cherchent le long de cette route.".
Quand je dis qu'il écrit n'importe quoi.
Citation :
Le capitaine ne ferait que de se fier aux déclarations postérieurs du gendarme/commandant de Gréasque, il se garde bien d'appuyer ses écrits en joignant les justificatifs des démarches entreprises suite aux témoignages successifs des jours cités. Vous le savez les militaires consignent tout; ces documents existaient donc.
J'ai déjà donné la dessus et bien sur je n'ai pas eu de réponse.
Fichier(s) joint(s) :
registre.JPG
Il ne s'agit pas de document, il s'agit d'un registre.
Les actions concernées n'ont été provoquées que par l'appel de Aubert à Roquevaire. Dire tout et son contraire.
Citation :
Le dispositif est mis en place pour retrouver (le corps) la petite, s'est indiscutable. Ils le font en cachette du parquet, c'est pour essayer 'de rattraper le coup' donc il est vraisemblable que certains gendarmes avaient l'information de la présence d'un enfant depuis un moment, depuis le 3 peut-être.
- "
Le dispositif est mis en place pour retrouver (le corps) la petite, s'est indiscutable ".Non, personne, absolument personne n'a déclaré aux gendarmes qu'il y avait un enfant dans cette voiture accidentée.
- "
Ils le font en cachette du parquet" bien sûr que non. Ils n'ont pas prévenu le parquet puisqu'il n'avait aucune certitude du lien avec l'enlèvement de Marseille, d'ailleurs pour la même raison, les gendarmes ont cherché seuls, sans l'aide de personne, notamment des pompiers, comme cela se fait habituellement.
- "
c'est pour essayer 'de rattraper le coup' " Il n'y a jamais eu de coup à rattraper. Donc non également.
- "
donc il est vraisemblable que certains gendarmes avaient l'information de la présence d'un enfant depuis un moment , depuis le 3 peut-être". Pour les mêmes raisons, non absolument.
Citation :
Le télégramme Constant est écrit 'à chaud' forcément avec les premiers renseignements, erronés pour la plupart, fournis par un officier de gendarmerie, un, de l'état major certainement.
Là aussi. "
certainement" donc il n'en sait rien et non, ce n'est pas la gendarmerie qui a donné des informations aux policiers.
Citation :
En fait il est possible que le corps a été trouvé plus tôt comme il est précisé sur ce télégramme. Les gendarmes ne sont pas si bêtes ils ont le km de Martinez du 3 et les indications de Aubert joint le midi: "au sortir d'un virage...." etc.
"
Il est possible", là aussi, il n'en sait rien et non, ce n'est pas possible du tout.
Citation :
Les pompiers devraient avoir l'accord du parquet pour intervenir ? Il raconte bien n'importe quoi.
Citation :
Pensez une seconde au Procureur et à la Juge arrivant au talus à 18h45 et constatant que toute la hiérarchie des gendarmes du département, des OPJ, étaient sur le pied de guerre depuis le début d'aprem sans qu'aucun n'ait pensé à prévenir les autorités concernée, c'est inédit, non?
Aucun rapport entre la citation et la réponse.
Le Procureur n'était pas avec la Juge. Elle était accompagnée de l'adjoint et du substitut.
Côté gendarmerie, elle n'a vu que le capitaine Gras et les gendarmes de Greasque.
Il raconte bien n'importe quoi.
Citation :
Sauf le fait que les policiers ne sont pas du tout au courant de ce qui se passent du côté de Peypin. Alessandra ne sera mis au courant que vers 16h. Lui et les trois autres de la "bande des quatre" ont bien fait un faux témoignage en disant au tribunal qu'ils avaient communiqué par téléphone en tout début d'après-midi.
Citation :
Bon ça
s'arrange, et tiens je suis d'accord avec vous, comme quoi..... Ce sont d'affreux faux témoins,
Oui, cela s'arrange, mais c'est lui qui admet, ce qui est nouveau, qu'il y a du faux témoignage dans cette affaire. Il y a encore peut il écrivait: "
A lire certains, des personnes lambda se seraient transformés en d'affreux faux-témoins, instruments d'une horrible machination".
Ces "affreux faux témoins", ont trompé les jurés de la cour d'Assises, ce qui a entraîne la condamnation à mort de Ranucci. Ce sont des assassins.
Citation :
ils ont menti et mentent encore aujourd'hui sur un détail somme toute assez secondaire,
Il faut savoir de quoi il est question. Aujourd'hui, lui, comme les témoins mentent encore et toujours. On connait le Martinez qui déclare avoir vu un enfant "parce qu'il sait pas si c'était une fille ou un garçon". On connait aussi Aubert qui n'a jamais appelé les gendarmes. Mais cela n'a rien à voir avec le faux témoignage fait sous serment au Tribunal d'Aix en Provence.
Citation :
ils ont menti et mentent encore aujourd'hui sur un détail somme toute assez secondaire, quant-à la culpabilité du suspect sauf à considérer qu'ils (les Aubert) n'ont jamais parlé de paquet aux gendarmes et au fond c'est bien l'essentiel.
"
un détail somme toute assez secondaire" Un détail qui a ,sans aucun doute, trompé les jurés et envoyé un jeune garçon innocent à la mort. Sans ce "détail", Ranucci serait encore là