En tout cas plus digne que des avocats de la défense absents qui ne sont même pas capables de s'entendre sur ce qu'il faut plaider au procès.

Je n'ai pas dit ça.

Il me semble en plus que Badinter était également gêné par l'attitude de son client lors du procès. Et comme Me Lombard lors des plaidoiries, il a aussi dit à son client que de part son attitude, il était son pire ennemi.
L'un a su faire face avec brio, l'autre a échoué de manière spectaculaire, malgré la montagne de talents que lui attribut Henri!

Dans le contexte de l'affaire, que de manière indigne tu refuses d'admettre, personne n'aurait pu faire mieux.

Ranucci était déjà mort le 6 juin 1974 entre midi et 14 heures.

Je sais que vous n'avez pas dit ça. J'ai exagéré pour tourner en dérision vos propos comme quoi les avocats de la défense n'y seraient pour rien dans ce qu'on peut appeler pour eux une vraie débâcle.

Les avocats de la défense se sont désunis, ils ne pouvaient pas douter de l'influence que cette responsabilité aurait sur les jurés.
Me Lombard a sous-entendu que Ranucci devait être soumis a une expertise pour savoir s'il été "normal".
La défense n'a pas eu l'idée de protester lorque les 5 PV sont arrivés au tribunal, dans les mains de A. Viala.
La défense n'a pas su préparer Ranucci a aborder ce procès sereinement, face à une opinion déchaîné.

Dire que l'on a fait tout son possible après ça, c'est un manque de dignité. Le seul qui a avoué à demi-mot son erreur, c'est Me LeForsonney qui a dit concernant le procès "on ne peut pas dire que nous avons été efficaces"
Oui, et je maintiens.

Me Collard a jeté le doute sur le témoignage de Mme Mattéi, qui est encore aujourd'hui celui sur lequel on peut se poser le plus de question. C'est le président Antona qui a employé la formule de faux témoignage à l'encontre de Mme Mattéi, pas Me Collard. Et à ma connaissance, il n'y a pas eu d'autres "tentatives" de l'avocat sur les autres témoins... A moins que vous ayez des informations inédites ???!!!

Concernant les 5 PV, c'est dingue que tu ne reproches pas à la défense de démentir les PV, et que tu accuses l'avocat de la partie civile de ne pas l'avoir fait !!! C'est exceptionnel de mauvaise foi... J'espère que tu t'en rends compte.

Enfin, Me Collard était convaincu de la culpabilité. C'était à la défense de jeter le doute sur les accusations. Ils ont échoué, le verdict en atteste. Il n'y a pas eu tromperie, désolé.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Arrêtes un peu ton délire sensationaliste, où Ranucci est seul contre la Terre entière. On a déjà connu des juges s'acharnant sur des accusés, et ça ne se termine pas de cette manière quand il n'y a pas d'élément ou que les avocats sont performants. Je te renvoie à l'affaire Villemin, et au dossier à charge monté par le juge Lambert face à la mère du petit Grégory.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Surtout que la défense avait la possibilité de faire annuler le procès pour vice de forme, l'accusation n'ayant pas le droit de reprendre la parole après Lombard.

Je ne prends que cette dernière phrase :
C'était à l'accusation de prouver la culpabililté.
Elle a échoué.
Que nous soyons là en atteste.

Il y a eu tromperie....

Eh non, elle n'a pas échoué au procès, sinon Ranucci serait libre et sans doute encore en vie aujourd'hui.

C'est dingue comme vous mélangez tout! Vous mélangez complêtement forum et procès. Je vous signale qu'on n'est plus à la Cour d'Assise d'Aix en Provence!

Au procès, l'accusation devait prouver la culpabilité et elle a réussi puisqu'elle a convaincu les jurés. La défense devait la mettre en doute et elle a échoué, puisque la peine a finalement été prononcée.

Ranucci a été jugé coupable. A tort ou à raison? C'est ça la question qui fait qu'on est ici 30 ans après. Administrativement, l'affaire est considérée comme classé et l'accusation n'a plus rien à prouver. C'est maintenant à la défense de trouver un élément nouveau susceptible de jeter un doute sur la culpabilité de Ranucci.

Et si vous trouvez tout cela désolant, ce n'est pas à nous qu'il faut le reprocher mais aux jurés!

henri, même si nous ne sommes pas d'accord sur certains aspects de l'affaire, je sais que tu partages comme moi et d'autres ce sentiment insupportable d'injustice.
Je pense que n'arriverons jamais à convaincre jayce, cyril et d'autres (pardon de ne pas tous les nommer !) que les autorités policières et judiciaires ont fabriqué" dés le début un coupable idéal. Il y a pourtant tant d'autres affaires où cela s'est produit (seznec, oswald, etc...).

l'histoire se répète et les leçons ne sont toujours pas tirées !

jayce et cyril et d'autres, je vous le dis calmement, je crois que vous n'avez pas encore suffisamment de capacité d'indignation pour combattre le caractère autoritariste voire fascisant des autorités.
Je pense que vous pouvez deviner que henri, moi et d'autres n'avons aucune sympathie pour des gens comme Alessandra, di Marino, Antona qui sont pour moi les principaux acteurs d'une condamnation inique.

Je ne pourrais pas mieux dire.

Jean-Pascal, je pense qu'il faut faire la part des choses: je ne mets jamais en parallèle deux affaires qui n'ont aucun lien entre elles, je préfère les considérer séparément.
Si tu parles des affaires en général, je ne suis pas d'accord. J'ai une capacité d'indignation beaucoup plus grande que tu ne le crois quand il s'agit d'une affaire complêtement bâclée de manière flagrante (cf. Leprince, Outreau).

Concernant l'affaire Ranucci, au début, j'étais entièrement innocentiste quand ma seule connaissance de l'affaire se limitait au film de Michel Drach. J'étais choqué par ce qui me semblait être une injustice de plus et j'ai voulu en savoir plus, en diversifiant la littérature à ce sujet (Perrault, Bouladou...) puis le forum. Et je suis devenu plus mesuré.

Je n'ai jamais dis que l'enquête était impécable et l'instruction sans faille. Au contraire, j'ai toujours dénoncé l'attitude et la légèreté de Di Marino, les bizarreries incroyables de l'enquête et la démission des avocats de Ranucci. Cependant, je ne suis pas convaincu qu'il y ait eu manipulation en vue de fabriquer un coupable et que Ranucci soit innocent.

Désolé, mais je vois les choses ainsi, du moins pour le moment car je n'ai jamais eu tout le dossier en main et j'admets que ma connaissance sur cette affaire est encore limitée.

Jean-Pascal, effectivement, tu n'arriveras pas à me convaincre que les enquêteurs et la juge ont sciemment fabriqué un coupable. Pour affirmer ça, il faut des preuves, comme sur toute accusation. Donc je n'attend pas qu'on me convainc, mais qu'on me prouve.
Néanmoins, je suis convaincu que les enquêteurs se sont persuadés de la culpabilité de Ranucci dès qu'il a été interpelé.

Pour ce qui est de la capacité d'indignation, effectivement, ce n'est pas mon fort, pour plusieurs raisons :
- l'indignation n'est qu'un constat d'échec
- elle n'est pas constructive, et ne résoud rien
- je n'étais pas né en 1976, donc cette époque ne m'est pas familière
- l'heure n'est plus à l'indignation, mais à l'action
- la Justice se doit une révision avant tout pour elle-même, car il y a bien peu de chance pour qu'on trouve l'auteur de ce crime (si ce n'est pas Ranucci) et qu'on ne ramènera pas Ranucci à sa mère

Je ne pense pas que qui que ce soit ait de la sympathie pour les intervenants de cette affaire, à moins de les connaître. De même, je me méfie du fantasme de l'erreur judiciaire, brandit à tort et à travers dès qu'un jugement concerne quelqu'un qui ne reconnaît pas les faits. Bien évidemment, je reconnaît qu'elle existe, et qu'elle a été avérée sur plusieurs dossiers.

Dès lors, ce n'est pas parce que certains membres ne sont pas indignés que leur avis est secondaire. La passion fait rarement bon ménage avec l'objectivité. Et pourtant, cette affaire a un grand besoin d'objectivité.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

et voilà tout est dit dans cette seule phrase !
Avant même d'avoir commencé leur enquête, ils sont déjà persuadés d'avoir arrêté le coupable ! c'est trop fort !

Ils ont tout fait fait pour obtenir des aveux au bout de 15 heures d'interrogatoire à coups de baffes et d'insultes !
Si c'est cela une enquête, alors d'accord, C Ranucci est coupable !
Quand les policiers s'acharnent pour avoir des aveux, c'est qu'ils ne sont vraiment pas sûrs de leur coup.
En réalité, on se rend compte qu'ils n'avaient que cela à fournir à la justice.
On aurait préféré qu'ils nous prouvent que c'est bien lui qui a enlevé la petite fille à la cité ste-Agnès. Ils savaient que ce serait impossible sauf à dire que les témoins à décharge s'étaient trompés ! tellement facile !
On aurait préféré qu'Alessandra amène C Ranucci à l'endroit où il avait soi disant enterré le couteau plutôt que d'envoyer les gendarmes qui ont mis deux heures pour le trouver.
Au jeu de "cherchez l'erreur", l'affaire Ranucci batterait des records.

Bon, j'ai bien compris que pour toi et d'autres , tout cela n'est pas grave.

Je t'invite à regarder le Faites entrer l'accusé consacré à l'affaire Guibal (peut-être encore disponible sur internet) et tu verras ce que c'est que d'être un bon flic, un vrai !
Elle a des similitudes avec l'affaire Ranucci car les enquêteurs arrêtent le jour même du drame un suspect qui ressemble au vrai criminel qui sera arrêté plusieurs mois plus tard.
Mais voilà, les témoins dont un enfant de 10 ou 11 ans et une femme de 35-40 ans ne le reconnaissent pas formellement.
Déception des policiers qui étaient persaudés d'avoir arrêté le coupable. Alors au lieu de bêtonner bêtement comme l'a fait Alessandra, M Ayache le directeur d'enquête, va élargir le champ d'investigation.
Voilà comment on évite de fabriquer un coupable !

allez jayce et cyril, au boulot ! chatouillez un peu vos neurones !