ils auraient retapé le document....
la aussi tu omet que le couteau portait des taches brune comparable a du sang...
si ils le trouvent ds l habitacle de la voiture, apres analyse, hop le sang est celui du pantalon, celui de la petite...
pas besoin comme tu le dit d avoir un element que seul CR connait, ils ont trouve l arme du crime!!!

apres seul les defenseurs acharnés auraient debattus sur le fait que vuillet n a pas compare le couteau par rapport aux blessures, mais les jurés n en auraient fait fit....il y avait assez de preuve....
preuve qu il a enleve la petite : le plan
preuve qu il l a tue : le couteau et pantalon retrouve ds sa voiture

et tant que tu m auras pas repondu a
"Pk CR indique un emplacement de cache d un couteau alors qu il sait qu il n y est pas???"
on tournera en rond

regarde la photo parmi d'autres ci dessous et tu verras que l'on est forcément le 6 puisqu'il fait jour et que nous sommes à l'Evêché. Il y a bien eu une fouille. Les policiers avares de renseignements ont gardé le fruit de leur découverte puisqu'il n'y a aucun compte-rendu de cette fouille.

A propos de ce plan, il y a une chose qu m'étonne également. Les cupabilistes trouvent extrêment à charge qu'il ait dessiné la murette le long du trottoir.
Pour ma part, je ne trouve pas que cette murette soit un élément fondamentalement le plus visible du quartier.
En revanche, s'il a garé sa voiture devant les garages, je suis très étonné qu'il n'ait pas écrit sur le plan "garages", comme il l'a fait pour "herbe", "trottoir"...A l'époque, ce n'est plus le cas aujourd'hui, il y avait un des trois garages avec une baie vitrée. Ca se remarque ça non ?

JP ote moi d un doute stp,
il n y a aucun document qui fait etat des empreintes ds le vehicule??

pour ma part, je ne connais pas de document concernant cette fouille

Syd, je répondrai à toutes tes autres questions, mais je réponds déjà à celle-ci.

Il existe un pv de l'Inspecteur Divisionnaire Robert HADJADJ, daté du 11 juin 1974 et dans lequel il explique que conformément aux ordres reçus il a examiné la 304 le 6 juin 1974

C'est dans ce pv qu'il indique :
Cela dit, je ne pense pas que toutes les actions entreprises par les enquêteurs soient scrupuleusement et exhaustivement notifiées dans un esprit de totale transparence ...

oui effectivement ce PV existe.
Il est tellement laconique que je l'avais oublié.

Tout ce que l'on trouve tient effectivement en une phrase comme l'a indiqué henri.

dommage qu il ne donne pas d heure...

Non, les "aveux" font dire à Ranucci que sur cette espèce de place où est étalée de la tourbe, il a jeté son couteau par terre et a donné un coup de pied dedans.
Rien a voir avec la dissimulation d'un couteau. C'est la seule façon de donner réellement du crédit à des aveux, mais je ne sais pas néanmoins si "il faut absolument".
Force est de constater qu'il n'y a rien dans cette affaire qui soit connu de Ranucci seul et qui ne puisse raisonnablement donner lieu à contestation.
Le flou artistique savamment dosé à tous les niveaux de l'affaire a malheureusement porté ses fruits. Au moment où Ranucci "désigne un endroit" (qui ne correspond à rien), il n'y a peut-être encore de couteau nulle part.
Pour effectuer la manipulation, il faut que Ranucci craque et passe aux aveux.
La manoeuvre est serrée et le temps est compté ... Je n'insinue rien, je constate un ensemble d'éléments qui accréditent une manipulation au niveau du couteau. Non, Ranucci n'avoue pas avoir "planqué" un couteau.
Pour le reste, il n'y a pas d'explication.
Sinon, on est dans la sacralisation de l'aveu et dans le refus d'admettre qu'une personne peut avouer des choses qu'elle n'a pas commises.
C'est aussi refuser d'admettre que des enquêteurs peuvent pousser à avouer quelqu'un qui n'a pas commis les faits.
Ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Dans le cas de Ranucci, la confusion mentale est évidente, tout comme la persuasion de sa propre culpabilité dont les policiers arrivent à le convaincre. Non, je viens d'expliquer que ce n'est pas vraiment ça.
Ce qu'il faut c'est qu'il avoue et qu'il reconnaisse, même de manière approximative, un élément qui le relie au meurtre, en l'occurence, le couteau. Didi m'a devancé en parlant du plan. C'est une plaisanterie : ils ont deux témoins visuels de l'enlèvement et aucun des deux ne désigne ni Ranucci ni sa voiture. Deux témoins qui peuvent seulement dire que Ranucci était embourbé dans la galerie.
Rien d'autre.
Des clopinettes, en somme.

Ranucci n'indique pas un emplacement de cache de couteau.
Il "dit" que sur cette espèce de place où est étalée de la tourbe, il a jeté le couteau par terre et a donné un coup de pied dedans.
Le flou artistique dans toute sa splendeur puisque rien ne correspond.

Détrompe-toi, je veux bien l'entendre, même si c'est complètement absurde, désolé de le dire ainsi.
Quant bien même la mort serait due à des coups portés avec une pierre, le fait que l'enfant a visiblement été lardée de coups de couteau permet de conserver toute sa force de persuasion aux aveux de Ranucci à propos du couteau.
Quelle importance que l'enfant ait été tuée par les coups de pierre, si Ranucci "avoue" qu'il a frappé l'enfant à coups de couteau et si ce couteau porte du sang du même groupe que l'enfant ?
Absolument aucune importance. Ben ... ça pose deux gros problèmes :

- les légistes (Ollivier et Vuillet) travaillent sur ordonnance du juge (du 5 juin), pas sur ordre de la police.
Donc, ils ne sont censés rapporter qu'à Di Marino.
D'un point de vue légal, ils ne peuvent sans douter rien révéler aux policiers.

- le rapport d'autopsie est clôturé à l'unanimité ... le 25 juin 1974 ...

Ca, tu n'en sais rien si Ranucci "sait qu'il n'y est pas".

Je dirais plutôt que Ranucci craque psychologiquement, ne comprends rien à ce qui lui arrive et avoue n'importe quoi.

Et Ranucci l'aurait resigné ? Personne ne sait à qui appartient ce sang ni comment il est arrivé sur le couteau.
Non, justement, personne n'est en mesure d'affirmer cela.
Tout ce qu'on sait, c'est qu'il s'agit de sang du groupe A, comme celui de Ranucci,comme celui de millions d'autres personnes.
Que de suppostions.
Désolé, tu n'a aucune preuve qu'il en soit ainsi.
Le plan : rien qui ne soit connu des enquêteurs, photo à l'appui.
Le couteau et le pantalon : tachés d'un sang de groupe A, comme celui de Ranucci
C'est fait.

une question lors des recherches a la champignonieres pour retrouver le couteau y a t il un policier?

Ormis le fait, que comme Henri le fait remarquer, dans les aveux de Ranucci, il est question d’un endroit et non d’un emplacement, la réponse, c’est celle que font tous ceux qui ont avoué un crime qu’il n’avait pas commis : « Pour que cela s’arrête, je leur ai dit ce qu’ils (les policiers ou les gendarmes) voulaient entendre ».

Et si, ce point a déjà été discuté, et cela me paraît tout à fait possible.



sutra69327.html&highlight=qu%92a+%E9cri ... juin#69327

Le fait que les journalistes ne parlent de coups de couteau, que dans l’édition du 7 au matin, corrobore les dires du Dr Vuillet.
Le fait que les policiers disposent, dès la saisie faite à Nice, de l’Opinel, et qu’à aucun moment, dans les interrogatoires, ils ne questionnent Ranucci au sujet de ce couteau, montre que les policiers ignoraient les coups de couteau.

Certains, et tu en fait partie, pensent qu’il est impossible de ne pas avoir vu les coups de couteau le 5 juin, lors de la découverte du corps, ou plutôt, après l’arrivée de Melle la juge et du Dr Vuillet, puisque avant, rien n’a été touché.

A la lumière du meurtre atroce du petit Valentin, à Lagnieu dans l’Ain, on voit que cela est tout à fait possible.
Je rappelle que le petit Valentin a été retrouvé mort, vers minuit, dans une ruelle. Pour les secours et gendarmes qui sont intervenus, il pouvait s’agir d’un accident. L’enfant circulait en vélo et aurait pu être renversé par une voiture. L’enfant ayant été ensuite « mordu par un chien ». C’est dans cette direction que partait l’enquête initiale, à partir du constat fait par le médecin du SAMU qui est intervenu.
Ce n’est que le lendemain, en début d’après midi, que le médecin légiste de Belley, fera savoir au procureur, que les coups portés sur l’enfant, sont des coups de couteaux.
Dès lors, le procureur se devait de requalifier le délit en meurtre. Il faut croire que même à ce moment, le procureur, n’avait pas une totale certitude sur la nature des coups portés à l’enfant, puisqu’il demandera l’avis d’un autre médecin légiste, celui de Chambery, qui confirmera.

Il faut donc croire, qu’il n’est pas si évident que ça, de reconnaître des coups de couteaux, sur le terrain. A plus forte raison, si ces coups sont « masqués » par des coups de pierres, comme dans le cas de Marie Dolores. Détail sordide, sauf erreur de ma part, le tee-shirt de la fillette, n’avait aucune trace de coups de couteau.