Bonjour Anne ! Ravie de vous retrouver. (et encore un peu de patience pour ce que vous savez... Il est vrai que ça traine, ça traine...)

Encore une fois, je préfère le préciser comme je l'ai fait plus haut, je défends la thèse de la culpabilité (coupable de quoi, j'en sais rien encore), ce qui ne veut pas dire que je le pense coupable. Mais un peu d'esprit de contradiction n'a jamais fait de mal...

Ce qui est important dans cette histoire, c'est que c'est Christian Ranucci lui même qui jette le trouble. Pourquoi n'a t-il pas dit cela ? Pourquoi n'a t-il pas ceci ? Franchement, il ne nous aide pas ! Je peux m'expliquer le comportement qu'il eut pendant le mois de juin 1974 si il est innocent. L'effervescence, la pression policière, la trouille, l'immaturité d'un jeune homme de 20 ans... Mais après... Par exemple, lors de cette dernière "entrevue" avec Ilda Di Marino, soit 6 mois après les faits. Le jeune homme eut quand même le temps de se remettre ! Pourquoi alors n'évoque t-il pas l'épisode du plan dont il ne serait pas l'auteur ? Pourquoi dit il même l'inverse à madame la juge ?
Et au sujet de l'endroit où il a passé la nuit ! Salernes ou Marseille / Marseille ou Salernes.... Il dit Salernes les 5 et 6 juin (y compris dans les aveux dans lesquels il avoue le pire) ; il dit Marseille à son avocat deux ou trois jours plus tard. Pourquoi ? Ce n'est quand même pas les flics qui ont inventé salernes ? Qu'en avaient ils à faire qu'ils passent la nuit à Marseille ou à Salernes ? Cela ne changeait rien au fond de l'affaire ! Les 5 et 6 juin, c'est donc Ranucci qui dit Salernes ; et quelques temps après, il dit Marseille en prétextant que c'étaient les flics qui voulaient à tout prix le faire dormir à Salernes !

Bref, autant de questions qui, à mon sens, ont de l'intérêt. Parce qu'à certains points de vue, l'attitude de Christian Ranucci est très suspecte. D'où l'idée de ne pas les balayer d'un revers de main.

A propos de l'incroyable absence de JF Le Forsonney (par exemple) à ce dernier rendez vous devant le juge le 27 décembre 1974... Que pensez vous de l'hypothèse suivante : ses avocats étaient absents lors de ce crucial rendez vous parce que Christian Ranucci leur avait appris, quelques jours plus tôt, qu'il jouerait désormais la carte de l'innocence ; n'y étant pas préparé, ne sachant que faire et ne voulant prendre une quelconque décision à la légère, ses avocats ont préféré ne pas répondre à la convocation du juge.
Qu'en pensez vous ?

Bonjour Diableboiteux, j'ai fait un cop/col sur la page précédente du journal des détenus.
Vous constatez comme tout un chacun que nous avons là une précision de taille concernant l'état mental et/ou psychologique des détenus en 1974 à partir de l'été.
On connaît le point de départ de la prise de la-dite "fiole" mais nous n'en connaissons pas la date de fin. Rappelez-vous également que CR était à l'isolement, y a de quoi tourner en bourrique ...

CR A DESSINE CE PLAN, personne pas même lui ne peut le nier.
Ce qui est important de savoir, c'est comment s'est passée cette séance de dessin, le voilà le vrai HIC !
L'a-t-il dessiné de mémoire Il faudrait admettre qu'il est super fortiche, l'aurait du s'orienter vers l'archi !
Ainsi que l'a notifié la personne ayant découvert le pot-aux-roses, il serait urgemment nécessaire de faire constater cet état de choses par une bardée d'huissiers doublés d'experts ... vous captez ?

Perso, je pense que ce croquis a été réalisé en fin de GAV parce que les enquêteurs tout hurleurs qu'ils étaient, se rendaient bien compte que les aveux étaient à la fois vides voire contradictoires donc, ils ont du lui imposer ce dessin afin de valider au mieux la véracité des aveux (qui n'ont jamais été vérifiés).

Bien sûr que CR parle de Salernes.
Imaginez qu'on vous arrête et qu'on vous colle une horreur sur le dos ... vous faites ou dites quoi vous alors que vous vous savez innocent de ce que l'on vous accuse ?

Les enquêteurs le détenaient en GAV, en conséquence ils l'ont dépouillé d'un maximum de ses effets, ceinture et lacets pour commencer puis ses papiers etc ...
Ils ont obligatoirement trouvé les coordonnées de Daniel Moussy témoin de l'accident avec le chien à St-Marcel dans le 12ème, le 2 juin à 20h30. Donc, ils savaient qu'il se trouvait à Marseille la veille.
Il est fort possible que CR ait dit ensuite qu'il s'y trouvait et s'était cuité à l'Opéra ...
Cependant, ils se taisent en se disant probablement qu'il n'arrête pas de mentir ce qui ne peut que servir à leur accusation.
Mlle Ilda qui passe à l'Evêché dans l'aprème du 6 juin pendant la GAV a du être copieusement brieffée par ces messieurs ... Elle a toujours considéré CR comme un menteur né. A partir de là ... vogue la galère !

Et en plus, dès l'instant où les photos anthropo étaient faites, l'Evêché se trouve à une encablure du quartier Opéra, juste de l'autre côté du Vieux Port ...
J'ai franchement peine à penser que les pandores ne soient pas allés y faire un tour avec photos à l'appui pour voir si les bistroquets le reconnaissaient.
Si certains l'ont reconnu comme étant présent dans la matinée du 3 juin, merdum, leur accusation tombe dans le vieux port .. d'où emploi possible de certains moyens pour remettre les-dits bistroquets dans le droit chemin
Pour faire court, je suis très curieuse de voir les récepissés de ces envois recommandés de la part de Mlle Ilda .
D'autre part, sachez que les avocats de la défense de cette époque n'avaient pas les coudées aussi franches que de nos jours, ce n'est tjrs pas le top à l'heure actuelle non plus.
Je persiste également à penser que CR n'a pas eu l'heur de lire toutes les pièces de son dossier.

Admettez quand même que Christian Ranucci semble, d'après ses dires, beaucoup plus en forme en décembre 1974 qu'en juin 1974, non ? Et du fait de cette "politique des neuroleptiques", si elle connaissait encore un franc succès en fin d'année 1974, que ses avocats connaissaient forcément, n'était ce pas une obligation morale pour eux que d'assister leur client ce 27 décembre !? Et d'ailleurs, pourquoi n'en ont ils jamais parlé de ces neuroleptiques qui empêchaient Christian Ranucci de se défendre, qui le paralysaient !? Sincèrement, vous n'êtes pas convaincante. Trouvez autre chose...
Quant à Ilda Di Marino, elle aurait accepté de se faire brieffer par les policiers ! Vous y croyez franchement ? Compte tenu de ce que l'on sait d'elle et de son caractère très procédurier...! Et quand vous parlez des récepissés des recommandés... Sous entendez vous que Madame la juge n'a jamais envoyé les convocations ? Ou qu'elle les a envoyés trop tard ? Et là encore, si tout cela est vrai, pourquoi diable Maitre Le Forsonney, ou Maitre Lombard qui suivait l'affaire de loin à l'époque, n'en a jamais fait état !? Voyez l'affaire Cartland et le bordel que mit Lombard sur ces questions de procédure... Pensez vous que sur une affaire aussi importante, Ilda Di Marino aurait pris ce risque avec un avocat comme lui !
Et même si cette dernière ignorait que Lombard était derrière Le Forsonney (ce qui m'étonnerait beaucoup), pensez vous que ce dernier serait resté tranquillement sur sa chaise !? Vous croyez tellement à l'innocence de Christian Ranucci qu'elle finit par vous aveugler !

Une question et je vous laisse la parole : êtes vous sûre que Christian Ranucci a passé la nuit à Marseille ? Et si oui, quel élément vous permet d'être autant affirmative ?

La parole est à nouveau à la défense !











D'autre part... Si on me met demain une horreur sur le dos, je pense que je ne mentirai pas pour m'éloigner, au moins géographiquement, de cette horreur ! Et je le dis sans complexe de supériorité, sans prétention. Je dirai où j'étais, point barre.

diableleboiteux , il y à aucun elément qui prouve que ranucci à dormi à salernes

Comme il n'y a aucun élément qui prouve qu'il a dormi à Marseille...

ha ha mort de rire !
di Marino était tellement procédurière qu'elle a oublié de convoquer les témoins de l'enlèvement à son bureau !
arrff c'est balot hein ?
c'est tout ce que vous avez trouvé pour nous convaincre ?
Malheureusement, nous n'avons aucun élément incontestable de sa nuit passée à Marseille parce que les policiers n'ont rien fait pour éclaircir ce point. Il y a l'interrogatoire du 6 à 1h30 du matin et les aveux qui parlent d'une nuit passée dans un chemin de campagne près de Salernes. On ne sait même pas s'ils ont vérifié, probablement que non.
Si c'est vrai, C Ranucci n'a donc pas menti.
S'il leur a bien dit qu'il avait passé la nuit à Marseille pour piccoler, on comprend que cette version ne plaise pas beaucoup aux policiers. Le lendemain, c'est la gueule de bois, surtout pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude de boire et dans ces conditions, c'est pas formidable pour enlever une petite fille.
bah il était peut-être près de Salernes.
On ne pourra malheureusement jamais savoir où il était.

Je savais que qualifier Madame le juge Di Marino de procédurière vous plairait. J'en étais sûr.
En fait, je me suis gourré de terme.... Je voulais dire que je ne vois pas Madame Di Marino obéir au doigt et à l'oeil au commissaire Alessandra par exemple. Je ne la vois pas lui laisser dire ce qu'elle a à faire.

Je n'essaie pas de prouver, je suis comme vous, je cherche à m'expliquer les choses de ce dossier qui me tient à coeur.
Je me demande ce qui a pu se dire entre avocat et client pendant ces 5 derniers mois de 1974.
J'admets volontiers que CR semblait avoir recouvrer une certaine lucidité.

Inutile de faire le procès des avocats, perso je ne comprends pas leur vacuité (largement débattue sur le forum) compte tenu de la finalité encourue.
Le seul à avoir parlé de la fiole, c'est CR lors de son procès (aux dires d'une personne présente le 9 mars 76 à Aix, contactée par mes soins).
Comment croyez-vous qu'instruisent les juges d'instruction ?
Il faut bien que la police et ses enquêteurs lui communiquent les infos qu'ils récupèrent, quelque soit la manière dont ils les obtiennent.
Le J.I est l'enquêteur CHEF donc Mlle Ilda était obligatoirement brieffée par ces messieurs.
L'a-t-elle été uniquement à charge alors que sa position nécessitait qu'elle travaille également à décharge ...

Comment expliquez-vous qu'elle n'a A AUCUN MOMENT convoqué les 2 seuls témoins de l'enlèvement ?
Qu'elle s'est permise d'inaugurer une RECONSTITUTION AMBULANTE au lieu de l'enlèvement, grande première dans les annales judiciaires, sous un faux prétexte !

Bref, je ne lui donne surtout pas le bon Dieu sans confession à Mlle Ilda
Je ne sous-entends rien de semblable, je demande juste à constater que les choses ont été faites dans les règles de l'art.
Un gamin risquait sa tête ...

Du 6 juin au 27 décembre 74, Mlle Ilda s'est levée chaque matin en instruisant uniquement à charge.
Elle aurait pu faire l'effort de pratiquer la chose 1 jour sur 2
Non, elle ne m'aveugle pas du tout, j'ai suivi cette affaire en temps et heure et n'ai jamais cru à sa culpabilité ; Je ne serais pas sur ce forum si je le pensais coupable.
Le second juge d'instruction a lui-même estimé son dossier VIDE !

Ce gamin a été arrêté, soupçonné, accusé, jugé, condamné et exécuté SANS PREUVE AVEREE. C'EST GRAVE !
Vous pensez vraiment que Mlle Ilda s'inquiétait de la notoriété des avocats ?
En revanche, là où elle aurait eu du fil à retordre, c'est avec Emile Pollack s'il avait pu se trouver présent lorsque Mme Mathon cherchait un défenseur pour son fiston.
Daniel Moussy, son témoin d'accident de chien du 2 juin 1974 à 20h30 à St-Marcel, Marseille 12. CR portait encore ses coordonnées sur lui lors de son interception à domicile par les képis niçois pour délit de fuite.
Je doute fort que CR soit retourné à Salernes alors qu'il se trouvait à Marseille le soir du 2 juin. Vrai que ce n'est que mon avis

Elle est pourtant bien obligée de conjuguer avec l'Evêché, qu'on le veuille ou non !

Et pourquoi ne pas faire le procès des avocats de la défense !!? Puisque nous ne cessons de faire le procès de la police marseillaise, du juge d'instruction....
Quant à ce juge d'instruction, je reconnais qu'elle n'a instruit qu'à charge. C'est une faute professionnelle, une faute lourde. Mais ce simple fait ne signifie pas pour autant que Christian Ranucci était innocent de l'enlèvement et du crime dont on l'accusait.
Quant au fait de n'avoir pas convoqué les deux témoins de l'enlèvement... D'accord à propos d'Eugène Spinelli ; par contre, pas forcément d'accord par rapport à Jean Rambla... Garçon de six ans, complètement traumatisé par les évènements... Voulez vous me dire ce que sa déposition devant le juge aurait apporté à cette affaire !?
Quant à la reconstitution ambulante... D'accord avec vous : l'aspect sécuritaire est un faux prétexte. Elle aurait dû la faire dans les règles et convoquer Eugène Spinelli qui ne devait pas être loin. Mais pour Jean Rambla...Sincèrement, même chose que pour la convocation dans le bureau du juge... Un garçon de six ans, à qui vous auriez voulu faire revivre l'enlèvement de sa soeur !!! Franchement, y'a plus grave quant au déroulement de la reconstitution...notamment concernant la non présence d'un enfant dans la voiture au carrefour du lieu dit La Pomme...
Je reconnais que Christian Ranucci n'a pas eu une instruction équitable. Mais cela ne l'innocente pas pour autant de l'enlèvement et du crime de Marie Dolorès !
Quant au juge Michel, êtes vous sûre de vous quand vous écrivez qu'il trouvait le dossier vide !? Avez vous la preuve de cela ? Je pensais qu'il trouvait simplement qu'il y avait des zones d'ombre à éclaircir ; je pensais qu'il était convaincu de la culpabilité de Christian Ranucci. Comment aurait il pu avoir une conviction sur un dossier vide, comme vous dîtes...?
Quant à Maître Pollack.... Il n'y avait pas que lui sur Marseille à avoir de la notoriété. Il y avait aussi Maître Lombard, et le bâtonnier Chiappe, et ces deux là avaient bataillé dur dans l'affaire Cartland qui était encore fraiche dans les mémoires... Croyez moi : Ilda Di Marino a dû être vigilante pour ne pas franchir la ligne rouge et pour ne pas s'attirer les foudres de ces deux là. Et c'est la raison pour laquelle je suis convaincu que les avocats de la défense ont été convoqués comme ils devaient l'être pour cette audition du 27 décembre. Mais ils n'ont pas honoré l'invitation. Deux explications possibles : ou c'est du "j'menfoutiste" ! ; ou c'est un changement dans le discours de Christian Ranucci (qui passe d'un : "c'est moi qui l'ai tuée mais je ne suis pas un salaud" à un : "je ne suis d'accord avec rien ; nos routes n'ont fait que se croiser...") par rapport auquel les avocats devaient prendre du recul et réfléchir. D'ailleurs, il est à noter que ce changement de discours est plutôt surprenant quant au moment où il intervient : 6 mois avant l'apparition "officielle" de madame Mattéi.
Quant à votre phrase : "Christian Ranucci fut envoyé à la guillotine sans preuve avérée", je vous laisse la responsabilité de vos écrits.

La parole est à la défense.

diableboiteux :
Quant à ce juge d'instruction, je reconnais qu'elle n'a instruit qu'à charge. C'est une faute professionnelle, une faute lourde. Mais ce simple fait ne signifie pas pour autant que Christian Ranucci était innocent de l'enlèvement et du crime dont on l'accusait.
Quant au fait de n'avoir pas convoqué les deux témoins de l'enlèvement... D'accord à propos d'Eugène Spinelli ; par contre, pas forcément d'accord par rapport à Jean Rambla... Garçon de six ans, complètement traumatisé par les évènements... Voulez vous me dire ce que sa déposition devant le juge aurait apporté à cette affaire !?

vous plaisantez ou quoi ?
au fond, vous êtes un culpabiliste convaincu ou qui s'ignore
Si elle avait enquêté uniquement à décharge, alors on aurait abouti à l'innocence et qu'est ce qu'on aurait entendu !!
Seulement, voilà, il y a cet étrange mal qui sévit souvent chez les policiers et les juges et qui consistent à toujours privilégier la culpabilité d'un suspect même en l'absence de preuves formelles.

Quant à Jean Rambla, vous vous trompez, les policiers l'ont décrit comme un petit garçon calme et posé. S'il avait été traumatisé comme vous le prétendez à tort, alors ils ne l'auraient pas interrogé.
Donc, chez la juge, il aurait répété exactement, ce qu'il a dit aux policiers fichant en l'air toute l'accusation. Plus la déclaration de M Spinelli, sale temps pour l'accusation !
Mais les autorités, dans leur sens développé de l'intérêt général, n'ont pas pris de risque ! ils ont préféré sacrifier l'intérêt particulier.
C'est vraiment déplorable. Manifestement, tout cela a l'air de vous convenir. Ca n'est pas la conception que j'ai de la justice, que ce soit l'intérêt général ou particulier.

Cher jpasc95,

Je constate qu'il vous faut peu de temps pour avoir des certitudes. Ainsi, je serais un culpabiliste qui s'ignore... La formule est intéressante. Ainsi, je serais satisfait de la manière avec laquelle ont été menées l'enquête et l'instruction... Bon...
Juste une réaction quand même sur ce que vous dîtes par rapport à Jean Rambla... A mes yeux, c'est limite, très limite. Peut être approuvez vous le renvoi pour une semaine infligé par un professeur au petit Jean, quand il était en classe de cinquième ou quatrième, parce qu'il avait jeté son livre par terre et refusé d'étudier un texte, extrait du "Pull over rouge" de Gilles Perrault ; pas de circonstances atténuantes pour le petit Jean ! Pas d'excuse ! Et d'ailleurs, pour revenir à l'affaire, pouvez vous me dire ce qu'a dit le petit Jean aux policiers ? J'ai la mémoire qui défaille sur ce point...

Et relisez "le pull over rouge"... Voyez ce qu'écrit Gilles Perrault sur le petit Jean et son attitude, non le 3 juin, mais le 4...
Mais bon... Peut être que Gilles Perrault a raison sur tous les points, excepté celui là ;

non là non plus vous n'y êtes pas, ce n'est pas la réalité

P 41 du POR :
"Jean Rambla achève de consulter les photos vers quatre heures. « II a démontré beaucoup d'intelligence, dira un spécialiste de l'Identité judiciaire. Pendant plus d'une heure, il a regardé avec une attention toute particulière et avec beaucoup d'intérêt tous les portraits, mais aucun n'a éveillé particulièrement son attention. » C'est un échec."

et le 6 juin, le petit garçon était également calme.

@diableboiteux (j'ai l'impression de m'adresser à Talleyrand)

Il ne faudrait pas perdre de vue l'essentiel du dilemme qui n'est pas, à mon sens, si Ranucci était coupable ou non, mais s'il a été jugé suivant les lois en vigueur.
Vous voulez des preuves de l'innocence ou de la culpabilité. A ce jour il n'y en a pas. Il ne restait à l'accusation que la possibilité de construire un faisceau de présomptions graves et renvoyer le suspect aux Assisses, ce qui fut fait.
Mais quelles garanties offre un dossier d'accusation où on peut trouver un calque réclamé comme dessin spontané fait par l'accusé, entre autres félonnies commises sous l'excuse de la précipitation?