Moi, ce qui m'étonne c'est Ranucci répondant aux questions des enquêteurs pendant qu'il se restaure. On est loin des grandes phases de repos accordées pendant la GAV puisqu'on ne lui a même pas laissé le temps de manger tranquillement.

Quant à savoir s'il est malsain de prendre parti pour un jugé criminel, je crois que les choses vont plus loin que ça. Criminel ou pas, Christian Ranucci a-t-il eu un procès ( après une enquête et une instruction) équitable ?

Cordialement.

L'enquête a été mal menée, linstruction bâclée, ça c'est clair, mais ça ne fait pas de Ranucci un innocent pour autant.

On peut revenir sur tout mais pas sur ce qu'il a fait.

Laurence a écrit :
L'enquête a été mal menée, linstruction bâclée, ça c'est clair, mais ça ne fait pas de Ranucci un innocent pour autant.
On peut revenir sur tout mais pas sur ce qu'il a fait.

Ca, c'est vous qui l'affirmez. Et comme vous n'y étiez pas plus que moi, je considère que nous ne sommes autorisées qu'à émettre des doutes, pas des certitudes. Ce que nous savons nous vient des divers écrits, plus ou moins partiaux, que nous avons eu sous les yeux.

Les innocents d'Outreau, qui n'avaient bénéficié de rien d'équitable, étaient montrés à la vindicte populaire. Et si l'appel pour les Assises n'existait pas, ils seraient en train de croupir en prison. Pourtant tout le monde était bien d'accord pour les traiter de pédophiles, de monstres et de déchets de la Société.

Les erreurs passées n'apportent rien à la réflexion individuelle et je le déplore fortement.

Bien à vous.

P.S Ne voyez pas d'attaques personnelles dans mes remarques, j'ai toujours autant de plaisir à vous lire.

L'affaire Outreau est un scandale, on est bien d'accord, j'espère que la justice saura en tirer les enseignements.

Maintenant, ni toi ni moi n'y étions dans l'affaire Ranucci.

Mais bon, parce que j'y étais pas, il est innocent et il ne faut rien croire du dossier?

Je ne pense pas.

Comme je te l'ai dit tantôt pourquoi moi je crois ce qui est dit et pas toi,? mystère, mais c'est ainsi.

Vous pensez donc qu'il ne ment pas sur ce fait-là et qu'il a bien été torturé de cette manière ; car dans ce cas, il s'agit bien de torture et non plus seulement de baffes !!!

Or, au moment du procès, on le traite de menteur lorsqu'il évoque qu'on lui a fait subir ce type de torture .......

Amicalement

Des baffes, c'est plus que probable qu'il en ait reçues. Et qu'on ne vienne pas me dire que ça n'existe pas, parce que ça existe !
L'acide sur le sexe, non. Mais on a pu l'en menacer...

Cordialement

Mais non Didi, c'étit une boutade

Alors là, pour le coup, c'est vrai, j'y étais pas.

Ce que j'essaie de te dire c'est que Ranucci dit avoir avoué car il a été torturé.

Or, si tu suis la chronologie des choses, il avoue quand madame Aubert est dans le bureau et là, il se rend compte qu'il a été vu avec l'enfant.

Donc, certainement pas pendant ses interrogatoires précédents et je peux te dire qu'il tenait le coup.

J'ajoute que l'excuse des journalistes derrière la porte qui n'ont rien entendu ne tient pas non plus. Je connais des bureaux qui ont des doubles portes capitonnées. D'autres qui sont en enfilade et qui communiquent tous entre eux. De sorte que vous pouvez entrer dans un bureau au début d'un couloir et en sortir à la fin. Ce n'est pas parce que Ranucci est entré quelque part qu'il a été interrogé là.

Bien à vous tous.

Il faudrait avoir un plan de l’évêché de Marseille et savoir où Christian Ranucci a été interrogé pour accorder ou non, de la crédibilité aux dires des journalistes.

Dans tous les endroits où je suis passée, je n’ai jamais entendu dire que des gens en Garde à Vue avaient été tabassés par des gendarmes, mais chez les policiers, je ne sais pas.
Toujours est-il qu’à l’époque ça devait être différent de nos jours. Et je pense aussi que Christian Ranucci a dû s’en recevoir.
Quant à l’acide… ça aurait laissé des traces et il aurait été facile à Christian Ranucci de les montrer (au moins) à ses avocats.

Les avocats, il ne les a pas vus tout de suite, et on peut bien dire qu'ils n'ont guère été présents que ce soit au cours de l'enquête ou de l'instruction !!!

Ca c'est vrai et je dirai que dans le récapitulatif il s'en plaint souvent.

A moins qu'il ait menti aussi à ce sujet, mais il disait souvent: j'attends mon ou mes avocats et après il disait, qu'il n'était pas venu.

Ce que je trouve étonnant, c'est avec quelle ferveur, ils défendent Ranucci aujourd'hui, je pense que c'est à l'époque, qu'ils auraient du être là.

On attend pas que les gens meurent pour se rappeler qu'on les aime, on leur dit et on pense à leur dire de leur vivant.

Je pense tout à fait la même chose que vous, et votre dernière phrase est très vraie ; après il est trop tard et on le regrette, on a des remords ; je pense que les avocats de Christian Ranucci font les frais aujourd'hui de leur négligence passée ; ils s'en veulent !
Et même s'il était coupable, ils s'en veulent malgré tout de ne pas s'être suffisamment battu pour lui éviter la peine de mort, d'une part et ensuite l'exécution (notamment la demande en grâce)

Très amicalement

Bon maintenat, c'est facile de critiquer......

Cependant, je pense pas me tromper beaucoup , Mtre Leforsonney l'avoue lui même.

Par contre, je pense que c'est Leforsonney qui a supporté le plus dans cette affaire, ce qui est étonnant vu son jeune âge.

1ère affaire, 1ère condamnation à mort, 1ère exécution !!!
Cela fait beaucoup pour un débutant de 24 ans ..........

J'avoue que ça doit secouer pas mal !!

Amicalement