Je me suis posée cette question, Thomas... en toute sincérité.

Avouer un braquage, sous les baffes (s'il y en a) OK, moi, je veux bien.

Mais comment peut-on avouer avoir fait du mal à un p'tit bout, si on a rien fait......?

Comment peut-on imaginer une scène de crime aussi effroyable?

Et la décrire....

J'ai lu quelque part que les deux types de l'affaire Dils s'etaient presentés d'eux memes a la police pour avouer mais leurs histoires ne tenaient tellement pas debout qu'ils ont etes ecartés de l'enquete rapidos.
Comme quoi les flics hyper violents qui cherchent un coupable a tout prix ca marche pas a tous les coups non plus...

J'ai malheureusement une histoire perso qui prouve le contraire......

Ceci dit, celà ne répond pas à ma question.

C'est contagieux

Je reviens un peu sur les fameux aveux, parceque en lisant le livre de M.Fratacci il y a quelque chose qui me gène. Je cite Ranucci, lui meme cité par Fratacci et je met en lettres capitales ce qui m'étonne :
" JE PENSE QUE j'ai tué l'enfant parcequ'elle a crié et que j'ai eu peur. C'ETAIT PROBABLEMENT de l'affolement...
Il termine sur cette phrase SURPRENANTE ( c'est toujours Fratacci qui écrit ça ) :
J'ai PEUT ETRE eu peur qu'on pense a mal "


Alors quand je lis ça, j'ai l'impression que Ranucci ne sait rien de rien et qu'il essaie de coller au plus près de ce qu'on lui a raconté, puisqu'il dit " je pense que" " c'était probablement " " j'ai peut etre ". Il cherche, il tatonne et il se demande si c'est bien ça qu'on veut lui entendre dire.
Meme Fratacci s'étonne du " peut etre " ! Et bien moi aussi ça m'étonne

Personnellement je pense à l'affaire d'Outreau où Karine Duchauchoy a reçu quelques paires de gifles pour lui faire avouer avoir participer au viol de ses enfants, et Alain Marécaux qui fut prêt à un certain moment (4 ou 5 heures d'interrogatoire, le bras attaché au bas d'une chaise) à avouer avoir des attouchements sur son propre fils.
Amicalement

[quote=claudio"]" JE PENSE QUE j'ai tué l'enfant parcequ'elle a crié et que j'ai eu peur. C'ETAIT PROBABLEMENT de l'affolement...
Il termine sur cette phrase SURPRENANTE ( c'est toujours Fratacci qui écrit ça ) :
J'ai PEUT ETRE eu peur qu'on pense a mal "


Alors quand je lis ça, j'ai l'impression que Ranucci ne sait rien de rien et qu'il essaie de coller au plus près de ce qu'on lui a raconté, puisqu'il dit " je pense que" " c'était probablement " " j'ai peut etre ". Il cherche, il tatonne et il se demande si c'est bien ça qu'on veut lui entendre dire.
Meme Fratacci s'étonne du " peut etre " ! Et bien moi aussi ça m'étonne[/quote]

Même impression.

D'un côté (Gilles Perrault, le film de Drach), les policiers puis la juge font quasiment les questions et les réponses sur la base de l'aveu initial après l'intervention d'Aline Aubert.

De l'autre, les policiers (et la juge si elle ne souhaite plus s'exprimer sur cette affaire, dirait sans doute de même) nous assurent qu'il était en pleine possession de ses moyens dans les 2 cas (devant policiers (+ phrase d'aveu à sa mère) puis devant juge)... J'ai même lu qu'il aurait demandé un repas chaud juste avant de passer aux aveux à l'Evêché et qu'il faisait ses aveux tout en mangeant ... Et sa blessure à l'oeil, il se l'est sans doute fait en se cognant contre une armoire parce qu'il avait décidé d'enlever ses lunettes ...

Bonjour JJ,

Je ne pense pas qu'un type normal puisse faire ce genre de choses...mais bon.

Ca ne doit pas être évident d'expliquer après coup (si je puis dire) pourquoi on a agi ainsi.

Je crois qu'on pourrait demander à Patrick Dils ce qu'il pense de la séance au cours de laquelle il est passé aux aveux. Lui aussi il lui était "difficile d'expliquer après coup pourquoi il avait agi ainsi" !!!!

Très amicalement

Ca devient fatigant de toujours comparer Ranucci aux autres affaires, c'est débile et ça mène nulle part.

Comme je l'ai déjà dit , mais bon, ce sont 2 personnes complètement différentes...

Dills n'était pas équipé, comme on peut dire.

Et de toute façon, personne ne peut se vanter de connaitre Ranucci.

On a d'un côté, et le seul d'ailleurs (Mme Mathon), le chouchou chéri.

et de l'autre ce qu'on a appris de l'enquête, du procès.

Et à moins d'être sûr de son innocence, c'est pas bien de défendre cet individu, c'est malsain....

Pour moi, ce n'est pas malsain, puisque je suis convaincue de son innocence.
J'ai d'ailleurs expliqué mes raisons dans d'autres endroits du forum.
Très amicalement

Oui, c'est sûr, vu comme ça.

J'suis passée par là, je comprends.

Comme on dit, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, et je changerai d'opinion lorsqu'on m'aura donné d'autres preuves.
CR est accusé d'enlèvement puis de meurtre.

Tant que J Rambla dira que CR n'est pas le ravisseur de sa soeur, tant que M Spinelli dira que CR n'est pas l'homme avec lequel est monté l'enfant, tant que JR et surtout M Spinelli maintiendront que c'est une simca qui a servi au rapt, je ne pourrai pas croire que CR a enlevé la fillette et a fortiori qu'il l'ait tuée.

Mle Di Marino le SAIT bien d'ailleurs que ce n'est pas CR qui a enlevé l'enfant : pas de reconstitution de l'enlèvement. Qu'on ne dise pas que c'est une question de sécurité, car il y avait suffisamment de policiers pour l'assurer.
En outre, il y a bien eu reconstitution de l'enlèvement perpétré par P Henry, et je ne pense pas qu'il y ait eu beaucoup plus de sérénité autour de lui à Troyes !!!!

Amicalement

Ces fameux " je pense que " et autres " probablement ou peut etre " mis pratiquement systématiquement avant chaque phrase de début d'aveux, sont interprétés par ceux qui pensent que Ranucci est coupable, comme le fait qu'il a bien commis le meurtre, mais qu'il est dans le déni le plus total de son acte, qu'il le repousse au plus profond de sa conscience. Donc dans cette logique, il ne comprend pas ce qu'il a fait. Il ne le s'explique pas et il cherche ce qui a pu se passer pour qu'il ait pu réagir de cette façon. D'ou aussi le " je ne suis pas un salaud etc etc... ".
C'est tout a fait possible apres tout, mais on est en droit aussi d'analyser cette façon de répondre tout a fait autrement.
Comme de penser a cette autre hypothèse d'un Ranucci completement dans le cirage, a qui on fait " croire " que des témoins l'ont vus avec la gamine, que toutes les preuves sont là et qu'il n'a qu'à avouer. Alors le processus mental se met en marche : " au début j'ai dit ce n'est pas moi, puis dans cette absence et ce trou noir que j'ai eu, il y avait la place pour que ce soit moi, puis ça doit etre moi, pour finir par c'est obligatoirement moi, puisque tout le monde le dit ! ".
Donc, il se dit : " mais c'est pas possible ça, je n'ai pas pu faire ça,ça ne me ressemble pas, je ne ferai pas de mal a une mouche. Ou alors si je l'ai fait ça doit etre PROBABLEMENT pour ça, ou PEUT ETRE comme ça que je l'ai fait, je ne vois pas d'autres explications ".
Bref ce ne sont pas des affirmations mais des interrogations pour essayer d'expliquer pourquoi il aurait agit de cette façon monstrueuse.
Deux théories qui s'opposent mais deux théories qui sont plausibles.

Il faudrait qu'un culpabiliste qui croit au déni (parce qu'en 74-76 il était seulement question d'un Ranucci mentant consciemment) nous explique le processus, du genre :

- CR rentrerait dans le déni à son départ de la champignonnière (et non pas peu après le crime puisqu'il cherche à camoufler le fameux jerricane d'eau) et il a réussi à effacer de sa mémoire tout ce qui s'est passé entre l'accident et sa présence dans la galerie. Il ne s'estime coupable que d'un délit de fuite. Il cherche un scénario à fournir aux gendarmes qui viendront l'apréhender pour ce fait mais ne trouve pas mieux que "après l'accident j'ai roulé jusqu'à l'entrée de la champi Rahou, j'ai soulevé la barrière, je me suis engagé dans le chemin ..." -> la phase d'arrivée dans la galerie n'est pas décrite ...

Le déni saute devant Aline Aubert => il devrait normalement raconter les faits exacts. S'il ne fait pas (par exemple en apprenant aux policiers au moins un fait qu'ils ne pouvaient connaître) c'est qu'il entre à nouveau dans une phase de reconnaissance du crime mais qu'il cherche à rendre volontairement incohérente ...

A partir du 8 il rentrerait à nouveau dans une phase de déni active (auto-persuasion qu'il n'a rien fait).

Le déni est le déni du meurtre. Pas le reste.

Jusqu'à l'arrivée des Aubert, Ranucci tient bon et nie farouchement le crime alors qu'il a pris des baffes, du truc acide sur son truc et que sais-je d'autre.

Un costaud, Ranucci.