Aveux de Ranucci devant la juge d'instruction:

"la petite fille portait une chemisette et un short dont j'ai oublié la couleur"

il l'enlève vraisemblablement à 10h50 et passe plus d'une heure avec elle, fait même un arrêt cigarette en causant avec. Mais il oublie la couleur du short. mouai. lolo

"j'ai rabattu le siège avant de ma voiture pour faire monter la petite fille à l'arrière du véhicule et j'ai démarré"

C'a n'est pas la scène que mr Spinelli a décrite. lolo

Ranucci n'éprouve aucun malaise quant à la description du meurtre de l'enfant mais insiste beaucoup sur le fait qu'il ne l'ait pas touché. lolo

Salut Laurence,
Ranucci ne se serait pas livré à des attouchements sur l'enfant...
Mouais..evidemment c'est le genre de choses que l'autopsie ne peut
dire.Un type de 20 Ans qui enlève une fillette c'est surement pas pour visiter l'arrière pays, à mon avis. La ballade en auto si elle ne serait pas
soldée par un accident,elle aurait prit une autre tournure pour l'enfant...
j'ai des doutes qu'il n'ai pas touché à la fillette....
de gros doutes...

Rien dans les aveux ne correspond véritablement aux constatations. Le scénario était mauvais, il reste mauvais. Le problème c'est que l'affaire était plus compliquée que les enquêteurs ne voulaient l'imaginer.

Mais quand on lit les aveux attentivement, on s'éclate de rire tellement c'est bête. Dire qu'on a envoyé un type se faire couper la tête sur de pareilles bétises. On pleure.



Pour l'enlèvement, le gag, parce que c'en est un, c'est que les policiers à cet instant ont dans la tête la portière bloquée. Ils ont oublié, comme Ranucci, que le rapt avait lieu avant l'accident !

Donc ils font dire à Christian Ranucci qu'il soulève le siège passager, et qu'il met la petite fille à l'arrière parce que sinon, il ne pourrait pas monter lui-même ! Gag !


Mais c'est même encore plus tordu. On lui fait dire d'abord : "je suis monté le premier dans la voiture," Ben oui parce que comme la portière est bloquée, il faudrait qu'il monte en premier, puisqu'il doit passer par le côté passager.

Buster Keaton je vous dis.

A l'époque, comme il n'y a pas d'ordinateur, on ne peut pas corriger, il faudrait tout barrer ou tout recommencer.

Mais cette phrase est idiote : en fait s'il l'enlève, il doit la faire monter d'abord, puis monter lui-même et fermer la porte. Sinon ce n'est plus un enlèvement.

Alors on lui fait dire après: "je lui ai rabattu le siège avant et la petite a pris place à l'arrière." C'est mieux, mais merde, ça ne va pas avec le bout de phrase précédent. Pourquoi monter en premier si la gamine doit passer à l'arrière ? Ce n'est pas logique. S'il monte en premier, la gamine peut rester à l'avant. S'il monte en dernier la gamine doit monter à l'arrière.

Vous suivez ?

Les enquêteurs sont fiers d'eux, donc ils font dire à Christian Ranucci : "Je précise que la porte côté conducteur de ma voiture est bloquée, ce qui m'a obligé à monter moi-même par le côté passager."

Et puis, ces Fangio de l'aveu ont dû réfléchir à ce que disait Ranucci, lui effectivement, il montait dans sa voiture comme ça depuis le lundi soir, ils se sont dis merde. La porte n'était pas bloquée !

Zut de zut de zut. La bourde !!!!

Alors, ils corrigent sans façon, mais ne reprennent pas la scène d'avant parce que sinon, on verrait que c'est du trafficotage : "Je me trompe, la porte n'était pas bloquée à ce moment là, je suis monté par le côté gauche." !!!!

Oui mais alors, quid de la petite ? Pourquoi est-elle montée à l'arrière ?
Bon sang mais c'est bien sûr commissaire Bourrel ! La porte n'était pas bloquée. Donc la petite est montée à l'arrière. C'est logique.


Évidemment, cela en dit long sur la pertinence des aveux: si Ranucci avait véritablement vécu la scène de l'enlèvement, il ne se serait pas trompé sur l'état de sa voiture à ce moment là. Mais on lui fait raconter une scène qui est tout droit sortie de l'imagination policière. C'est à craindre.

C'est lamentable, il n'y a pas d'autre mot.

salut réré,
l'enfant a été découverte habillée, je ne pense pas que l'homme ait abusé d'elle puis l'ait rhabillée, mais bon.
Si à l'autoptie il a été dit qu'elle n'avait pas subi de sévices, je pense qu'on peut le croire.
Maintenant, l'homme n'a peut-être pas eu le temps de faire quoi que ce soit à la petite pour X raison, car la personne qui l'a tuée s'est acharnée sur elle. Cette personne était très énervée, sans conteste.
Maintenant, je te rejoint quand au fait que l'on a pas enlevée marie-dolores pour faire une balade, ça c'est clair. bisous lolo

Zut de zut de zut, voilà maintenant que la gamine se trouve à l'arrière, on se demande bien pourquoi. Sans doute a-t-elle voulu faire jouer à Ranucci le rôle de Nestor, le chauffeur russe de Madame. Sinon on ne comprend pas.

Tout cela est invraisemblable, alors il faudrait corriger.

Youpi, comme les horaires ne coïncident pas, on le fait s'arrêter au bord de la route. La gamine est-elle terrorisée ? Pas du tout, que nenni.

"la petite est descendue de la voiture et s'est assise au bord de la route. J'ai allumé une cigarette et nous avons parlé."

On rêve !!!

La gamine n'a jamais pris la voiture ou si rarement, elle sait que sa mère s'inquiète, que son père est en arrêt maladie et elle parle ! Voyez-vous ça.

C'est chic ! L'échafaud à côté, ce n'est pas le même théâtre. C'est sûr.

"Quand elle a vu que nous nous éloignions de la maison, la petite a dit: "qu'il était "l'heure du repas." Je l'ai rassurée en lui disant que j'allais la ramener chez elle."

C'est sûr, elle a dû être complètement rassurée. Pas de problème. Trois mots et hop l'enlèvement, ça devient des vacances.

Et arrive la phrase magique, foin de sproblèmes de portières, de places avant et de places arrières, plus de Nestor : "Quand nous sommes repartis, la petite est montée à l'avant. C'est elle-même qui l'avait demandé."

Madame est trop bonne ! Ah ben voilà, on l'enlève et bientôt elle demanderait à fumer les clopes !!!!

Alors voilà, comme ça on est callé pour l'accident et on ne raturera pas ce merveilleux PV qui nous remplit d'extase.

Ben non, elle n'a pas subi de sévices du tout, 14 coups de couteau, quelques coups de pierre, c'est un véritable plaisir, un délice suprême.

Héhé, ben oui le ravisseur il avait projeté sans doute d'abuser d'elle, et c'est la champignonnière qu'il avait choisi sans doute.

Je parlais de sévices sexuels, gihel.
Je sais très bien ce qu'a subi cette pauvre enfant. Qu'est ce que vous croyez? lolo

je n'ai pas parlé de sévices mais d'attouchements, ce qui n'est pas la même chose, les sévices ont est d'accord ne figure pas ds le rapport d'autopsie, mais des attouchements ne laissent pas souvent de traces
( hormis psychologiques).Il me semble qu'on ne peut pas dire qu'elle n'ai
subi aucun attouchement.

Une chose est sûre, elle a refusé. Elle aurait accepté, peut-être serait-elle encore en vie qui sait. Mais une autre chose est sûre, c'est qu'il s'agit de l'oeuvre d'un psychopathe très vraisemblablement.

Le truc, c'est que si le kidnappeur l'a emmenée dans la champignonnière (et je suis assez d'accord avec cette hypothèse, c'était un endroit connu de plein de gens, on pouvait y faire ce qu'on voulait, ça cadre bien avec tout le reste – sinon, pourquoi être venu jusque-là ?), pourquoi l'avoir tuée à plus d'un kilomètre de là, ou avoir déposé son corps à plus d'un kilomètre de là ?

vous pensez que l'enfant a été emmenée dans la champignionière? lolo

Oui, c'est la seul hypothèse qui me paraisse à peu près logique. Ou alors, c'est bien Ranucci l'assassin. Mais sinon, pourquoi le type se serait arrêté au bord de la route, juste histoire de la faire grimper sur le talus et de la tuer là-haut ?
Ou alors, il a voulu l'emmener dans la champignonnière. Mais la voiture de Ranucci s'y trouvait déjà...

mais où se situent les aubert dans ce scénario. Et qu'ont-ils vu, alors? lolo

"Il me semble qu'on ne peut pas dire qu'elle n'ai
subi aucun attouchement."
Mais là problème, l'enfant parle tranquillement(dixit Mme aubert) donc c'est qu'elle n'a rien subi de malsain.

Il se peut aussi que le meurtre ait eu lieu ailleurs et que le tueur vient déposer le corps ici pour être sûr qu'on la retrouve pas

Si vous mélangez les Aubert dont le témoignage n'a pas beaucoup d'intérêt sinon qu'ils ont sans doute vu le meurtrier, qui n'était pas Ranucci, avec les problèmes relatifs au lieu de découverte du corps et le scénario de l'enlèvement. Vous n'y arriverez pas.

Pour raisonner, il faut un peu faire le tri dans sa tête et puis maitriser un tout petit peu le dossier, c'est à dire aller rechercher les infos.

Là je sens venir la brasse coulée.

C'est vrai qu'on peut estimer que la champignonnière était peut-être l'objectif du ravisseur. Mais cela reste une hypothèse. On n'a pas beaucoup d'éléments pour étayer.

Essayons d'imaginer ce que peut penser le ravisseur. Il a pris la gamine sur le siège avant de la simca. Elle ne dit rien, elle est terrorisée. (Quand les enquêteurs font avouer à Ranucci qu'elle part en vacances presque et qu'elle parle. À mon avis, ils n'ont pas beaucoup réfléchi à la vraisemblance.)

En fait, il ne peut pas s'arrêter, sinon, elle va s'enfuir. Et la rocade est très bien pour ça, il n'y a pas de feux, du moins dans la première partie du parcours.