Dalakhani : il est absolument impossible que les Aubert aient entendu parler l'enfant. A fortiori d'une petite voix calme. Il suffit de se mettre dans une voiture et de rouler pour s'en apercevoir en une seconde. C'est tout simplement IMPOSSIBLE. Ou alors ils étaient arrêtés à côté pendant que l'homme la sortait tranquillement de la voiture – ce qui est assez surréaliste. Non, de toute évidence, ils ne disent ça que pour se dédouaner, "Nous ne sommes pas intervenus car l'enfant était très calme."

C'est un mensonge tellement énorme (c'est comme si je disais dans un procès : "J'étais dans le bar quand j'ai entendu une petite fille, au cinquième étage, demander une sucette à sa mère") qu'on se demande comment on a pu les laisser repartir.

sans compter que si tel est le cas, les aubert auraient vu l'assassin de très près, cependant il leur aura fallu 2 confrontations pour reconnaître Ranucci.
Et ce ranucci, quel abruti: il est nez à nez avec les aubert, mais monte quand même dans la colline et assassine la gosse à 17m de là, alors que les aubert l'ont vu lui et sa voiture.

Alors, il fait un délit de fuite parce qu'il a peur des conséquences au niveau des assurances, mais il tue la gosse sous les yeux presque des aubert. mouai. lolo

"Dalakhani : il est absolument impossible que les Aubert aient entendu parler l'enfant."
Ca je le sais bien.

j'aurais une question, si quelqu'un veut bien y répondre:

Ranucci est arrêté, il nie

Après 15 ou 19h de garde à vue, il avoue en disant: "c'est obligatoirement moi".

puis il se retracte, la reconstitution du meurtre lui faisant un déclic: "je ne peux pas avoir fait ça"

son amnésie ne débute qu'après l'accident

si on considère que celui qui a enlevé l'enfant, l'a tué, pourquoi attend-il le déclic de la reconstitution ou autre chose (peu importe) pour dire ce n'est pas moi?

puisque son amnésie demarre après l'accident, s'il ne l'a pas enlevé, ça, il devrait s'en rappeler, donc ce serait en sachant qu'il ne l'a pas enlevé qu'il devrait se dire innocent et pas en tenant une poupée de chiffon dans les bras pour mimer le meurtre.

j'espère que vous avez compris. j'ai un peu de mal....

L'amnésie n'a pas démarré après l'accident. Il semble que CR a des "absences" sur ce qui s'est passé avant. Ex: accident avec le chien dont CR n'aura aucun souvenir jusqu'à la fin et qui aurait pu attester le fait que ses aveux étaient au moins en partie, faux. (il se trouvait à Marseille et non à Salerne)

bonsoir alain, je vois que vous m'avez compris.

Effectivement, il ne se souvient apparament pas du chien écrasé.

Pour ce qui est de Salernes au lieu de Marseille, il semblerait que les policiers voulaient qu'il dorme à Salernes pour aller ensuite à Marseille enlever une gamine , ce qui fait préméditation. Enfin, je suppose.

C'est sa maman je crois qui parle de ses fréquents et alarmants évanouissements, suite, je crois, à un accident de mobylette. lolo

et c'est pour celà qu'elle s'est offerte la joie de payer une voiture a son fils qui avait de fréquents et alarmants évanouissements
peut-être espérait-elle qu'il se fasse moins mal dans un accident de voiture qu'en tombant de vélomoteurs ...

Non, jamais elle n'a dit ça. Elle raconte juste qu'il est tombé de vélomoteur et qu'elle lui a fait faire des analyses pour vérifier qu'il n'y avait rien de touché. Ça n'a pas duré.

Au début de l'année 1972, une sérieuse alerte : il est victime d'un malaise qui le met au bord de l'évanouissement.C'est la troisième fois en quelques jours mais il a caché à sa mère les deux premiers épisodes. Le malaise est spectaculaire : vertiges, difficultés respiratoires, violents maux de tête. Héloise, aux quatre cents coups, l'emmène chez son médecin traitant, qui prend l'affaire très au sérieux en raison de l'accident de vélomoteur dont les malaises pourraient constituer des séquelles..........Le diagnostic est rassurant..........Les malaises ne se reproduiront pas.

Ah non Gihel elle dit: Mon fils avait souvent des absences,elle avait noté
un changement depuis son entrée ds les Ets Cotto.

fraudrait savoir !

je cite les sources " Détective"

absences ne veut pas forcement dire malaises.

Bonjour à tous ,


Il y a une chose sur laquelle nous ne pouvons plus avoir de doutes, c'est précisément les aveux de Christian Ranucci: lors de la confrontation entre les époux Aubert et Christian , ce sont les policiers qui ont désigné Ranucci aux Aubert et non pas l'inverse.

Cette constatation est dite dans la bonne emission de 1985, histoire d'un jour, avec Philippe Alfonsi.

Ce fait est très révélateur .

au revoir
a plus
thierry

Bonjour,

Hier soir , sur Arte, j'ai regardé un documentaite sur une affaire aux USA : elle concerne Dieter Riechmann ; or cet homme est condamné à mort et on s'aperçoit à present qu'il est innocent.

Cela ne vous rappelle rien ??

Cette émission est hallucinante car elle montre que l'enquete est pleine de zones d'ombre , tout comme celle qui nous interesse.


C'est revoltant.

Ce qui est triste, c'est que les affaires judiciaires du passé n'ont pas servi de leçons pour celles du présent, hélas !!


au revoir
thierry