Puisque vous en êtes là, pourquoi ne pas ouvrir un post sur les mensonges de la polices, juges, témoins,....etc
mais, ça risque de faire beaucoup.
bref, je partage le dégout de Gihel.

Bonjour,
Puisque vous rejoignez ce forum, quel est donc votre point de vue ?

Désolé par une mauvaise manip, j'ai du changer de pseudo, avant c'était alanito, et j'ai du rajouter un Z car j'avais bloqué mon nom d'utilisateur.
Donc je ne suis pas tout à fait nouveau bien que je ne poste pas beaucoup.

Autant on peut "librement" évoquer les mensonges de Ranucci juridiquement coupable, autant il conviendrait de prendre une autre terminologie pour faire apparaître lacunes, contradictions et incohérences des acteurs de cette affaire.

Qui peut et veut nous dire aujourd'hui :

- à quel moment la petite est décédée
- pourquoi on n'a pas de PV du tapissage organisé pour les Aubert
- si la terre qui souille le pantalon tâché de sang est bien celle de la champignonnière
- si ce pantalon est à la taille de Ranucci
- ce que contenait le jerrycan-nourrice que l'on voit dans le coffre de la 304
-pourquoi Mme Di Marino n'a jamais entendu ni Jean Rambla ni E.Spinelli

etc...

pas moi en tout cas.
vous oubliez encore : qui peut nous affirmer que dans le coffre de la voiture de Ranucci se trouvait bien un fouet et non pas un scoubidou? là encore, je ne suis pas convaincu....

_________________
Un maigrichon? Deux maigrichons? Trois maigrichons, c'est très très con...
Ben moi, j'préfère le saucisson

Et surtout que ce scoubidou-martinet a quitté à un moment quelconque le garage avant d'être saisi par la police?

Bien sûr. Ainsi que le corps de seringue, les munitions, la carabine, l'alccol et tout ce qu'on n'a pas saisi... les gateaux...

Mais en principe, on ne devrait pa avoir de doute sur les PV de saisie signés par un Officier de Police Judiciare (OPJ) et revêtus de celle du mis en cause. Pourtant...

Le scoubidou-martinet aurait du être enregistré comme :lanières de cuir partiellement tressées dont l'usage est inconnu... Ce serait plus professionnel et ...légal

Je ne mets pas en doute le PV de saisie, je voulais dire que ce bric-à-brac aurait très bien pu être entassé dans la voiture par Ranucci après son retour de Peypin.

Ah ben oui... tout est possible. Et ce n'est pas Ranucci qui nous éclaire. Le mardi et le mercredi, il n'a même pas l'air de se préoccuper plus que ce de l'état de sa voiture... il va au travail avec, mais je crois squ'il travaille avec celle de son collègue... A t il le temps de trafiquer dans sonn coffre ? le mardi oui, mais le mercredi soir il est arrêté dès son retour...

rien qu'avec ces éléments il est permis de douter ...
et j'aimerais qu'on m'explique pourquoi ces points que vous soulevez vous suscitent tant de mépris.
(Je ne parle evidemment pas de certains membres comme SpaceJM, Laurence et certains autres, qui sont corrects et débattent sereinement).
Moi, si j'estimais Ranuci coupable, je m'efforcerais d'expliquer calmement ma position et de répondre tout aussi tranquillement à certaines questions; j'y gagnerais en respect c'est evident, mais egalement en crédibilité.
Parfois je me demande ce qui peut les effrayer à ce point: Ranucci est mort et a été condamné. Il a payé.
S'il etait bien coupable, et que tout est clean côté procédure, comme dans les faits, ils n'ont rien à redouter sur cet espace de débat où la transparence devrait être de mise....

_________________
Un maigrichon? Deux maigrichons? Trois maigrichons, c'est très très con...
Ben moi, j'préfère le saucisson

Bonjour Pumbaa (hakuna matata ).

Je suis conciente que je n'ai rien à faire sur ce forum.

Je comprends quelque part ceux qui sont différents en pensée.

Ils doivent se dire: "Mais qu'est ce qu'elle fiche ici".


"Qu'est ce qu'elle veut de plus, il est coupable et il est mort, il a payé".

Je suis passionnée depuis plusieurs années par cette affaire, et aujourd'hui quelques points de l'affaire sont des "zones d'ombre", comme on se plaît à le dire.

Et je voudrais pouvoir les dissiper de mon esprit, même si ce n'est pas facile.....

Je n'aime pas l'injustice et celà profondément.

Un jour, promis, je vous laisserai entre vous.....

Voilà.

Bien à vous .

Laurence.

Justement, ça me semble tellement n'importe quoi ce contenu de voiture qu'on dirait que ça a été fait en catastrophe. Il a pris tout ce qu'il lui est tombé sous la main dans le garage (des vieux trucs de quand il était gosse), et n'a même pas pensé que l'usage de certains de ces objets (seringue, carabine, laniere de cuir) pourrait être mal interpreté par la suite.

Ce qui me conduit à la réflexion suivante: meme si elle n'était au courant de rien au départ, la mère a certainement dû se poser des questions quand on a saisi dans la voiture des objets avec lequel son fils n'était pas parti en promenade le 02 juin.

Votre présence ici est utile, elle est souhaitable. Elle oblige à être plus précis, plus exact...

Il est clair que votre départ ne faciliterait rien.

Les partisans de la révision ou de l'innocence n'ont pas plus de preuves que l'accusation (qui n'en a pas) en ce qui concerne les faits eux mêmes.

Le niveau de doute est tel cependant que de probable ou possible, la culpabilité de Ranucci devient incertaine, voire improbable.

Or ce doute résulte de la procédure elle même, voire de l'acharnement de certains à en justifier les manquements à tout prix.

Vous croyez Ranucci coupable Laurence, mais comment le savez-vous coupable ?

quand il rentre chez lui,CR fait a sa mere le recit de sa sortie:
arret a Cagnes,puis visite de Brignolles et nouvel arret a Salernes.La,il a bavardé avec d'aimables touristes allemands.Aucune mention d'un accident quelconque.


Pour un type qui manque d'imagination devant les gendarmes,il en a devant sa mere.