Rosano le pizzaiolo qui reconnait CR 30 ans après les faits !

Alors que quand il est interrogé par les journalistes le lendemain de l'enlèvement, il dit n'avoir rien vu !!

et vous, 30 ans après, vous y croyez évidemment !

Bravo !! rien ne vous fait reculer, tout est bon à prendre ! même le plus extravagant !

Ca prouve que vous n'avez vraiment rien de solide pour accuser formellement !

Même pas le début d'un soupçon de la présence de CR sur les lieux !

le fameux plan où il dessine le majestueux muretounet qui occupe bien les 3/4 de l'espace.

Il omet bien évidemment de signaler la présence du camion de Rosano qui était probablement invisible. Point non connu des policiers comme par hasard.

Ce qui compte, c'est le petit muret : ça c'est important !!

[Même pas le début d'un soupçon de la présence de CR sur les lieux !Le copain de régiment peut être??

c'est à 500 mètres de la cité Ste-Agnès !

Vous voulez démontrer quoi ? que la cité Ste-Agnès était le passage obligé ?

Rien ni personne n'a vu CR ce 3 juin 74 à la cité Ste-Agnès !

500 mètres mais bien sur c'est rien énorme, encore une coicidence facheuse contre ranucci, est ce cela? + le reste, pas de bol ce pôvre type

Rosano n'a rien vu ce 3 juin 74, c'est écrit dans les journaux et il n'a jamais contesté à l'époque.

C'est vous qui voulez faire de CR un pauvre type comme vous dites en usant de raisonnement fort douteux !
comme certains éléments que vous cachez !

Rosanno je vous l'accorde c'est pour moi un témoignage plus que douteux, et pour vous dire je n'y crois pas.

moi je vous parle de Bienvenutti rue daudet, à 500 mètres de la cité sainte agnès.

et alors, que voulez vous dire ?

Qu'est ce qui fait dire a CR qu'il comptait voir son pote bienvenutti,qui habite a 500m de la cite st agnes?les flics?certainement,ils ont du faire l'inventaire des camarades de regiment de CR jusqu'a ce qu'ils en trouvent un qui habite a coté.

je ne crois pas non plus au temoignage rosanno,je ne l'ai cité que pour montrer a dalakhani que le doute subsiste;cr pouvait tres bien etre sur place meme s'il n'a pas ete reconnu par ES et JR,il a ete reconnu par Moussy non?Les flics avaient cet element avant le proces et ne l'ont meme pas utilisé pour l'accusation,c'est plutot sympa de leur part quand on y pense,surtout pour des gens qui voulaient absolument la tete de CR.
Vous imaginez la tete des gens si on leur avait dit que CR etait bien a Marseille? Ca ne l'aurait pas aidé beaucoup.

D'ailleurs le temoignage Moussy prouve que CR ne faisait pas toujours de deliit de fuite par peur de l'augmentation de l'assurance,en tout cas pas quand il etait seul dans sa voiture.
Moussy n'a jamais dit que CR avait l'air emeché lors de leur rencontre,on ne sait pas trop quand il boit,quand il est saoul...Quand ca l'arrange.

Parce que vous, vous seriez capable de voir si une femme a été violée rien qu'en opérant un examen externe et superficiel? Dans ce cas, vous devriez bosser dans la police scientifique.

Une femme peut-être pas, mais une enfant de huit ans, oui. Quand-même !

Votre raisonnement consiste à dire que comme Benvenutti habitait à 500 mètres de la cité Ste-Agnès, ça rend forcément CR coupable de s'y être rendu !
Vous ne trouvez pas que c'est vraiment simpliste comme raisonnement ?

L'adresse de Benvenutti figurait dans les papiers de CR donc il n'y a vraiment pas matière à chipoter !

Quant à Moussy, le seul intérêt de ce témoignage consistait à prouver qu'il était bien à Marseille. Très bien et alors ?!!

Ca implique là aussi que comme il était à Marseille, il s'est forcément rendu à la cité Ste-Agnès ? c'est ça votre raisonnement ?

Moi ça ne me convaint pas et ne me suffit pas pour l'accuser de meurtre.

Qui me prouve que Bienvenutti etait dans le carnet d'adresses de CR?vous sortez ca de votre chapeau mais ca ne me suffit pas.
Moussy prouve que CR etait bien a marseille,ce qui est rigolo ce que lui n'a jamais voulu le dire jusqu'au proces.
Je sais bien que d'apres vous,ce sont les flics qui lui ont fait dire ce qu'ils ont voulu,je m'etonne de voir qu'ils ont prefere lui faire dire qu'il etait a Salerne pour lui faire porter le chapeau de l'enlevement qui s'est passé a marseille.A leur place,j'aurais fait l'inverse,pas vous?

Au final,je pense que CR etait bien a marseille avec l'idee d'enlever un ou une gosse,il n'a pas voulu le dire au debut pour eviter la premeditation.
Comment expliquez vous (serieusement hein,pas le coup de l amnesie)qu'il dise a sa mere etre allé a un endroit,aux flics il parle d'un autre endroit et en verite il etait a marseille..

Puisqu'il n'y a selon vous,pas matiere a chipoter,expliquez moi ce que CR a fait disons...2heures avant son accident a la Pomme et jusqu'a sa sortie de la galerie.

Ben si les deux ne le reconnaissent pas, c'est quand même plutôt un signe que ce n'était pas lui, d'autant que le ravisseur n'avait pas de lunettes apparemment.

Rosano dit aux journaux qui l'interrogent à l'époque qu'il n'a rien vu, après 30 ans il dit le contraire, il faudra un jour qu'il nous explique.

Ben je ne sais pas ce qu'il a pu indiquer parce qu'il n'y a strictement rien à indiquer, on ne voit que la rocade quand on est au bas de la cité sainte-agnès, c'est dur de se tromper de route. Tout de même. J'imagine la juge : M. Ranucci où est la rocade ? Ben elle est là comme le nez au milieu de la figure. Très bien : il nous a indiqué comment partir. C'est malin.

En revanche Ranucci n'explique jamais comment il a fait pour savoir comment tourner à gauche en haut du chemin puis à droite après le premier terre-plein, puis se mettre en marche arrière pour descendre dans le tunnel. Ca non plus, il n'a pas d'explication, mais cela ne gène pas l'accusation qui a des interrogations pour le moins sélectives.

Le procédé me semble tout de même limite. Vous savez bien que M. Moussy ne figure pas dans la procédure parce que les policiers ont subtilisé son PV. Donc pour qu'il puisse être convoqué au procès, il aurait fallu que les policiers aient l'honnêteté de transmettre le PV au juge d'instruction. Cela se fait quand on est sérieux. Et que les avocats puissent lire cette intéressante déposition qui contredisait les aveux. Et donc convoquer cette personne.

ais bon, ce sera pour la prochaine fois.
Ah ben non, parce que cela voulait dire qu'il était bourré, donc incapable d'enlever une gamine. Il y avait au contraire intérêt à faire en sorte que Ranucci ait passé la nuit à Salernes.
Ah bon et ça vient d'où cette idée d'enlever une enfant ? Finalement vous nous dites que les aveux sont faux puisque non seulement les aveux disent qu'il était à Salernes quand il était à Marseille et les aveux disent qu'il n'avait pas de mauvaises intentions alors que vous dites vous qu'il avait décidé d'enlever une gosse.

Mais au fait, pourquoi faire ?