Rose , ne tombez pas dans le panneau .. cette personne s'est fait passer pour le journaliste ... ce qui n'est pas le cas evidemment .

in n'a jamais eu le courage d'avouer cette surpercherie ... le + drole c'est que ce menteur affirme que les Aubert ne sont pas des menteurs ( à se tordre )

Dans ce cas Michel, EMOURS est vraiment de mauvaise foi, car ces deux personnes en une ont bien suggéré, que la réponse à ta question soit affirmative. Et moi qui veut toujours croire, que les gens sont bons .... Qui sait, cette personne peut bien être le photographe ... qui dépasse les lois de discrétion.
Quoi qu'il en soit, d’après ce que je lis sur ce forum, nos adversaires commencent à paniquer, car il ne leur reste que de nous ridiculiser ou diffamer à notre insu. Ils s'abaissent à encrasser le jeu. Tu as vu qu'un certain gerardb y est arrivé depuis quelques jours et qu'ils s'entendent bien.......?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

@ Doornroosje

"nos adversaires commencent à paniquer, car il ne leur reste que de nous ridiculiser ou diffamer à notre insu. Ils s'abaissent à encrasser le jeu. "

Nos adversaires:
Ce mot ne vous semble-t-il pas exagéré ?
N'inverseriez-vous pas les rôles ?
Le pluriel n'est pas approprié car, ici, je suis le seul à dire nettement mon opinion concernant la culpabilité.
Il fallait donc écrire: notre adversaire, au singulier !

Où voyez-vous que je panique ?
Etonnante cette réflexion: qui ou quoi pourrait me faire paniquer ? et surtout pourquoi ?

Où voyez-vous que je vous ridiculise ou que je vous diffame ?
Veuillez noter les phrases diffamantes que l'ai écrites à votre sujet.
J'ai comme l'impression que, là encore, vous inversez les rôles.

Encrasser le jeu
Qui joue ici ?
En tous les cas, pas moi car le sujet ne s'y prête guère !
La seule qui aurait voulu continuer à jouer, c'est bien la petite Marie-Dolorès.
Mais quelque part, sur la RN8bis, un assassin s'est chargé d'anéantir son futur.
Enfin, si répondre aux invraisemblances que je relève dans les posts, c'est encrasser, alors, oui, j'encrasse.

Vous me donnez chaque fois raison lorsque que je dis que l'intolérance ne vient que d'un camp.

Bonjour EMERR
Pardonnez moi d intervenir, mais je crois que Rose parlait d un autre forum.

_________________
l'évidence :
« Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle ; c'est-à-dire, d'éviter soigneusement la précipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en mes jugements que ce qui se présenterait si clairement et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion de le mettre en doute. »

René Descartes (préceptes de la méthode)

Bonjour, Chris 74

"Pardonnez moi d intervenir, mais je crois que Rose parlait d un autre forum."

J'aurais préféré que Doornroosje me réponde.

Mais cela ne change rien à ce que j'ai écrit puisque, partisan de la culpabilité, je suis pour elle, un adversaire.
Le manque de tolérance, c'est bien sur ce forum que je l'ai ressenti.
A tel point que plusieurs forumers qui partageaient mon opinion ont "disparu" et ne postent plus.
Je continue à m'exprimer car on ne peut pas laisser dire des invraisemblances.

En voici quelques-unes:
-Ranucci ivre-mort et évanoui pendant des heures, alors qu'il est apte à conduire.
-La simca et la 304 présentes en même temps et sur le même lieu.
-Un homme au POR qui basculerait Ranucci par-dessus le siège
-Un assassin qui tuerait en deux fois (à l'aller et au retour)
-Un assassin qui parcourrait, à pied, le trajet champi/lieu du crime (1 500 m) par la route
-Des socquettes disparues
-Marie-Dolorès qui aurait échappé à l'homme au POR et qui se serait trouvée près d'une
304 dans laquelle Ranucci était évanoui.
etc.

Et voilà, vous recommencez avec la victimisation. Alors encore un petit post comme celui-ci, et vous allez passer les 2 semaines qui viennent ailleurs que sur ce site.

Je vous ai déjà averti qu'il fallait argumenter, mais vous continuez seulement à lancer les points sur lesquels vous n'êtes pas d'accord, à déclarer que ce sont des "invraisemblances", et sans jamais en détailler les raisons. Voyez vous-même :
Mais argumentez !!

_________________
Sophie

@ Sophie

Je suis désolé, je ne fais pas de victimisation.
Je constate un fait que chacun peut constater: les partisans de la culpabilité ont disparu.
Il est raisonnable de se poser la question de savoir pourquoi.

D'autre part, Doornroosje a bien parlé "d'adversaires" au sujet des tenants de la culpabilité, précisant qe nous vous ridiculisions et que nous vous diffamions.
Je cherche en vain une seule phrase qui le prouverait.
Pourquoi ne la rappelez-vous pas à l'ordre ?

Vous me demandez d'argumenter.
Je suis entièrement d'accord, mais si vous lisez mes posts, vous vous apercevrez que j'explique pourquoi, pour moi, il y a invraisemblances.
Chaque fois, j'ai donné une explication à chacune des invraisemblances listées, qui pouvait être retenue comme plausible.

D'autre part, si vous me bannissez une nouvelle fois, vous justifierez le manque de tolérance que je signale car je n'écris rien qui mérite un bannissement. Je n'insulte personne. Je ne me moque de personne. Je suis simplement en désaccord avec certains arguments avancés. Je vais finir par penser que je gêne !

Il serait mieux de leur poser la question à eux. Soit, comme vous le suggérez, ils ne peuvent plus s'exprimer, ce que je conteste car la discussion est ouverte à tous, et certains partisans de culpabilité sont encore très actifs sur le site ; soit ils n'ont plus d'arguments à proposer et pensent avoir fait le tour de la question.
Je vois que vous trouvez exactement ce que vous cherchez, à savoir la petite erreur que je n'ai pas forcément décelée et que vous me mettez sous le nez pour tenter de prouver encore et encore que je ne fais pas bien mon travail de modérateur en n'étant pas objective et en laissant passer ce type de réflexion. Bravo ! Vous avez gagné, j'ai laissé filer une "erreur", un mot que j'aurais dû m'empresser de lire et de corriger vite vite vite avant que vous ne l'aperceviez vous-même de votre oeil vigilant.
C'est donc bien ce que vous cherchiez, une "preuve" (si on peut considérer ça comme une "preuve") de la partialité de ce site, et j'en viens à me demander si en fait, vous n'êtes pas venu ici que dans ce but.

Tant mieux et continuez

Alors là, c'est du grand art, je devrais dire du Grand Art !!! Moi je dis "Bravo ! Excellent !" N'empêche qu'encore une petite réflexion de ce genre, et ce n'est pas 2 semaines, mais 3 ..... Et vous savez très bien pourquoi !

_________________
Sophie

Désolée EMERR, j'ai parlé d'un autre forum et vous le savez bien. C'est juste par ridiculiser notre forum sur un autre, que vous avez franchi les frontières du convenable. Il me manque de temps en ce moment. J'y reviens si possible dans quelque jours.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Emerr71
C'est surtout votre mauvaise foi qui est gênante.
Vous savez que Ranucci est innocent. Trop d'éléments nous démontrent cette évidence.
Nuit d'ivresse, flacon de wisky vide dans le coupé. Alcool pour se donner du courage avant de voir son père.
Déconvenue et rage en reprenant la route pour rentrer à Nice, stop brûlé accrochage, fuite en avant par peur de la colère du conducteur accidenté et des conséquences pour son assurance, planque sur un petit chemin le temps de se remettre de ses émotions. . Tout se tient. Il est à l'abri sur ce petit chemin privé, pourquoi aller s'embourber dans un tunnel ( introuvable au demeurant ).
Il met peut-être sa voiture en position avant pour repartir plus facilement. Et pan ras le bol, fatigue, alcool, émotion du RV raté avec le père et accrochage. Trou noir, ses nerfs lâchent, il s'affale à son volant et s'endort.
C'est crédible et cohérent.
Arrive la voiture du ravisseur et ce dernier ( Imaginons un Fourniret qui imitait Emile Louis ou Francis Heaulmes pour leur faire endosser certains meurtres ) qui n'a pas froid aux yeux voit une proie facile endormie. Il sort sa seringue avec sédatif et envoie Ranucci dans les vapes une bonne paire d'heures. Il abaisse le siège conducteur en position couchette et fait tranquillement passer le corps sur la banquette arrière. Essayez ce n'est pas compliqué et arrêtez de nous faire croire qu'on suggère de passer le corps en hauteur. par dessus le siège droit.
Il prend le volant et part jusqu'au tunnel et il est logique qu'il descende la voiture en marche arrière afin de pouvoir réagir immédiatement si quelqu'un survenait .Il voit ce qui se passe devant lui et peut fuir plus vite. Bien sûr que deux voitures ont été présentes sur les lieux ce jour là.
Le meurtre a eu lieu en deux temps, les pierres et le couteau, c'est dans le rapport d'autopsie. La surprise de la fuite de la petite a pris le ravisseur au dépourvu et il l'a poursuivie et assommée avec ce qu'il avait sous la main. Le couteau n'était pas prévu, il l'a trouvé dans le coupé par hasard. La manière dont les coups de couteau ont été donnés tend à prouver le retour de cet homme plus tard pour achever et habiller son crime .
Il a gardé les socquettes sorte de trophée macabre comme le font certains prédateurs.
Mais vous savez l'innocence, l'existence de l'homme au pull over rouge nous conduit à cette évidence même si vous essayez désespérément de le nier.

@ New Holding

Je vous ai déjà signalé et expliqué les invraisemblances de votre scénario, donc je n'y reviens pas.
Certains partisans de l'innocence ne sont d'ailleurs pas d'accord avec votre scénario.

"Vous savez que Ranucci est innocent. Trop d'éléments nous démontrent cette évidence"
Comment pouvez-vous dire que je sais que Ranucci est innocent ?
Les éléments auxquels vous faites allusion sont une évidence pour vous. Ils ne le sont pas pour moi.
Et pourquoi dire que je suis de mauvaise foi ?
Est-on de mauvaise foi quand on défend une thèse à laquelle on croit ?

Dites donc new holding ! Qui vous permet de juger un autre membre ? A moins que vous ne vouliez programmer une petite absence du forum pendant .... disons ... 1 ou 2 semaines également !

Je rappelle qu'aucun commentaire des actes de modération n'est admis par le site, et que par ailleurs, lorsque la modération du site adresse une remarque à un membre, il n'est aucunement admis qu'un autre membre en "rajoute une couche".

_________________
Sophie

Emerr71
Est-on de bonne foi quand on dit :
"Je croirai à 100 % à l'homme au pull over rouge si il n'y avait le témoignage de Madame Mattei "
Vous savez très bien que ce satyre existe puisque le commissaire Cubayne, les enfants importunés et Mr Martel en témoignent.
L'existence de ce satyre vous gêne parce que vous sentez ( confusément ou clairement ) qu'il est le ravisseur et le tueur .
Mon scénario ne vous convainc pas ...Je n'ai jamais prétendu qu'il soit exact mais il a le mérite d'apporter une ébauche de solution aux invraisemblances de l'accusation.
Aucun scénario sérieux ne peut imputer le rapt à Ranucci mais cela ne vous empêche en rien de relier ce dernier à l'affaire.
Vous ne me parlez pas du siège en position couchette, un de mes amis possédait un coupé 304 et je connais ce genre de véhicule . Idem pour le numéro 06 sur la plaque d'immatriculation qui permettait au meurtrier de penser que le conducteur n'aurait pas d'alibi pour la fin de matinée .
Vous éludez tous les détails dès qu'une réponse va à l'encontre de votre pensée.
Je pense que vous savez pertinemment que l'accusation ne tient pas et vous ne pouvez occulter la présence du satyre et son pull over dans la champignonnière.
Oui, Emerr71 moi aussi je vous ai comme d'autres démontré bien souvent les invraisemblances de votre point de vue mais j'y reviens quand même : On ne peut enterrer deux fois un innocent.

Sophie
Soulignons tout d'abord que cette phrase " C'est surtout votre mauvaise foi qui est gênante "est plutôt sympathique puisqu'elle laisse à penser que la personne n'a pas à se sentir gênante en elle même comme elle semble le subodorer .
D'autre part cette répartie est tout de même bien moins tranchante que nombre de saillies verbales que j'ai pu lire sur le site. Mais si cette bien grande sévérité à mon égard a pour but de rassurer Emerr71 sur l'équité de jugement des modérateurs, j'accepte bien volontiers de servir cette noble cause.

Alors là, je n'ai jamais rien lu d'aussi désobligeant sur ce site, que ce soit à l'égard de EMERR71, ou à mon égard, comme si EMERR71 avait besoin d'un bouc émissaire pour comprendre mes remarques, et comme si je n'étais pas suffisamment courageuse pour assumer mes décisions.

J'en déduis qu'une semaine de réflexion vous fera le plus grand bien.

_________________
Sophie