j'ai moi aussi souvent cette sensation que les policiers étaient certains que les gendarmes trouveraient sans coup férir le couteau !
ce qui explique qu'ils n'ont même pas daigné se déplacer avec le suspect et qu'ils n'ont même pas demandé de prolongation de GAV. Il n'y a aucune trace d'une demande ni d'un refus.
On a même l'impression que la juge n'est même pas au courant que des recherches sont en train d'être effectuées au moment où elle dicte le 1er interrogatoire de C Ranucci dans lequel elle parle d'un opinel comme arme du crime, erreur corrigée par une rayure avec mention dans la marge

j'ai aussi la sensation que ce sont les policiers et non pas C Ranucci qui ont donné aux gendarmes la précieuse information qui a permis aux gendarmes de retrouver soudainement le couteau.
Cela dit, je n'écarte pas la possibilité que le vrai meurtrier se soit débarassé de l'arme du crime dans le coffre de la 304. C Ranucci tombe dessus et s'en débarasse dans le tas de fumier.

Vous ignorez comment fonctionne la police et vous affirmez des choses fausses.
Quand on arrive à la fin d'une garde à vue, on téléphone obligatoirement au juge pour savoir qu'elle est sa décision. Il est inconcevable qu'on amène un gardé à vue directement chez le juge sans l'avertir. Vous oubliez que c'est lui qui dirige l'enquête e non pas les policiers.
Alessandra a téléphoné à la juge qui savait qu'il fallait aller chercher le couteau. Elle a estimé et c'est son droit, bien que pour moi elle se soit légèrement gouré, qu'il fallait lui déférer de suite CR sans l'entendre à nouveau de peur de faire une inculpation tardive et de faire annuler la procédure.
Elle a estimér que CR ayant désigné l'endroit précis où se trouvait le couteau, celui ci serait trouvé rapidement par les gendarmes. Elle ignorait que le tas de tourbe était grand et ne se prêtait pas à ce genre de recherche.

Le meurtrier se débarrasse du couteu dans la 304 : pourquoi Ranucci dira pendant deux ans que le couteau est à lui ?

Au fait où est l'arme du crime ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Personne ne dit qu'il n'a pas été remis dans les règles à la juge. Par contre on peut penser que la prolongation n'a même pas été sollicitée puisqu'il n'y a aucune trace. Vous dites que le CPP n'oblige pas à le mentionner, très bien. Et vous en profitez pour attribuer une autre erreur à quelqu'un en dehors de l'Évéché, très bien aussi.

La GAV se terminait à 18h15
Pourquoi M Alessandra l'a t-il cloturée à 17h juste après la signature des aveux de C Ranucci ?
Je trouve curieux d'avoir choisi la visite médicale qui ne commencera qu'à 17h45. Cette visite n'était pas obligatoire.
Les policiers n'avaient même pas besoin de demander de prolongation de GAV à la juge, ils avaient le temps d'aller à la champignonnière et pouvaient la cloturer sur place et ensuite amener C Ranucci au bureau de la juge.
Non, au lieu de cela, il préfère envoyer les gendarmes. Pourquoi faire simple ?!
Quand on sait que les gendarmes n'ont pas commencé les recherches sur le terre plein précédant la galerie, là on se pose légitimement des questions.
Qu'est-ce qui leur a pris aux policiers d'envoyer les gendarmes loin de l'endroit où C Ranucci a, selon les aveux, enterré le couteau ?
On ne peut pas vous croire quand vous dites que les gendarmes ont pris l'initiative de faire les recherches pour trouver le couteau car le capitaine Gras indique que c'est sur réquisition du commissaire Alessandra qu'ils ont commencé à effectuer les recherches vers 17h30.
Absolument rien n'indique qu'ils sont partis vers 15 ou 16h.

Mais Alessandra lui savait comment était la plateforme. Pourquoi n'aurait-il pas fait la remarque à la juge?

Pendant deux ans dites vous ?
Je n'en suis pas si sûr.

Il l'a effectivement dit le 6 juin devant les policiers, ensuite devant la juge le même jour ainsi que le 7, le 10 le couteau n'est pas évoqué, le 26 juin il ne se souvient pas où il a acheté le couteau (Nice ou Allemagne ?) et on sait que les policiers n'ont pas fait de recherches dans ce sens. Et le 27 décembre, il en parle une dernière fois. Il faut d'ailleurs rappeler que le 28 décembre, il envoie une lettre à la juge lui demandant une dernière entrevue parce qu'il n'a pas pu s'expliquer comme il l'aurait souhaité. On connaissait l'attitude sèche de la demoiselle di Marino.

Ensuite, il y a Me Le Forsonney qui nous raconte quelque chose de vraiment curieux à propos du couteau.
Dans son livre, pas une seule fois, on ne lit qu'il n'a cherché à savoir d'où C Ranucci possédait un couteau automatique.
C'est seulement quelques heures avant le procès de mars 76 que son client lui dira qu'il lui appartient.
Vraiment très curieux quand on sait que dans son récapitulatif écrit juste après le procès, il affirme qu'il n'a jamais possédé ni souhaité posséder un couteau automatique.
Pour moi, il y a quelque chose qui n'est pas clair du côté de l'avocat.

Je trouve proprement incroyable que l'on ne sache rien de ce couteau.
Ca n'intéressait donc pas les policiers ?
Ils ont pourtant dépensé beaucoup d'énergie à interroger les camarades de régiment pour savoir s'il avait des lanières en cuir, s'il portait un POR
mais rien sur le couteau.
Acheté, trouvé, volé, donné ? on ne saura jamais.
Bien étrange l'existence de ce couteau.

C’est vous qui le dites, mais les écrits de Melle la Juge nous indiquent le contraire.
Une inculpation tardive, ce serait là, la raison du refus de la prolongation de GAV.

Vous n’en savez rien. Dans votre deuxième livre, vous avez écrit :
Si ce n’est pas un aveu…………

D’autant que dans votre premier livre il n’était pas question d’inculpation tardive.
Elle a estimé à partir de quoi ?

La scène est sensée se passer juste avant que Ranucci soit déféré.

Il n’y a, à ce moment que les aveux devant les policiers qui font état d’un endroit où Ranucci a jeté son couteau.
Si Melle Di Marino a pu prendre connaissance de cet extrait des aveux (les policiers lui lisent au téléphone),elle n’a pas pu imaginer que l’endroit était précis, ni penser que le couteau était dans la tourbe, parce que justement cela n’est pas indiqué dans les aveux.

Comment, avec les mêmes informations, Melle Di Marino pouvait-elle imaginer que les gendarmes allaient trouver le couteau rapidement alors que comme vous l’avez écrit :

C'est peut-être que ce que le psychiatre a retranscrit ne correspond pas à ce que Ranucci lui a dit. Et rappelons que le rapport psychiatrique ne doit pas servir à prouver quoi que ce soit sur la culpabilité et que Ranucci n'a pas signé ledit rapport.

Rappelons en outre que le rapport des psychiatres reprend un certain nombre d'incohérences sans se poser de questions. Ce rapport ne peut pas servir à étayer quoi que ce soit. Si vous vous en servez, c'est que vous n'avez pas grand chose.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Et il y a même un gendarme qui confirme que le couteau est trouvé juste avant le pull (c'est à dire le 5 juin)

c'est même G Bouladou qui a interrogé ce gendarme (cf bas de la page 212 de son premier livre

Le gendarme parlant de la découverte du pull-over :
Le pull-over est trouvé le 5 juin parce qu'on a trouvé juste auparavant, le couteau, et qu'on est obligé de tout saisir ce qu'on trouve autour de l'endroit où on a découvert le couteau.

(c'est pas moi qui le dit, c'est le gendarme interrogé par M Bouladou)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce que vous dites ne peut pas tenir une minute. Si Alessandra lui annonce qu'il faut aller sur place emmener Ranucci pour lui demander d'indiquer où se trouve le couteau, elle va prolonger la GàV dans la minute et prendre la voiture avec eux pour les accompagner, même avec sa greffière.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Cette solution n'est évidemment pas la bonne et Ranucci n'a jamais vu ce couteau. On lui fait croire qu'il le connaît en lui posant sur le nez ses aveux et en lui disant qu'on l'a retrouvé grace à ses indications, ce qui est faux puisqu'il a été retrouvé la veille.

Jusqu'à preuve du contraire (PV de transmission comportant 7 pièces le 5 par exemple), Ranucci ne connaît pas ce couteau.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si c'est vrai, alors pourquoi vous refusez d'admettre qu'il y a bien eu un complot gendarmo-policier ?
Ce complot s'appelle une forfaiture et les gendarmes y sont trempés jusqu'aux oreilles.
Le but étant de piéger le suspect et en faire un coupable.
Et le 6 juin est une superbe comédie dans laquelle les policiers prennent leurs complices de gendarmes pour des dindons.

Non, cette solution n'est pas la bonne.
S'il y a eu magouille, elle vient des policiers seuls et on retombe sur deux hypothèses :

- soit C Ranucci trouve le couteau dans sa voiture déposé là par le meurtrier et s'en débarasse dans le tas de fumier et les policiers lui font porter le chapeau en lui attribuant la propriété de ce couteau.
Ca colle avec sa dernière comparution du 27 décembre 74 devant la juge où il reconnait avoir indiqué où il s'est débarrassé du couteau.
Je le crois volontiers quand il dit dans son Récapitulatif qu'il n'a jamais possédé une telle arme.
En revanche, pas une seule fois C Ranucci n'affirme avec force qu'il n'a jamais vu ce couteau et que donc il n'a pas pu l'enterrer.
C'était pourtant important de le dire et je l'aurais cru. Il ne peut pas ignorer au moment de la rédaction de son Récapitulatif, après le procès, que le couteau a été, avec le témoignage des Aubert, l'élement qui l'a condamné à la mort.
S'il ne l'a pas fait, c'est parce qu'il était foncièrement honnête, comme tous les innocents.

- soit les policiers le trouvent bien caché dans le coffre (version M Fratacci) en faisant une fouille minutieuse le 6 juin et vont le planquer dans le tas de fumier.
Dans cette version, comme c'est eux qui ont caché le couteau, on comprend qu'ils n'aient pas très envie d'amener le suspect sur place pour qu'il leur indique précisément et rapidement où il a enterré le couteau.

Vous faites bien de préciser "pour moi", même Gilles Perrault a compris son erreur.
En "rabachant" cela, vous faites du tord, à ceux qui croient en l'innocence de Ranucci. (n'y voyez aucune agressivité JL)