La même heure que dans l'ancienne version, en fait : 11h45.

Oui, je sais, il a dit midi, tout ça, et patati, et patata... Mais les Aubert ont certifié au moins dix fois que Ranucci tirait un enfant par la main, et vous n'en tenez pas compte, alors permettez-moi de ne pas tenir compte de l'inexactitude de Rosano. D'autant que de doute façon, il peut partir à  midi si on y tient, puisque l'enlêvement se déroule en sa présence, vers 11h30, dans cette version, donc l'heure de son départ n'a plus la moindre importance.

Oui, c'est ce que je dis : il y avait moyen de vérifier ce nouveau point, mais on ne l'a pas fait, hélas.
Je n'ai pas dit que tout le monde peut faire le plan. Je dis que le but premier était d'illustrer ses propos concernant l'enlêvement, car décrire ça uniquement avec des mots était difficile. Mais par la suite, ce plan devient un élément à  charge, puisqu'il démontre que Ranucci connaissait les lieux, alors qu'il nie au procês (et dans son Récapitulatif) s'être rendu dans cette cité.

donc Marc, apres omettre le fait que Rosano part a midi (je sais je suis partisant de le faire partir plutot aussi, si il veut etre a l heure a la plage)vous omettez ce que Mr RAMBLA a dit :
je suis rentré a 11:20 et je me suis apercu de la disparition de MDR....

Beaucoup de personnes ici peuvent refaire le plan de C. Ranucci sans avoir mis les pieds à  la cité Saint-Agnês
Non ce qui aurait été imparable c'est qu'il apprenne quelquechose aux enquêteurs et qu'il ne se borne pas à  faire ce qu'on sait déjà  quand on l'interroge.
Dans cette situation il y a une chance qu'on lui ait soufflé le plan

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, je ne l'omets pas. Je reviendrai là -dessus avec un autre dessin.

Les Aubert n'ont pas pu voir la scêne que vous décrivez puisqu'il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de Ranucci le 3 juin au carrefour de la Pomme

Ce sont les Aubert et Martinez qui nous le font três légitimement penser.

Imaginez un peu la scêne :

Aubert est certain d'avoir bien vu Ranucci au carrefour, donc il est à  20 ou 30 mêtres face à  lui

Martinez et Bonafos sont à  quelques centimêtres de lui au moment du choc et le regardent passer quand il repart en direction vers Marseille et déclarent qu'il paraissait seul à  bord.

Lors du choc qui fut violent, il est impossible que la petite fille soit restée immobile. Elle a forcément été secouée et ballotée dans l'habitacle et ne pouvait rester invisible. Ses bras, ses cheveux sont bougé. exactement, ce qu'une masse ou une forme ne peuvent pas faire !
C'est bien à  cela que l'on détecte facilement une présence humaine. Une présence humaine n'est pas une forme.
Vous aimeriez qu'on parle de vos enfants comme des formes ou des masses ?

Maintenant, la seule façon de ne pouvoir constater la présence de la petite fille dans la voiture, c'est qu'elle ait été cachée dans le coffre parce que même cachée sous une couverture, ça se remarquerait et ça ne colle pas avec la déclaration des Aubert qui aurait forcément vu tout cela.

De plus, on ne comprendrait pas pourquoi il demanderait à  la petite de rester sous une couverture alors qu'il faut plutôt qu'il la mette en confiance. Et puis, juste aprês le choc, elle serait encore plus terrorisée, et certainement pas calme comme l'ont dit les Aubert.

Dans tous les cas de figure, ça ne colle pas.

Bonjour jpasc,
Je me doutais que cela ne vous plairais pas. Sachez toutefois que je ne suis pas là  pour vous caresser dans le sens du poil, mais pour exprimer ma vision des choses.
Pour ce qui est du reste de votre post, je ne vais pas rentrer dans la polémique de savoir si les policiers ont fait "un super boulot" (comme toujours vous déformez les propos des intervenants qui ne sont pas de votre avis) ou simplement "leur travail" avec les éléments dont ils disposaient à  l'époque, dans un contexte pas três facile, et avec un accusé menteur à  souhait.

MArc, trois choses m interpellent:

"Nous nous amusions d ailleurs devant le premier batiment de la cite , la ou il y a 3 garages..."
et vous placez les enfants ds l herbe......ce n est pas devant mais a cote...
par contre "il a gare son auto devant un des garages" cette fois vous prennez litterallement le mot "devant"....

"il est descendu et nous a parlé" il n a pas traverse la route pour les rejoindre...ca rejoind ce que je dis plus haut, les petits etaient devant les garages

la deuxieme chose "je suis parti derriere le batiment"..et la il repasse par l endroit ou il etait "devant" tout a l heure....

sur 6 declarations 3 ne concordent pas avec le plan de CR, ca devrait suffir a mettre un doute....

Bien vu syd...
C'est vrai que les déclarations de Jean sont en contradiction avec celles de CR lors de ses aveux (aveux + plan), puisqu'il situe les enfants en face des garages de l'autre côté de la rue, et pas devant les garages.
Un demi-point pour les innocentistes

Mais le fait que CR ait reconnu le 27/12 devant la juge être allé à  la cité Saint agnês et avoir dessiné le plan reste un point assez négatif.

Si les aveux ne correspondent pas a la realite (en tout cas la realite de Jean Baptiste Rambla), ils ne peuvent donc pas etre pris en compte...donc meme si il reconnait y etre passé (il est accusé d avoir fait tellement de cite durant ce Week end qu il peut confondre ), mais que les faits qu il decrit ne sont pas ceux qui se sont passés...l accusation ne peut pas en tenir compte.

Bonjour,

Si Mme Rambla pouvait observer ses enfants de sa fenêtre (qui sauf erreur donnait rue d'Albe, quelqu'un peut il me confirmer?) alors c'est qu'ils jouaient dans cette rue, et pas devant les garages.
Par ailleurs, quand des enfants jouent, ils restent rarement en place três longtemps.
Enfin Jean avait 6 ans: le sens qu'avait pour lui le mot "devant" n'est pas forcément le même que pour nous.

Pour faire simple, la question du plan se résume simplement: si Ranucci l'a dessiné sans suggestion, alors il est coupable (et on comprend que les policiers qui ont assisté à  cette séquence des aveux n'aient pas de doute quant à  sa culpabilité).
Si inversement il a dessiné sur les indications des policiers, alors on ne peut rien conclure.

dans les 2 cas, l'absence du platane et du camion de M. Rosanno tout comme la présence du muret n'apportent pas grand chose...

Pourquoi a chaque fois que les culpabilistes veulent expliquer leur theorie, Jean Baptiste Rambla passe tjrs pour un demeuré??
a 6 ans on ne sait pas ce que veut dire "devant".... la prochaine fois que ma fille me parle alors lorsqu elle me dit devant je regarderais derriere...

et oui Pif comme vous le dites un enfant ne joues pas tjrs a la meme place, c'est pour cela qu a 11:05 ils sont ds la ligne de vision de Mme RAMBLA et 5 minutes plus tard ils sotn devant les garages.... c pas moi qui le dit c'est Jean Baptiste Rambla

donc depuis le 12 octobre nous savons que Mr Grivel a demandé a CR de dessiner le plan....pour vous le camion ne pose pas de probleme pourtant d apres Mr Rosano, son camion est la jusqu a midi...donc CR devrait le dessiner a moins qu il a en memoire cet endroit sans ce camion....

Bonjour Pif,

Disons que ce n'est peut-être pas aussi simple que ça.
Il faudrait d'abord prouver l'impossibilité (et l'interdiction) que Ranucci puisse connaître cet endroit, ou simplement le confondre avec un autre car j'ai beau regarder ce plan dans tous les sens, franchement il n'y a rien de vraiment caractéristique. Un immeuble, un trottoir, une rue qui monte, un autre trottoir et un autre immeuble en face, vous devez en avoir un paquet dans votre beau pays hexagonal.
Là , excusez-moi, mais cette phrase présente un côté suggestif assez incroyable. On croirait que vous y étiez.
Franchement, pensez-vous que si "quelque chose" s'est produit lors de la garde a vue, les policiers auront l'amabilité de nous le faire savoir et diront autre chose que leur conviction de la culpabilité?
Quel contraste avec ce qui précêde.
Personnellement, je conclurais que c'est un élément de plus dans le sens d'une "manipulation" de l'enquête.

La fenêtre des Rambla donne sur le square et de l'autre côté, et donc quand les enfants Rambla descendent devant les trois garages, la mêre ne peut plus les voir. Ils habitent dans le bâtiment en haut de la cité.

Voici une vue de l'appartement qui se trouvait au premier côté salle à  manger (enfin il se trouve plus à  droite et n'apparaît pas sur la photo...)



En fait l'appart doit être três exactement là  :


Et cette image côté cuisine :

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.