Voilà donc je pense que le croquis a été fait en plusieurs phases.
Première phase on lui demande de dessiner le cul de l'immeuble avec les garages, et on voit que le trait est net, droit, clair. Et voyez j'ai retourné le dessin d'un quart de tour parce que visiblement, cela a été dessiné dans ce sens.
On remarque aussitôt qu'il ne dessine pas tout l'immeuble, donc il ne doit pas savoir véritablement à quoi il ressemble, quelle est sa longueur surtout. Le contraire de Heaulme qui savait situer la poubelle à qui il manquait une roue...
Première phase bis, il écrit en majuscules et il situe une rue devant l'immeuble. Mais cette rue, il ne dit pas à quoi elle ressemble. Et bien entendu il a dessiné sa voiture, toujours avec des traits nets, carrés.
Puisque la première chose qu'on a dû lui dire c'est qu'il s'était garé devant les garages, on doit suivre le Pv de Jean Rambla.
Deuxième phase, il a dû s'écouler un petit moment et un interrogatoire comme interlude, parce que là, tout d'un coup, il écrit en minuscule, les lignes sont arrondies, hésitantes, lâches. Tout le contraire du début.
Et là cette fois, il se rappelle, ô miracle que ladite rue "monte" (en fait ce n'est pas une rue, c'est une impasse, mais bon, on ne peut pas trop lui en demander). Et surtout il a tracé le muret.
Mais le problème c'est qu'il ne doit pas savoir que le muret est dans le prolongement du mur dudit immeuble, il le dessine en "saillie", et donc on lui demande de reprendre le trait, et de le poursuivre pour donner une idée de la longueur de l'immeuble et de prolonger le muret par la véritable position du mur . Mais on notera qu'il n'a pas dessiné l'immeuble d'un coup, cela s'est fait en plusieurs morceaux.
Voilà la foultitude détails tous plus insignifiants les uns que les autres et qui n'ont que peu de choses à voir avec l'enlèvement proprement dit.
On nous parle d'un trottoir et d'herbe et on situe peut-être - ce n'est pas précisé - l'endroit où les enfants jouaient, on voit une rue derrière l'immeuble, mais ce n'est pas la rue qu'il va prendre et en plus elle n'a pas vrament cette forme. On voit se dessiner un embryon de rue, alors qu'à cet endroit, il y a en fait une petite place. Et surtout bien sûr, pas un moment sur la rocade du Jarret. Or c'est le but du ravisseur, s'enfuir.
En fait, on en est revenu au début si on comprend bien, lorsqu'il vient d'arriver et qu'il regarderait les enfants jouer de l'autre côté. Pourquoi pas.
Mais, là encore, il doit s'écouler un certain temps d'interrogatoire puisque voici qu'on tourne la feuille d'un quart de tour. Et qu'on inscrit un certain nombre d'indications, comme le trajet du gamin alors que Ranucci devrait raconter l'enlèvement proprement dit et sa fuite, ce qu'il ne fait jamais en réalité.
Voici donc un croquis de l'enlèvement qui ne parle jamais d'enlèvement.
Vu comme cela, ce plan peut peut-être faire illusion. Mais une chose est assez claire, il ya trois phases différentes et qui se distinguent bien :
une première phase droite avec majuscules
une seconde phase courbe et plus hésitante en minuscules
une troisième phase feuille tournée d'un quart.
Et c'est sans doute cela qui trahit la manoeuvre parce que si l'on y pense, qui a tourné la feuille ? Les policiers pardi. Lorsqu'ils parlent avec Ranucci de l'enfant qui remonte l'impasse. C'est eux qui donnent le vrai sens au dessin, ce n'est pas Ranucci. Si c'était Ranucci, le dessin n'aurait qu'un sens, pas deux.