Dans le Récapitulatif, Ranucci n’a pas dit que c’est lui qui a caché le couteau.
Il faut tenir compte de la lettre que Ranucci a envoyé le lendemain à la juge ;où il demande à être réentendu.
Dans son Récapitulatif, Ranucci joue son « va-tout » pour sauver sa tête. Il sait qu’il n’a pas pu dissiper le doute sur le fait qu’il aurait indiqué où était le couteau. A partir de là, il lui est impossible de dire que le couteau est à lui.
D’autant qu’en faisant ça, il contredirait ce qu’il a dit au procès et passerait pour un menteur.
C’est l’explication la plus plausible.
Le couteau est caché pendant que les gendarmes cherchent ailleurs, et c’est pas un hasard s’il est retrouvé dans la tourbe. C’est l’endroit idéal pour le caché rapidement en toute discrétion.

Vous avez peut-être donné vous même l'explication.

Dans son Récapitulatif, Ranucci joue son « va-tout » pour sauver sa tête.
Alors il évite de dire qu'il a enterré le couteau.
C'est assez logique dans la mesure où il assure n'avoir jamais possédé ce type d'arme.

Non cela n’a rien à voir.
Si Ranucci trouve le couteau dans sa voiture déposé là par le meurtrier, c’est que ce couteau n’est pas à lui.

je m'étonne que vous soyez aussi convaincu que C Ranucci possédait bien un couteau automatique alors que l'on ne sait rien de sa provenance.
Acheté, donné, trouvé, volé ?

Bon, les policiers trouvent ce couteau dans le coffre de la voiture de C Ranucci le 6 juin lors d'une fouille minitieuse.
Que font ils ensuite ?
Vont ils la substituer avec une autre, l'arme du crime ? si cette arme présente bien des taches de sang, celles de la victime, ils l'ont découverte avant les aveux et cela rejoint l'hypothèse défendue par gihel et didi.

Ou bien, et j'avais moi-même défendu l'idée il y a quelques mois, ce sang sur la lame du couteau lui appartenant pouvait être le sien alors qu'il se serait blessé avec, soit le 3 juin soit avant ?

Ce n'est pas parce que nous ne savons pas comment il s'est procuré ce couteau que celui-ci n'est pas à lui.
Tout au long de la procédure, il n'a jamais contesté que ce couteau était à lui. Il n'y a qu'au procés qu'il a changé d'avis et là, ce que raconte Me Le Forsonnay me semble assez crédible.
Le 7 juin, quand la Juge lui présente le couteau, il dit bien qu'il le reconnaît. Il me semble que Di marino aurait du lui demandait, à quoi il le reconnaissait. Elle l'a peut être fait. Mais si Ranucci lui a dit que c'était à cause du cran de sureté cassé, ce qui semble le plus probable, on comprend qu'elle n'ait pas voulu l'écrire.

Pourquoi faire simple..........................
Non, s'ils trouvent ce couteau dans la voiture de ranucci, il ne pourra pas contesté que le couteau est bien à lui, et en allant le caché à proximité du lieu du crime et à un endroit où Ranucci a été vu, ils vont faire de ce couteau l'arme du crime.
Le couteau présenté par la juge à Ranucci n'est pas taché de sang et même il le serait, rien ne permet de dire que c'est bien du sang de l'enfant et donc l'arme du crime.

Je ne vois pas ce qui permet de dire que si ce couteau est réellement l'arme du crime (certitude que le sang appartient à l'enfant), il a été trouvé la veille.

Donc, le docteur Vuillet ment dans son rapport d'expertise biologique quand il écrit qu'il y a du sang sur la lame du couteau ?
S'il y a bien du sang sur la lame du couteau, si ce n'est pas le sang de la victime, c'est le sang de qui alors ?

S'il n'y avait pas de sang sur le couteau, non seulement, le Docteur Vuillet serait un menteur mais les gendarmes qui ont trouvé le couteau, aussi.

Car ils sont les premiers à le voir, après l'assassin.

Alors, je résume, les gendarmes mentent dans leur PV en écrivant que le couteau est tâché de sang, relayé par le Docteur Vuillet, qui lui aussi a des hallucinations et parle de sang. Qu'il analyse en plus.

Du n'importe quoi!

D’abord, rien ne permet de dire avec certitude que ce couteau soit l’arme du crime.

Ensuite, que tu le veuille ou non, ma chère Laurence, quand la juge présente le couteau, le 7 juin, à Ranucci, il n’y a pas de sang dessus. C’est ce que l’on peut déduire du PV qu’elle a établi ce jour là.

Ce couteau passe dans les mains de Vuillet. D’après son rapport, il y a du sang dessus.

Il retourne ensuite chez Porte, qui va le transmettre au greffe du Tribunal. Et là, d’après les bordereaux de transfert et de réception des scellés, les pierres sont tachées de sang, le couteau ne l’est pas.

Le couteau que Vuillet a analysé, a le cran de sûreté cassé. Il mesure ouvert 23,4 cm.
Personne d’autre et en particulier les gendarmes qui ont manipulé le couteau, n’a signalé la défection du cran de sûreté.

Pour les gendarmes, le couteau ouvert mesure 22 cm.

Alors, il a analysé quel couteau ce brave Dr Vuillet ?

Mon idée, c’est qu’il a bien eu le même couteau, mais que s’il a constaté que ce ne pouvait être l’arme du crime, il ne pouvait le dire, sans que la manipulation policière soit découverte.

Par son rapport, il a fait en sorte qu’il ne soit pas permis de penser que le couteau n’était pas l’arme du crime.
Par contre il a « assuré ses arrières », en introduisant un possible doute sur le couteau qu’il a eu entre les mains.

bonsoir

Je vous invite à davantage de nuance dans vos messages, à l'utilisation du conditionnel et à moins d'affirmations ...je vous trouve personnellement bien accusateurs notamment à l'endroit des enquêteurs.
Que vous formuliez des hypothèses, c'est compréhensible, que vous vous transformiez en accusateurs l'est beaucoup moins.
Merci de tenir compte , collectivement, de cette observation.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

A Ludivine,
Pour le cas où ce serait mon message qui aurait amené votre intervention, pourriez-vous me dire quel est le passage qui le justifie.

non , Arlaten, il ne s'agissait pas de votre message....
Je mettais en garde collectivement les membres du forum parce que je sais que lorsque vous êtes pris dans vos développements ( sans aucun doute de bonne foi, ce n'est même pas le sujet ) vous oubliez parfois que certains messages peuvent être considérés comme diffamants ou accusateurs.
Tel etait notamment le cas ici pour gihel et jpasc95.
Donc, messieurs, je vous recommande ( dans votre propre intérêt d'ailleurs) de nuancer davantage vos propos qui, je vous le rappelle, figurent sur un forum public...et donc proposés à la lecture de tous.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Incontestablement, on peut penser que deux couteaux ont navigué dans les mains des autorités.
Ce que je crois, à moins d'une manipulation grave, il serait préférable que l'un des couteaux, s'il y en a bien deux, soit taché du sang de la petite parce que les médecins ne peuvent pas prendre le risque de "fabriquer" une arme du crime. En effet, la défense aurait très bien pu réclamer une contre expertise et demander une analyse sanguine approfondie pour vérifier que c'était bien le sang de la petite.

On sait, aussi incroyable que cela puisse paraitre, que les avocats de la défense ont juste réclamé de déterminer le groupe sanguin du suspect !

Dans la description du couteau faite par la Dr Vuillet, il y a des discordances, par rapport aux autres descriptions.

Il est donc possible d’imaginer :
1)- qu’il y a eu deux couteaux
2)- que le Dr Vuillet a « inventé » les discordances.

Si le Dr Vuillet n’a pas « inventé » les discordances, c’est qu’on lui a présenté un deuxième couteau.
Ce deuxième couteau n’apparaîtrait que lors de l’échange entre l’Evéché et le Dr Vuillet et seulement là.
Si le Dr Vuillet a « inventé », alors il n’y a qu’un seul couteau.
Si les policiers avaient eu à leur disposition, deux couteaux, donc un taché du sang de la gosse, ben c’est celui là qu’ils auraient donné au Dr Vuillet.

Dans l'hypothèse que j'avance et qui s'appuie sur des éléments du dossier, il n'y a qu'un couteau et il n'y a pas de taches de sang dessus.

A partir de là, le Dr Vuillet ne peut pas confirmer que ce couteau est l’arme du crime.
Si le cran de sûreté et réellement cassé, le Dr Vuillet peut aussi avoir une quasi certitude que ce couteau n’est pas l’arme du crime.

Ce serait quoi alors, ce couteau que Ranucci aurait « fait disparaître » à la champignonnière, si ce n’est pas l’arme du crime ?
Ce serait quoi ce couteau que les enquêteurs ont déjà présenté comme l'arme du crime ?

Amener un tel doute, serait catastrophique pour le déroulement de l’enquête et cela le Dr Vuillet a pu l'imaginer.

En marquant sur son rapport que le couteau est taché de sang du groupe A, il ne prend pas de risque et ne provoque aucun « séisme ».
Si parce que la défense demande une contre expertise, il apparaît que le couteau n’est pas taché de sang, le Dr Vuillet ne risque rien. Lui, il a rendu un couteau qui était taché, il n’est pas responsable de ce qui a pu se passer à l’Evéché. De plus, le couteau à contre expertiser, c’est celui qui est en dépôt aux greffes du Tribunal. Ce couteau ne mesure que 22 cm ouvert. Ce n’est donc pas le couteau que le Dr Vuillet a analysé.

Je ne comprends pas bien votre position concernant le couteau

vous écrivez :
"Dans l'hypothèse que j'avance et qui s'appuie sur des éléments du dossier, il n'y a qu'un couteau et il n'y a pas de taches de sang dessus."

vous pensez donc qu'il n'y a qu'un seul couteau dans cette affaire qui n'est pas l'arme du crime puisque non taché de sang.

C'est là qu'il y a un risque énorme. Même si ce sont les policiers qui ont magouillé avec le couteau à la barbe du docteur Vuillet, il faudra bien présenter à la disposition de la défense une arme tachée de sang, si possible celui de la petite.
Si ce n'est pas le cas, ceux qui ont magouillé ne peuvent pas ignorer que la défense peut demander une contre expertise et là patatra !

Entre autre, mais il y a aussi d'autres raisons pour imaginer que ce n'est pas l'arme du crime.
Et non, en toute connaissance du dossier, la défense ne peut ignorer que le couteau tel qu'il a été transmis aux greffes du Tribunal, ne porte pas de taches de sang, puisque les documents qui actent le transfert (celui de Porte et celui du greffier) ne le précisent pas, alors qu'ils le précisent pour les pierrres.