Pour en revenir au plan.
Et si CR avait simplement voulu se rendre rue Camoin... à Marseille !? Erreur qui pourrait s'expliquer s'il sait juste que son père habite du côté de Marseille, sans plus de précisions.
Dans le 13 il y a 2 rues Camoin, une à Marseille et l'autre à Allauch.
Celle de Marseille monte pas mal.
Vu la configuration, aucun risque de confusion avec l'impasse d'Albe... sauf s'il s'est garé rue Chape.
C'est juste une idée comme ça.

La rue Camoin à Marseille est aussi en impasse, elle se termine par des escaliers dans la partie haute.

rue A Daudet, av. de l'abbé Fouque, rue Camoin, ... je pense qu'il est tout à fait possible que Ranucci se soit rendu dans une rue à Marseille, qu'il leur ait décrite et que les policiers aient interprété cela comme des aveux en creux d'une présence sur les lieux de l'enlèvement, alors que cela n'avait rien à voir.

Il faut se remettre dans le contexte de l'époque où non seulement il n'y a pas de téléphone mobile, mais pas non plus de téléphone fixe généralisé (cela se fait justement durant les années 70), donc aller chez qqun sans avoir l'assurance qu'il soit présent (ou même habite encore là) n'est pas aberrant. Ensuite en supposant qu'il soit bien allé voir chez Benvenutti ce n'était certainement pas le but de sa soirée, mais plutôt pour avoir de la compagnie pour ce qui est une sortie de "samedi soir", vu qu'on est la veille d'un jour férié. Et il n'a pas besoin de le connaître + que ça, c'est aussi le principe de ce type de sortie (boire un verre) que de le faire avec de vagues connaissances.

Evidemment, mais avec le bourrage de crâne comme vous dites vous même c'est tout à fait possible.

On peut tout à faire imaginer que Ranucci fasse les réponses suivantes aux policiers s'il s'est garé rue de l'Abbé Fouque, j'ai repris en gras des éléments des PVs pour montrer qu'à partir de déclarations de Ranucci on peut extrapoler sur une présence dans la rue de l'enlèvement.

Tu t'es donc garé dans une rue, décris nous où exactement dans la rue.

Je me suis garé le long d’un trottoir dans une rue en pente, en bas de cette pente, devant un immeuble situé à gauche, en bas de la rue, un immeuble récent en longueur [*]. De l’autre côté de la rue il y a le jardin d’une maison.

Comment il est ce jardin ?

C'est un jardin avec de l'herbe.

[*] je suppose que l’immeuble en bas de la rue de l’Abbé Fouque date des années 60, éventuellement début des 70s (volets en persiennes pliantes assez caractéristiques), sachant que la cité Sainte-Agnès est construite au début des années 60. Et mesurés avec l’outil de Google Maps, l’immeuble de de la rue de l’Abbé Fouque est long de 29m, celui de la rue des Linots 32m.

C'est effectivement tout à fait possible que Ranucci ait dessiné de sa main un endroit à Marseille où il se soit rendu, et comme cela n'était pas jugé assez ressemblant avec les lieux de l'enlèvement (et pour cause !) il y ait eu substitution avec un calque des policiers.

Ok, en 74 peut-être que tout le monde n'avait pas le téléphone, mais de là à dire que ça n'était pas généralisé, il ne faudrait pas exagérer non plus.
J'ai grandi ds une ville bien plus petite que Marseille, et ds ces années là, de ts les gens que je connaissais (j'avais 18 ans en 74), tous avaient le téléphone... et d'ailleurs on ne passait plus par une opératrice, 74 c'est pas la préhistoire de la téléphonie.
Je trouve qd même... curieux... de faire tant de bornes pour aller se pointer chez un gars qu'on connaît à peine.
Concernant Benvenutti, ça n'a d'intérêt que pour les enquêteurs de l'époque, ça leur permettait de situer CR en en lieu relativement proche de Ste-Agnès. (Env. 1 km... mais 500 m à vol d'oiseau pour G. Bouladou ds une vidéo, on comprend enfin comment CR a pu tracer un plan si parfait ,il était venu par les airs !)
Eux savaient pour l'épisode de Moussy/Saint-Marcel, ils ont effacé cela parce que c'est bien trop loin de l'impasse d'Albe. Et s'ils l'ont effacé, c'est peut-être aussi parce qu'ils en savaient un peu plus ??
On peut être passé à Saint-Marcel et se retrouver ensuite rue Alphonse Daudet ou autre, aller picoler ds le quartier du vieux port, donc l'omission du témoignage Moussy pose un sacré problème.
Je ne pense pas que ce soit cette prétendue beuverie qui les dérangeait, ils pouvaient très bien construire leur "scénario" en lui faisant avouer qu'il disait n'importe quoi (sur sa cuite) pour se couvrir mais qu'il était bien à Marseille. Et cette nuit de beuverie je n'y crois pas.
Benvenutti ça les arrangeait. L'avenue Fouque c'est une hypothèse de Pat31, et pour les raisons que je donne juste avant, je n'y crois pas.
Par ailleurs, mon idée de la rue Camoin à Marseille, c'est le lundi matin, pas le dimanche soir. Et donc c'était le but de sa soirée. Avoir de la compagnie pour une sortie etc... Enfin dans votre idée.

Le problème de l'hypothèse de Pat31, c'est qu'il a cherché une similitude entre l'Av. Fouque et l'impasse d'Albe.
Or je pense que ce sont les dissemblances qui sont importantes, sinon les enquêteurs n'auraient pas eu cette idée ou "besoin" de falsification ou subtilisation du plan.
Je ne sais pas si je suis claire, mais Pat31 a raisonné selon moi sans tenir compte de ce besoin de tricher.
S'il y a des similitudes, ce serait plutôt dans l'interprétation que ds le tracé.
Par exemple...Quand il dit ça dans ses aveux, "en bas de cette pente" c'est vu de où ? Imaginez-vous en haut d'une rue qui descend, vous roulez jusqu'en bas et vous vous garez... à gauche. Et là vous avez autre chose et qui ne correspond pas du tout à l'enlèvement...
Dans mon exemple, si vous regardez la rue qui monte, depuis le bas, l'immeuble sera à droite et l'herbe à gauche.

D'où peut-être ce "qui monte", parce qu'il ne faut surtout pas qu'elle descende cette rue, sinon ça ne matche plus...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_ ... _en_France Donc Benvenutti, où qu'il habite, n'avait probablement pas le téléphone.

Ben si dés le départ son idée est d'aller le soir faire les bars, avoir de la compagnie, de la ville qui plus est, même si ce n'est pas un proche, me paraît logique oui.

Ça c'est la moyenne sur tout le territoire français.
Ça ne donne pas la proportion pour une ville comme Marseille, n'oubliez pas la population rurale, ds les années 70 elle était conséquente...
Regardez des sites vraiment pointus sur l'histoire du téléphone.
Et vous dites "Donc Benvenutti, où qu'il habite, n'avait probablement pas le téléphone."
"Probablement"... C'est léger, non?
Juste parce que ça arrange votre idée !?
Et de ttes façons vous parlez du dimanche soir, l'enlèvement c'est lundi en fin de matinée...

Je reprends :Et donc, selon vous, ce serait en se garant av. Fouque dimanche soir pour espérer débaucher Benvenutti... qu'il verrait les enfants en fin de matinée.
Là, ça pique !
(Il les verrait = on lui ferait dire que...)
Ou alors il aurait pu voir des enfants dimanche soir ? Hm, désolée mais je crois me souvenir que MD a été enlevée lundi vers 11h et quelques...
D'autant que si c'est le fait de reprendre sa voiture au petit matin qui permettrait au scénario de l'accusation de se faufiler, après sa "folle nuit ds les bars", CR pourrait dire "je me suis un peu perdu en reprenant ma voiture" etc... Non il parle de s'être perdu, baladé, garé, etc, et il sait qu'il s'agit du lundi, on ne le lui a pas caché. Et s'il y a substitution de plan, ce n'est pas sur son stationnement du dimanche soir, sinon on a soit un CR-innocent qui est hyper con, soit un CR-coupable tout aussi con mais également suicidaire.
Bref je suis désolée de vous dire que je trouve votre idée complètement tordue. Elle est non seulement illogique mais elle n'apporte rien, dans un sens comme ds l'autre.

Mon idée (bonne ou mauvaise) était qu'il serait peut-être allé rue Camoin/Marseille, par erreur en qq sorte.
Le lundi matin.
Et il était peut-être du côté de la Vabarelle le 2 au soir.
Mais rien ne pourra plus venir témoigner de cela, c'est trop loin.
En tout cas il me paraît assez possible qu'il cachait quelque chose, un quelque chose qui n'a rien a voir avec l'enlèvement et qui était à chercher du côté du 2 au soir.
Cacher une envie de boire un coup avec un pote de régiment... qui de surcroît n'était pas là... quel intérêt !? C'est pas sérieux.

Je vous la fait autrement.
CR arrive Marseille le 2 en début de soirée, se gare av. Fouque, fait chou blanc chez Benvenutti (qui n'avait pas de téléphone, normal il fait partie des 6 sur 7... ), va se biturer du côté du vieux port, et... et quoi ? Se perd en reprenant sa voiture ds la matinée du 3 et se retrouve soit impasse d'Albe (version coupable), soit ds une rue qui a des similitudes avec l'impasse d'Albe (version innocent).
Pour quelle raison ? Parce qu'il avait vaguement envisagé une visite à son pote Ben... Ah zut, il avait déjà fait ça la veille. Mais oui, il pensait que Ben serait peut-être là, il était juste absent la veille au soir... donc rebelotte, il pense se rendre chez Ben.
Et donc la similitude entre l'av. Fouque et l'impasse Albe serait une confusion entre le soir et le matin, mais le matin surtout. (Un peu comme l'histoire du corbeau qui a les 2 pattes de la même longueur, surtout celle de gauche...)
L'av. Fouque c'est éventuellement valable le lundi matin (encore que...), pas le dimanche soir.

Je n'ai jamais dit qu'il avait caché cela aux policiers, s'il est allé au domicile de Benvenutti je pense qu'il leur a dit, et que les policiers ont pris cela pour des aveux en creux et avec un bonne dose de bourrage de crâne ils ont transformé cela en présence sur le lieu de l'enlèvement et fait avaler cela à Ranucci.
Vous allez me dire si c'est le cas pourquoi Ranucci n'en parle t'il pas dans son récapitulatif ? peut-être parce qu'il se dit que les 2 lieux sont tellement proches que ça va desservir sa défense (et il n'aurait pas eu tort vu ce que dira Bouladou ensuite)
Et de toute façon Ranucci n'a pas dit non plus qu'on lui a collé sous le nez un plan prérempli pour qu'il le complète, pourquoi ne le dit il pas on ne sait pas mais ça montre bien qu'on ne sait pas tout ce qui a pu se passer durant l'audition.

Vous oubliez que sa présence sur le lieu de l'enlèvement (réelle ou supposée) c'est le lundi matin, pas le dimanche soir !
Le sujet et la question c'était de savoir où il s'était garé lundi, impasse d'Albe ou pas, et donc d'une possible confusion s'il ne sait pas où a eu lieu l'enlèvement.
Votre idée de visite à Ben le soir du dimanche, même si c'est techniquement possible, ça ne répond pas du tout à cette question.
En plus, s'il trace initialement le plan de la rue du dimanche soir comme vous le pensez (av. de l'abbé Fouque), ça prouverait qu'il enfume les enquêteurs... Il sait très bien qu'il est en garde à vue pour un enlèvement qui a eu lieu lundi matin.
Donc possiblement coupable.

Avant de laisse tomber...
Aveux de CR :Etc...
On ne prend pas les aveux pour parole de vérité, certes, mais quand même, de là à échafauder tout et n'importe quoi !? Il y a une logique (en creux, comme vous dites), et votre idée me semble totalement dithyrambique. Autant évoquer un hippopotame qui aurait deboulé dans une partouze de moustiques.

Il avait sur lui le nom et l'adresse de Benvenutti, et comme un con il en explique la raison par ce qui précède.
Et si c'est le dimanche soir, il est encore plus con de situer ça le lundi matin. Suicidaire quoi...
Demandez-vous plutôt pourquoi il avait cette adresse, et surtout pourquoi il a eu cette justification absurde.
S'il était à l'opposé de Marseille et qu'il s'est appliqué à ne jamais en parler (Moussy & C°), il a sorti ce truc qui, manque de bol, le place plus près de Ste-Agnès.
Quelles raisons avait-il ?