Claudio a dit : Spinelli est probablement convaincu de la culpabilité de Ranucci, il ne veut pas passer pour le copain d'un gars qui veut réhabiliter un meurtrier d'enfant.

C'est ce que dit Gilles Perrault dans son livre, l'atmosphère était si chargée que n'importe qui qui aurait dit n'importe quoi en faveur de Cr était regardé méchamment...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Je suis entièrement d'accord avec la 2ème partie de ta phrase, Joaquín. Je crois qu'il ne faut pas chercher midi à quatorze heure et que l'explication que tu donnes est la bonne.
Mais la 1ère partie pose problème : si Spinelli est convaincu de la culpabilité de CR, cela veut forcément dire qu'il pense avoir pu se tromper sur la voiture.

curieusement Joaquin, je penses l inverses de toi, Spinelli est convaincu de ce qu il a vu.... il a vu une simca1100....donc il ne pense pas une minute que CR soit coupable mais maintenant encore essayer de defendre CR peut engendrer mepris alors imagine en ds les annees 70-80, il prefere simplement ne plus evoquer l affaire, car pdt des annees on a essaye de lui faire dire tout et n importe quoi.

Il y a incohérence dans l’heure donnée par Spinelli et celle donnée par Blanc&Niccoux. Cela est effectivement évident. Les témoignages Blanc et Niccoux sont cohérents entre eux, par rapport à l’heure, mais aussi par rapport à l’endroit où ils ont vu les enfants.

Dire que l’enlèvement à eu lieu avant 11h20, c’est donner du crédit au témoignage de Pierre Rambla. Ce 3 juin 1974, dans la cité Saint Agnes, les autres témoins se tromperaient sur l’heure et pas M. Rambla qui devait pourtant être bien plus perturbé que les autres témoins.
Si Pierre Rambla a raison, effectivement les témoins Blanc & Niccoux se sont trompés sur l’heure, mais l’heure avancée par Spinelli est moins incohérente.

Même si Spinelli se trompe de 10 à 20 mn, il voit quand même une scène qui peut ressembler à l’enlèvement, dans un créneau horaire acceptable et dans une rue qui en ce lundi de Pentecôte était déserte.

Tout doit être désordre pour cet homme-là, d'abord on le vexe à insinuer qu'en tant que spécialiste des voitures, il a confondu deux modèles et ensuite, persuadé de ce qu'il a vu et au courant des remous de l'affaire depuis trente ans, il essaie néanmoins de ne pas passer pour un partisan du "monstre"...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

On pourrait même éventuellement penser que peut-être derrière tout cela, il y aurait (au conditionnel, bien sûr) des pressions qui s'exerceraient sur les témoins.

Oh non ! je dois me tromper. Ce ne peut pas être cela, n'est-ce pas ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

le pb que j ai avec le temoignage de Blanc et Niccoux, est qu a l heure qu ils precisent les enfants doivent etre deja en presence de l individu, ou meme cet individu ne doit pas etre tres loin d'eux.
l enlevement n est pas immediat l homme prend le temps de discuter avec les 2 enfants puis avec la petite seule, il lui propose 2 fois de monter en voiture...cette proposition il ne peut pas la faire toutes les 5secondes sans l effrayer.
en plus il est evident d apres ce que dis le plan dessiné par CR et le temoignage de Jean Baptiste Rambla que le petit a remonte l impasse d albe a la recherche du chien noir (moi je penses plutot qu il est partit par l arriere du batiment)...donc l enlevement prend du temps...
et si on rajoute le fait que l homme a pu entendre mme Rambla appeler une premiere fois ses enfants, il doit avoir sous surveillance cette fenetre...
Madame Rambla interpelle les enfants une premiere fois avant 11:00 je ne crois pas qu une maman inquiete (et oui elle est inquiete elle passe la tete 3 fois par la fenetre) attend 30 minutes voir plus (car d apres les 2 temoins a 11:30 les enfants jouaient encore) pour appeller a nouveau ses enfants.

voila pourquoi je crois que nicoux et blanc ont peut etre fait erreur sur les timing.

et de plus le temoignage de mr Blanc qui dis qu il a peut etre croise le coupable, et que si il l avait vu avec les enfants il lui aurait casse la g....
a l heure qu il donne il a obligatoirement croise l homme....

une derniere chose, l homme epie les enfants depuis un certains temps...cf le pizzaiolo 30ans apres.... alors que CR ne fait etat d aucun passage, les deux temoins ne voient personne de suspect....

Et surtout concernant les déclarations initiales des Aubert le 6, il y a des incohérences par rapport aux aveux (effectués en parallèle des déclarations Aubert ...) : on a l'impression que même si les Aubert ont signalé avoir vu sortir CR par la portière gauche, on ignore ce fait puisque pour les policiers la porte ne pouvait s'ouvrir suite à l'accident.
CR indique qu'il a d'abord demandé à MD de descendre(qui l'attend ...) puis l'a suivi (toujours par la portière droite).
De même pour la partie "enlèvement" des aveux, j'ai l'impression en lisant les PV que JR fait le tour non pas en remontant l'impasse d'Albe - de plus dans ce cas Spinelli l'aurait vu -, mais passe de l'autre côté : escaliers, cour ... Et dans ce cas, on aurait un sens erroné sur le dessin des aveux, donc un dessin suggéré ...

Bref, soit CR, si coupable, introduit volontairement des incohérences dans ses aveux, soit on a des indices de suggestion ...

Jayce bonjour: OK pour la portière arrière, mais n'oublions pas que vu de l'arrière, il n'est pas facile (sauf à bien connaître la voiture et à savoir d'instinct qu'elle a 2 ou 4 portes) pas facile de savoir si c'est une portière arrière ou avant, d'autant que sur un coupoé les portes sont assez longues.

Pour la confusion 204/304, elle a également été comise sur le PV de recherche d'empreintes de la voiture, et pourtant les policiers ont alors le loisir de l'examiner... Martinez lui n'a vu que peu de temps une voiture qui lui fonçait dessus, puis s'enfuyait. Et les coupés 204 et 304 se ressemblaient beaucoup, beaucoup...

Syd bonjour Mais M. Blanc passe en voiture. Il voit des enfants qu'il connait; çà ne l'oblige pas à porter une attention soutenue à toute âme qui vive le long de la rue...

Chantal bonjour, G. Perrault est parti d'un fait simple (c'est lui même qui le dit): un garagiste ne pouvait pas se tromper de voiture. Et tout le monde ou presque adhère à cette idée en apparence évidente.
Je crois qu'il faut compléter la phrase: un garagiste qui fait attention ne peut pas se tromper de voiture. Mais un garagiste qui pense à sa mère ou à son tiercé et qui remarque machinalement la fille des voisins monter de son plein gré en voiture avec un jeune type inconnu, il ne fait pas forcément très attention à la marque de sa voiture. Perrault veut nous faire croire que c'est chez lui une seconde nature, et bien pas d'accord! Jer peux vous citer des tas d'exemples dans mon métier où je peux me tromper sur un détail parce que je n'ai pas fait attention. P. ex. sur la marque du ventilateur qui assiste la respiration d'un malade, alors que c'est justement mon domaine. Si je passe machinalement dans le couloir, en regardant par les portes des chambres, je peus de toute bonne foi affirmer 3 jours après que le patient était ventilé par la marque A, alors qu'on peut me prouver que c'était la C. Si par contre je suis amené à modifier les réglages de la machine, ou à en expliquer le fonctionnement à l'interne, alors oui, il est peu probable que je me trompe.

Attention, je n'affirme pas que Spinelli se soit trompé. Mais j'affirme que c'est possible, tout garagiste qu'il est.

quant à la concordance Jean rambla / Spinelli sur la S1100, elle peut tr-s bien être totalement artificielle: les radio et journaux ont diffusé la "pseudo désignation" par Jean d'une S1100, Spinelli a très bien pu de toute bonne foi se persuader que c'est ce qu'il avait vu.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Jean-Jacques bonjour Comme les policiers ont peu de raisons de penser que la portière était bloquée avant l'accident, il me semble clair que ces propos sont bien ceux de Ranucci. Il y a donc confusion dans son esprit.
Le blocage de la portière reste sujet à caution, cf. les photos dans le garage de Nice.

Spinelli a pu ne pas le voir pour de multiples raisons, dont la plus évidente est qu'un enfant de 6 ans qui remonte un trottoir derrière des voitures garés n'est pas facile à voir depuis l'autre trottoir...
Une autre raison serait qu'à cette heure là, Spinelli était parti depuis déjà une trentaine de minutes.

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bonjour,

Cette phrase de Ranucci à propos de la portière bloquée m'a toujours interpelée:

En effet, cette histoire de portière bloquée intervient tout au début de l'enquête, bien avant que Mtre Leforconney apparaisse.

On peut donc raisonnablement penser que Ranucci a trouvé sa portière bloquée.....

Bonjour Laurence,

Je suis d'accord avec vous, il est plus que probable que la portière était, d'une manière ou d'une autre, bloquée. Je vois mal sinon pourquoi Ranucci inventerait ce détail.

Par contre, les photos prises dans le garage de nice suggèrent: (1) soit que la portière avait été réparée dans l'intervalle; (2) soit qu'elle s'ouvrait uniquement en maipulant le loquet intérieur, ce qui n'empéchait pas de sortir (et alors le témpoignage Aubert serait cohérent) mais d'entrer, si la précaution de baisser la vitre n'avait pas été prise avant. Est il alors imaginable que ranucc sorte bien de la voiture par la pottière conducteur, puis se rende compte quelques minutes plus tard qu'il ne peut plus rentrer dans sa voiture et est obligé de passer par le côté passager? Par la suite il pensera à laisser la vitre entrouverte.

Il se trompe de moment (c'est après l'accident et pas pendant l'enlèvement), mais peut-être ne se trompe t'il pas de sens (c'est en montant et non en descendant...)

_________________
"Il en résulte, et je comprends que cela puisse choquer certains, que le même élément de preuve peut être interprété à charge ou à décharge selon la conscience de chacun." (P. Carrias)

Bonjour (et en particulier à Lolo),
En fait pour savoir si "les policiers ont peu de raisons - ou non - de penser que la portière était bloquée avant l'accident, il faut savoir ce qui s'est passé le 5 soir à Nice, lors de l'examen du contenu de la 304 et sa prise en charge par Alessandra, Ott, ... : il y a des chances pour que la portière ne s'ouvre que de l'intérieur et que CR leur dise. Donc retour à Nice avec cette connaissance. Lors des aveux, ils est alors impossible qu'ils laissent passer :

1 - "... ce qui m'a obligé à monter moi-même par le côté passager ..."

2 - l'indication qu'il a dû dire à MD de descendre par la portière droite et qu'il l'a suivi en sortant lui aussi par la portière droite

Donc, policiers et CR pourraient plutôt à ce stade (le 6) en être d'accord : suite à l'accident, il était impossible de sortir par la gauche. Donc même si les Aubert parlent de CR sortant par la gauche, les policiers pensent qu'ils en rajoutent et ne répercutent pas cela dans les PV Aubert. Ceux qui interrogent CR ne le contredisent pas sur les 2 points impliquant qu'il n'a pu sortir par la gauche.

Lorsque les Aubert introduiront, à partir de 1985 seulement ? (dans l'émission Histoire d'un jour), la phase "voient la 304 s'arrêter, CR en sortir par la gauche, etc", on aura cette incohérence flagrante entre les aveux CR du 6 juin et les déclarations parallèles des Aubert à cette même date.

Dès lors soit CR ment lors des aveux sur la portière bloquée (on se demande pourquoi puisqu'il avoue ...) et les policiers se sont laissés convaincre. Les Aubert disent la vérité pour CR sortant par la gauche et CR est coupable.

Soit CR ne se souvient pas : il dit ce qu'il pense possible (si dans la galerie la porte était coincée et qu'il a réussi plus tard à la décoincer ...) ou ce qu'on lui suggère. Les Aubert disent ou non la vérité pour CR sortant par la gauche => CR soit coupable soit innocent. Là encore Jean-François Le Forsonney détient la clé sur ce point : CR lui a forcément dit si lors de son réveil dans la galerie la porte était ou non coincée, si à Nice il l'a ou non décoincée, ou s'il s'est rendu compte dans la galerie qu'on pouvait l'ouvrir de l'intérieur, ou tout autre possibilité ...

Soit, CR dit la vérité lors des aveux, les Aubert en ont rajouté plus tard, et CR coupable.

Bonsoir JJ, je suis heureuse de te relire enfin!

Mon message tentait à dire que l'on parle beaucoup de cette portière bloquée ou pas.

Je pense qu'elle le fut car Ranucci en parle assez banalement, il décrit en fait une scène banale, sans savoir, je pense, l'impact qu'elle aura plus tard.

De plus, son avocat n'apparait encore pas à ce moment et Mr et Mme Aubert sont dans une autre pièce.

Maintenant, celà l'empêchait-il de l'ouvrir? je ne sais pas

A quel moment s'est'elle bloquée? je ne sais pas non plus