N'importe quoi.
Vous ne savez plus quoi inventer pour innocenter Ranucci et décredibiliser par la même tout le travail de Gilles Perrault depuis 30 ans.
Si vous pensez qu'il n'est pas possible de dessiner un tel croquis alors c'est votre souci, mais il n'y a rien de sur-humain à cela.
Pas besoins d'observateur de garage ou d'hélicopter.

Question : Ranucci, lorsqu'il a voulu enlever la petite, avait-il le regard sur les enfants ou sur le platane chétif dérrière lui

Si c'est lui le ravisseur, je dis bien si c'est lui, il avait le regard sur les enfants et pas sur le muretounet !

D'ailleurs les enfants ne jouaient ils pas sur l'herbe ? revoyez le plan
Cette pelouse n'était pas juste contre le muret.

Je suis du même avis que jpasc95.

Et pour continuer il y la route qui était "derrière" le platane et qu'il n'oublie pas de dessiner et pourtant il ne la regarde pas quand il a voulu enlever l'enfant.

Vous n'arrêtez pas de dire qu'il existe des personnes qui font tout pour innocenter Ranucci mais avec ce type de procéder vous faîtes la même chose pour le rendre coupable.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Sauf que le muret se trouvait entre lui et les enfants (il a pu s'y appuyer), alors que le platane est dans son dos. Vous comprenez ou il faut que je vous fasse une démo complète?

Votre théorie ne tient pas la route, comment expliquer la présence des autres éléments dans ce cas.

il n'avait juste qu'à dessiner le muret dans ce cas, pourquoi tout dessiner?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il a pu s'y appuyer ? ce n'est qu'une supposition.

D'ailleurs, ce n'est pas ce que dit Rosano qui a vu un type appuyé contre un poteau électrique donc de l'autre côté de la rue ! les enfants sont donc situés entre le ravisseur et le muret, c'est donc bien les enfants qu'il a en point de mire et pas le muret !

No comprendo.

Mais le muret est dans son champ de vision et pas le platane, donc j'ai raison.

non, vous êtes à côté du muret, euh de la plaque bien sur !

François françois:
Vous n'arrêtez pas de dire que le muret était dans le champ de vision de Ranucci, mais Ranucci a dessiné des éléments qui ne se trouvait pas dans son champ de vision, comment expliquez-vous ça?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il n'y a rien de miraculeux à dessiner des immeubles ou des rues.
Il faut que vous appreniez à faire la difference entre les élements précis (muret, enfants, voiture) et les élements grossiers (immeubles, rues).

Donc pour vous un arbre est un élément grossier?

Il n'y a rien de miraculeux de les dessiner, mais qu'une rue est identique à la réalité sans qu'elle se trouve dans le champ de vision c'est quand même pas mal

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui, à partir du moment où il en existe dans tous les bleds de France et au bord de toutes les routes.
Ils font parti du decors les platane.
C'est comme si vous vous étiez insurgé parce que le plan ne contenait pas un poteau électrique.

ah oui tiens d'ailleurs, pourquoi n'y a t-il pas non plus le poteau électrique dessiné ?
après tout, il était quand même appuyé contre non ?

Excellente suggestion FF ?

Je vous laisse vous enfoncer, même si je sais que vous avez compris au fond.