La coïncidence que vous citez c'est un peu vous qui l'a créée car il faut rappeler que pendant 2 jours l'homme qui s'est enfuit dans les fourrés avait avec lui un paquet assez volumineux.

Non il n'y avait rien de plus, que ce scoubidou fouet, à moins de plier les faits que dans un sens.
Tout ce que vous dites être plus "concret" que le scoubidou pour accuser C. Ranucci n'est qu'hypothèse
Les charges qui sont tirés d'hypothèse qui ne sont appuyées par aucun élément de concret.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis d'accord avec didi, le scoubidou est une "charge" en plus des autres. Même si cet élément est petit il est rajouté à d'autres petits éléments qui ont eu un effet négatif, pour C. Ranucci, sur les juges

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca complique également les théories culpabilistes, car ce qu'on apprend met aussi à mal ces théories.
On veut asseoir une opinion en sortant des éléments de partout et le résultat est innattendu ça décrédibilise la théorie

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est juste. C'est au départ un homme qui extrait de la voiture de Ranucci un paquet, et dans la confusion, monsieur Aubert croit qu'il s'agit du conducteur. Puis quand il examine l'intérieur de la 304, il n'y a personne. Sacré tour de passe-passe. Alors, rentré chez lui, il apprend l'histoire d'un enlèvement d'enfant et fait tout de suite le rapport avec le paquet (avouez qu'il est fort). On entreprend des recherches et on retrouve le corps d'un enfant. C'est donc que... le paquet, c'était un enfant ? Oh non, simple coïncidence.

Mais bon, là, on parle d'un récapitulatif de conversations téléphoniques dont on n'a jamais vu les notes originales (en tout cas, pas moi). Et on voudrait opposer ça à une déposition signée en bonne et due forme.

C'est sûr qu'il n'y a rien au dossier. On se demande même pourquoi on discute de cette affaire. Pas de pantalon taché, pas de couteau, pas d'aveux réitérés, rien du tout. Juste un scoubidou-bidou.

La question était : Christian Ranucci est-il coupable d'avoir enlevé puis tué Marie-Dolorès Rambla ? Je ne vois pas en quoi la fonction supposée du scoubidou pouvait entrer en ligne de compte.

Ah bon ? Quoi, par exemple ?

Cet homme extrait ce paquet hors de son véhicule plusieurs centaines de mêtres plus loin de l'endroit où l'on va retrouver le corps, si on croit les aveux il y a quelquechose qui coince.
On ne parle pas d'un récapitulatif de conversations téléphoniques, on parle d'un document officiel daté du 7 Juin par un commandant de gendarmerie, rien que ça.
Et on a jamais eu de document officiel où on pouvait lire que Mr Aubert n'a jamais tenu de tels propos

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le camion de Rosano qui change de place au bon vouloir du "témoin", le couteau du copain de régiment qui n'existe sur aucun document, le pull-over rouge tricoté qui ne l'est pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour répondre à cette question il faut un ensemble d'éléments, des pièces à conviction, des témoins,.........
C'est en mettant bout à bout tout ça que l'on peut répondre à cette question.

On ne peut pas répondre sans aucun éléments

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Oui le pantalon est taché de sang, mais le sang de qui?
Le couteau a été retrouvé mais personne n'arrive à démontrer que c'est l'arme du crime, c'est quand même génant.
Les aveux qui n'apprennent rien aux enquêteurs, tout ce qu'il dit est "su"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il faut éviter de confondre un témoignage avec des aveux. Un criminel qui avoue (et a fortiori un innocent) n'est pas soumis au même devoir d'honnêteté qu'un simple témoin. Le témoignage n'est pas précis quant à l'endroit. Les témoins reconnaîtront l'endroit lors de la reconstitution. La différence de plusieurs centaines de mètres dont vous parlez n'est qu'une hypothèse. Votre théorie situe l'arrêt plus loin, mais rien de tout cela dans le témoignage Aubert, le seul qui compte vraiment.
C'est bien de ça que je parlais. Je ne mets pas obligatoirement en doute l'honnêteté de l'auteur du document, mais je serais curieux de voir les documents qui lui ont servi de source, car les rapports de seconde main faits après arrestation, je m'en méfie.
Dans ce cas, il faut prendre tout le témoignage ; c'était bien un paquet, mais tout le reste ne laisse aucun doute : c'était Ranucci qui transportait ce paquet. Or, lui, il n'a jamais parlé de ça. Au moins, je m'étais donné la peine de trouver une théorie où Ranucci s'enfuit avec un paquet, mais personne n'en a voulu.

Je ne vois pas en quoi ces éléments viennent rendre plus difficile une théorie culpabiliste. Vous confondez avec des éléments gênants pour les théories innocentistes que vous vous contentez de rejeter d'un revers de la main.

Et comme on y a répondu, c'est qu'on avait des éléments ? Et comme il n'y avait que le scoubidou, selon vous, c'est lui qui est responsable de tout, alors ? Il s'agissait d'une simple méprise sur un jouet, et on discute de tout ça depuis 30 ans ?

Le scoubidou n'avait aucune importance. Je ne me souviens pas qu'une seule personne évoquant le procès l'ait mentionné.

Non du tout car ces éléments remettent en doute le travail des enquêteurs de l'époque, et c'est l'une des premières choses qui est reproché aux innocentistes.
Pour certains le seul moyen de rendre C. Ranucci innocent il faut obligatoirement voir derrière un complot des enquêteurs.

Ces éléments montrent aussi la faiblesse actuelle des arguments et des éléments que possèdent les culpabilistes.
Si vraiment C. Ranucci est coupable, il n'y a pas besoin de trouver de nouveaux éléments, logiquement ce qui existe déjà est suffisant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest