Le scoubidou

Dalakhani

Citation :

Et comme on y a répondu, c'est qu'on avait des éléments ? Et comme il n'y avait que le scoubidou, selon vous, c'est lui qui est responsable de tout, alors ? Il s'agissait d'une simple méprise sur un jouet, et on discute de tout ça depuis 30 ans ?

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, mais alors pas du tout.
Je dis que c'est éléments avec les autres, qui a joué son rôle.

Citation :

Le scoubidou n'avait aucune importance. Je ne me souviens pas qu'une seule personne évoquant le procès l'ait mentionné.

Que personne ne l'ait évoqué ne veut pas dire qu'il n'a pas joué un rôle, cet élément existe dans le dossier donc il a son importance

Marc D.

Citation :

Oui le pantalon est taché de sang, mais le sang de qui?

C'est la question qu'on a posée à Ranucci, mais il n'a pas su y répondre. La seule explication plausible qu'il ait fournie, c'était que le sang appartenait à sa victime. Puisque le sang appartenait au même groupe, et qu'il venait de l'extérieur, et que Ranucci n'était pas blessé, on ne peut pas exclure cette hypothèse.

Citation :

Le couteau a été retrouvé mais personne n'arrive à démontrer que c'est l'arme du crime, c'est quand même génant.

Non, mais il était également taché d'un sang compatible avec la victime. De plus, il a été retrouvé à un endroit pas croyable sur les indications de Ranucci, qui a dit qu'il s'en était servi pour poignarder l'enfant à de nombreuses reprises. C'est donc à nouveau une hypothèse qu'on ne peut pas écarter.

Citation :

Les aveux qui n'apprennent rien aux enquêteurs, tout ce qu'il dit est "su"

Ça, c'est que vous dites. Le couteau, à moins de les prendre pour des replanteurs de couteau, ils ignoraient totalement où il se trouvait. Et il y a d'autres éléments, qui ont l'air sans importance, comme ça, et font donc sincères, que les policiers ignoraient. Aussi, on se demande pourquoi les policiers n'ont pas pondu un récit plus limpide, plus en rapport avec tous les éléments qu'ils avaient. Vous ne pouvez pas à la fois dire que les aveux sont absurdes (enfin, c'est l'opinion de Gihel), et supposer que les policiers en sont les auteurs. S'ils sont absurdes, alors ils sont de Ranucci, qui aurait avoué n'importe quoi parce qu'il était innocent, ou bien aurait cherché à embrouiller les policiers parce qu'il était coupable. Mais ils ne sont pas du tout absurdes, à part quelques imprécisions probablement destinées à cacher les aspects les moins avouables de l'histoire.

Dalakhani

Citation :

Les témoins reconnaîtront l'endroit lors de la reconstitution.

Voulez-vous recopier le passage qui confirme ce que vous venez de dire.

Citation :

La différence de plusieurs centaines de mètres dont vous parlez n'est qu'une hypothèse. Votre théorie situe l'arrêt plus loin, mais rien de tout cela dans le témoignage Aubert, le seul qui compte vraiment.

Ce n'est pas une hypothèse ce que j'avance est écrit et non contredit, d'un coté on a 700mètres et de l'autre environ 1km ou entre 1km et 2km et on a également la première déclatation de C. Ranucci qui "confirme" ce que les Aubert disent. Il ne s'est pas arrêté près de l'endroit où l'on retrouve le corps

Citation :

C'est bien de ça que je parlais. Je ne mets pas obligatoirement en doute l'honnêteté de l'auteur du document, mais je serais curieux de voir les documents qui lui ont servi de source, car les rapports de seconde main faits après arrestation, je m'en méfie.

Qui vous dit que ce soint des répports de seconde main?

Citation :

Dans ce cas, il faut prendre tout le témoignage ; c'était bien un paquet, mais tout le reste ne laisse aucun doute : c'était Ranucci qui transportait ce paquet. Or, lui, il n'a jamais parlé de ça. Au moins, je m'étais donné la peine de trouver une théorie où Ranucci s'enfuit avec un paquet, mais personne n'en a voulu.

Si c'est un paquet, les aveux de C. Ranucci ne tiennent plus ni le témoignage de Mr et Mme Aubert du 6 Juin.
Donc d'accord pour dire que c'est C. Ranucci qui monte dans les talus avec un paquet assez volumineux mais ce n'est pas répréhensible

Dalakhani

Citation :

C'est la question qu'on a posée à Ranucci, mais il n'a pas su y répondre. La seule explication plausible qu'il ait fournie, c'était que le sang appartenait à sa victime. Puisque le sang appartenait au même groupe, et qu'il venait de l'extérieur, et que Ranucci n'était pas blessé, on ne peut pas exclure cette hypothèse.

On ne peut pas l'exclure si on ne regarde pas les autres éléments

Citation :

Non, mais il était également taché d'un sang compatible avec la victime. De plus, il a été retrouvé à un endroit pas croyable sur les indications de Ranucci, qui a dit qu'il s'en était servi pour poignarder l'enfant à de nombreuses reprises. C'est donc à nouveau une hypothèse qu'on ne peut pas écarter.

Non mais encore une fois quand on regarde les autres éléments cette hypothèse est mise à mal

Citation :

Le couteau, à moins de les prendre pour des replanteurs de couteau, ils ignoraient totalement où il se trouvait.

Et après? ça devient important quand on prouve que c'est l'arme du crime.

Citation :

Et il y a d'autres éléments, qui ont l'air sans importance, comme ça, et font donc sincères, que les policiers ignoraient.

Des éléments prouvés? Lesquels?

Citation :

Aussi, on se demande pourquoi les policiers n'ont pas pondu un récit plus limpide, plus en rapport avec tous les éléments qu'ils avaient.

Mais pourquoi voules-vous que ce soit les policiers qui auraient pondus ce récit?

Marc D.

Citation :

Non du tout car ces éléments remettent en doute le travail des enquêteurs de l'époque, et c'est l'une des premières choses qui est reproché aux innocentistes.

Je ne vois pas en quoi des éléments apparus récemment et contestés par vous remettraient en cause le sérieux des enquêteurs de l'époque. De plus, vous les contestez, mais vous ne démontrez pas qu'ils sont faux. Rabineau, par exemple, n'a jamais dit que le pull saisi était à Ranucci. Il a seulement dit qu'il avait vu Ranucci avec un pull rouge tricoté par sa mère. Si c'est vrai, il s'agit donc d'un autre pull. Cela ne nous apprendrait rien d'autre que le fait que Ranucci a menti quand il a dit n'avoir jamais porté un vêtement de cette couleur.

Citation :

Pour certains le seul moyen de rendre C. Ranucci innocent il faut obligatoirement voir derrière un complot des enquêteurs.

Ces éléments montrent aussi la faiblesse actuelle des arguments et des éléments que possèdent les culpabilistes.
Si vraiment C. Ranucci est coupable, il n'y a pas besoin de trouver de nouveaux éléments, logiquement ce qui existe déjà est suffisant.

Encore faut-il qu'on se donne la peine de ne pas le déformer. C'est ce que je voulais dire, tout à l'heure : plus on en apprend, plus les contestations des éléments d'époque tombent... et plus on en revient au dossier, donc, et à l'évidence de la culpabilité de Ranucci, puisque rien ne vient indiquer une quelconque machination.

S'il faut un exemple : la fiche de scellé du couteau, et la fausse interprétation des dates par les défenseurs. Maintenant que la vérité est rétablie, il n'y a plus de problème avec cette fiche. Etc, etc.

Marc D.

Citation :

Le scoubidou n'avait aucune importance. Je ne me souviens pas qu'une seule personne évoquant le procès l'ait mentionné.

Que personne ne l'ait évoqué ne veut pas dire qu'il n'a pas joué un rôle, cet élément existe dans le dossier donc il a son importance

Le jerrycan et le tuyau existent aussi au dossier, et ils n'ont pas été exploités. Ils étaient pourtant intéressants, et on peut frapper quelqu'un plus durement avec le tuyau qu'avec le scoubidou.

webrider

Citation :

La question était : Christian Ranucci est-il coupable d'avoir enlevé puis tué Marie-Dolorès Rambla ? Je ne vois pas en quoi la fonction supposée du scoubidou pouvait entrer en ligne de compte.

Pour répondre à cette question il faut un ensemble d'éléments, des pièces à conviction, des témoins,.........
C'est en mettant bout à bout tout ça que l'on peut répondre à cette question.

On ne peut pas répondre sans aucun éléments

Et comme on y a répondu, c'est qu'on avait des éléments ? Et comme il n'y avait que le scoubidou, selon vous, c'est lui qui est responsable de tout, alors ? Il s'agissait d'une simple méprise sur un jouet, et on discute de tout ça depuis 30 ans ?

Le scoubidou n'avait aucune importance. Je ne me souviens pas qu'une seule personne évoquant le procès l'ait mentionné.

Les lanières tressées étaient pendant le procès sur la table des pièces à conviction... parmi les autres... à la vue et à la disposition des jurés.. Quant à savoir qui et quand on en aurait parlé au procès, il faudrait pour cela avoir lu les minutes en totalité interrogatoire, débats, dépositions, plaidoiries, réquisitoire... Ou alors avoir assisté aux audiences. Et de toutes façons, on ne saura jamais ce qui s'est dit autour de la table des délibérations....

Dalakhani

Citation :

Je ne vois pas en quoi des éléments apparus récemment et contestés par vous remettraient en cause le sérieux des enquêteurs de l'époque.

Pourquoi ne pas se contenter des éléments qui sont ressortis de l'enquête sérieuse de l'époque

Citation :

De plus, vous les contestez, mais vous ne démontrez pas qu'ils sont faux.

Mr Rosano y arrive bien tout seul, pour ce qui est du couteau il y a l'enquête sérieuse de l'époque qui le fait pour moi

Citation :

Rabineau, par exemple, n'a jamais dit que le pull saisi était à Ranucci.

C'est vrai

Citation :

S'il faut un exemple : la fiche de scellé du couteau, et la fausse interprétation des dates par les défenseurs. Maintenant que la vérité est rétablie, il n'y a plus de problème avec cette fiche. Etc, etc.

Non il n'y a plus de problème mais il en existe encore plusieurs autres bien plus "convaincant"pour moi

Marc D.

Citation :

Les témoins reconnaîtront l'endroit lors de la reconstitution.

Voulez-vous recopier le passage qui confirme ce que vous venez de dire.

Avec le rapport sommaire qu'on a concernant la reconstitution, c'est difficile.

Citation :

La différence de plusieurs centaines de mètres dont vous parlez n'est qu'une hypothèse. Votre théorie situe l'arrêt plus loin, mais rien de tout cela dans le témoignage Aubert, le seul qui compte vraiment.

Ce n'est pas une hypothèse ce que j'avance est écrit et non contredit, d'un coté on a 700mètres et de l'autre environ 1km ou entre 1km et 2km et on a également la première déclatation de C. Ranucci qui "confirme" ce que les Aubert disent. Il ne s'est pas arrêté près de l'endroit où l'on retrouve le corps

Vous ne prenez tout de même pas les estimations farfelues de monsieur Aubert pour une distance vérifiable sur le terrain ? S'il n'est pas à un kilomètre près (du simple au double), il n'est sûrement pas à 300 mètres près. Il parle de la sortie d'un virage, et c'est à peu près tout ce qu'on peut retenir. Au moment de la reconstitution, il n'a rien trouvé à redire à l'endroit qu'on lui a désigné. S'il a confondu un talus avec une barrière (de toute façon, son témoignage ne laisse pas place au doute sur ce plan), et un virage à droite avec une épingle à cheveu à gauche, il y a comme un truc qui ne tourne pas rond chez lui.

Citation :

C'est bien de ça que je parlais. Je ne mets pas obligatoirement en doute l'honnêteté de l'auteur du document, mais je serais curieux de voir les documents qui lui ont servi de source, car les rapports de seconde main faits après arrestation, je m'en méfie.

Qui vous dit que ce soint des répports de seconde main?

C'est qu'ils n'ont pas été signés par ceux qui ont reçu les coups de fils, tout simplement.

Citation :

Dans ce cas, il faut prendre tout le témoignage ; c'était bien un paquet, mais tout le reste ne laisse aucun doute : c'était Ranucci qui transportait ce paquet. Or, lui, il n'a jamais parlé de ça. Au moins, je m'étais donné la peine de trouver une théorie où Ranucci s'enfuit avec un paquet, mais personne n'en a voulu.

Si c'est un paquet, les aveux de C. Ranucci ne tiennent plus ni le témoignage de Mr et Mme Aubert du 6 Juin.
Donc d'accord pour dire que c'est C. Ranucci qui monte dans les talus avec un paquet assez volumineux mais ce n'est pas répréhensible

Ça n'est pas répréhensible, mais ça n'est pas crédible non plus. L'enfant, par contre, il était bien là.

Dalakhani

Citation :

Le jerrycan et le tuyau existent aussi au dossier, et ils n'ont pas été exploités. Ils étaient pourtant intéressants, et on peut frapper quelqu'un plus durement avec le tuyau qu'avec le scoubidou.

Ah cette fois-ci c'est un scoubidou.
Il y a l'enquête dans un sex-shop pour ce scoubidou.
Après c'est aux enquêteurs de retenir ce qu'ils veulent, ce qu'ils leur semblent le plus convaincant

didi

Citation :

Les lanières tressées étaient pendant le procès sur la table des pièces à conviction... parmi les autres... à la vue et à la disposition des jurés.. ...

Ces lanières comme les autres pièces à conviction à disposition ont donc forcément été présentées, montrées, détaillées et on en a fait l'interprétation devant l'assistance et aussi devant les jurés.

Et concernant cet objet, je suis presque persuadée qu'on l'a présenté comme des lanières qui "pourraient être assimilées à un fouet et que Ranucci prétend être un scoubidou" (Hypothèse naturellement)

Dalakhani

Citation :

Avec le rapport sommaire qu'on a concernant la reconstitution, c'est difficile.

Alors qu'est-qu'il vous permet de dire que les témoins ont reconnus l'endroit?

Citation :

Vous ne prenez tout de même pas les estimations farfelues de monsieur Aubert pour une distance vérifiable sur le terrain ?

Pourtant les Aubert ont signés le document où il donne cette distance

Citation :

C'est qu'ils n'ont pas été signés par ceux qui ont reçu les coups de fils, tout simplement.

Pas signés mais aussi jamais contredit officiellement

Citation :

Ça n'est pas répréhensible, mais ça n'est pas crédible non plus. L'enfant, par contre, il était bien là.

Il était bien là mais à partir de quand?
En quoi ce n'est pas crédible?

didi

Citation :

Vous ne prenez tout de même pas les estimations farfelues de monsieur Aubert

Ne me dites pas que vous croyez que ce que raconte M Aubert est farfelu !!!!!!!!!!!!!!

Marc D.

Citation :

Vous ne prenez tout de même pas les estimations farfelues de monsieur Aubert

Ne me dites pas que vous croyez que ce que raconte M Aubert est farfelu !!!!!!!!!!!!!!

Non, Didi. Il a juste exagéré la distance une seule fois. Mais partout ailleurs, c'est environ 1 km. Et 700 m, c'est environ 1 km, aux dernières nouvelles.

Bon, j'ai un peu mal aux yeux, donc je vais me retirer, et je répondrai au reste demain. Je tiens aussi à revenir sur le pantalon, que j'ai mis de côté depuis plusieurs jours, mais j'ai fait des essais avec du sang sur un tissu bleu sombre, j'ai pris des photos, etc, mais bon, pas ce soir, je suis crevé.

Dalakhani

La barrière se trouve à combien de mètre du carrefour?
La contorsion que l'on peut faire entre le kilomètre et l'endroit où on retrouve le corps on peut la faire dans l'autre sens entre l'arrêt des Aubert et la barrière, non?

Le scoubidou

Qui est en ligne