Le fait de qualifier ce scoubidou de "fouet" n'était fait que pour faire passer Ranucci pour un pervers sexuel (le fameux fouet des sado-maso)

Mais on oublie que lorsqu'il fut présenté à un vendeur de sex-shop, celui-ci ne reconnut absolument pas qu'un tel objet puisse être assimilé à un fouet.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Dans mon souvenir, la vendeuse a seulement dit que ça ne ressemblait pas au genre d'objets qu'elle vendait. Un peu normal, vu le côté artisanal.

tel que vous pouvez le voir sur la photo ( la chaine de touline ou la chainette anglaise car elle porte les deux nom) n'est pas terminée elle doit se terminer par une boucle

Chaînette anglaise ou chaîne de touline... Je ne dis pas que le type de tressage en question n'existe pas, puisqu'il a bien fallu tresser ces lanières ! Je comparais l'objet avec différents scoubidous standard, et je disais ironiquement : "Admirez la similarité dans le départ, le tressage, la longueur, la matière..."

1) Le départ (quatre bouts de lanière à plat) : étonnant pour un scoubidou, puisqu'on commence généralement par une boucle, ou bien on n'utilise que deux lanières qu'on plie en deux, ce qui donne un départ stable.

2) Le tressage : on est très loin des différents tressages de scoubidous, que j'avais étudié sur des sites spécialisés avant de dire ça. Le noeud de touline, pomme de touline ou noeud en queue de singe, j'ai trouvé, et ça n'a rien à voir ; la chaîne de touline, je n'ai pas trouvé, il faudra m'expliquer. Pour ce qui est de la chaînette anglaise, ça ressemble un peu, mais ça ne semble pas ça non plus :

"La chainette anglaise est une excellente manière de mettre la corde en reserves. De plus il est aussi trés utilisé pour la plongée sous marine pour réduire la taille de la corde du parachute en évitant les noeuds car il a l'avantage de se défaire par simple tension. La seul différence c'est que l'on le bloque pas à la fin par un mousqueton.
Avantage : se défait facilement."
http://www.lesnoeuds.com/noeud-79.html

3) La longueur : un mètre. Scoubidou pour géant.

4) La matière : lanières de cuir, soi-disant des lacets en cuir de l'armée. On pose la question à Benvenutti : "Etiez-vous équipé de lacets en cuir ?" Il répond : "Non, nous n'avions pas de lacets en cuir ; je n'en ai d'ailleurs jamais vu à la caserne."

Et alors ? Tout cela prouve quoi ? Que Ranucci battait les femmes ? Mais Monique dit le contraire. Et pouraquoi n'a-t-on pas interrogé les autres ?

Cet élément pris comme il est pris n'a strictement aucun sens. Surtout lorsque l'on sait que l'on fait dire à Ranucci qu'il emmenait la fillette se promener. Pourquoi un fouet dans ces conditions ?

Ce prétendu fouet est un tel paradoxe qu'il donne simplement la mesure de l'incohérence de cette enquête.

Et quand devait-il fouetter la gamine ? A quel moment ? Quand parle-t-il de fouetter la gamine dans ses aveux ? Qu'est-ce qui relie ce fouet au reste des constatations ?


Rien.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Je ne dis pas que c'est un fouet. Je dis que ce n'est très probablement pas un scoubidou. Partant de là, je considère le fait qu'il affirme que c'est un scoubidou comme un mensonge, et je me demande pourquoi il fait ce mensonge. Mais je n'ai pas de réponse. Ce sont ceux qui jurent leurs grands dieux que c'est un scoubidou qui ont une certitude, pas moi.

Très bel exemple de "déduction policière" :

1) "Ce n'est très probablement pas un scoubidou"... Il ne s'agit donc pas d'une certitude, mais du résultat d'une réflexion qui n'a fait apparaître aucune évidence.

Cependant :

2) "partant de là, je considère le fait qu'il affirme que c'est un scoubidou comme un mensonge"

Partant donc d'une conclusion initiale "très probable", donc incertaine, la conviction du mensonge de Ranucci s'établit sur une considération tout à fait personnelle. Il en ressort évidemment que le mensonge n'est absolument pas établi...

Pourtant :

3) "je me demande pourquoi il fait ce mensonge". Le mensonge est devenu un fait qu'on se met à analyser...

L'affaire Ranucci est truffée de ces "charges" inexistantes dont M.Bouladou répercute des échos révélateurs :

" Lorsque Ranucci fut interpellé et
- qu'il fut établi (2005)
- qu'il devenait plus que probable (2006)
qu'il avait enlevé la fillette..."

Notez le "devenait" qui indique que l'accusation se bâtit non sur les faits, mais sur l'évolution d'une conviction sans autres éléments...

Autre exemple à propos des affaires Spineck et Papallardo (page 200 en 2006):

"Bien qu'aucune preuve matérielle n'ait pu être établie dans ces deux affaires, il apparaissait fort probable que Ranucci en était bien l'auteur... Ranucci avait été perçu à travers ces deux affaires, comme une personne attirée, pour une raison mal définie, par les enfants"

Pour démontrer que l'accusation ne repose que sur des hypothèses, je "considère" que M.Bouladou qui n'est pas un romancier, mais un professionnel, qui a longuement enquêté, est infiniment plus crédible et efficace que Gilles Perrault pour mettre en évidence que les charges contre Ranucci sont inexistantes...

Les culpabilistes n'ont aucune preuve établie à mettre en avant... ni sur le couteau, ni sur le pantalon, ni sur le déroulement des faits. Ils utilisent à outrance la notion de probabilité... dont on connait bien le caractère aléatoire... et le peu de chances objectives que nos hypothèses soient conformes à la réalité des faits.

Le mensonge judiciaire c'est d'avoir établi un acte de renvoi dans lequel les hypothèses ont été présentées comme des preuves établies...

Et pourtant a l'armée il y avait beaucoups de militatires qui tressais cette chainette en collier ou principalement en brecelet et qui les vendaient pour pouvoir se faire de l'argent pour sortir.
Quand au nom chaine Anglaise ou chaine de touline, c'est le nom employé a la force naval Belge en France elle a peut être un autre nom et cela ne serait pas la première chose ou le nom porté en France ne correspondant pas au nom en Belgique de toute façon la chose n'est pas assez grave pour que nos deux pays entre en guerre ( je parle bien entendu du scoubidou)

cordialement
Georges

Je rectifie ma phrase, donc :

Je dis que ce n'est très certainement pas un scoubidou.

Comme ça, tout ce qui suit est très logique.

De toute façon, vous aviez noté que je disais "je considère", et non "j'affirme". Je n'exprimais qu'une conviction personnelle. Ma conviction est que cet objet est louche. A quoi servait-il ? Je n'en sais strictement rien. Je suis sûr qu'il ne servait pas de scoubidou, en tout cas. D'ailleurs, un scoubidou, ça ne sert à rien.

En fait, les partisans du scoubidou oublient que, même si c'était un scoubidou, il pouvait avoir une utilisation détournée. Si j'ai un manche à balai dans mon coffre, c'est un manche à balai, c'est sûr, mais ça fait un peu louche dans un coffre. Un scoubidou en cuir d'un mètre de long ayant la forme d'un martinet, dans le coffre d'une voiture, admettez que c'est louche.

Ce qui ne change absolument rien à la démonstration de webrider, absolument rien.

Sa démonstration est parfaite, qu'elle se base sur votre "très probablement" ou votre "très certainement" !!!!!!!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il faut distinguer deux choses dans son message :

1) Il pointe une incohérence, et elle était bien là. Je la voyais en la postant, mais bon, il m'arrive d'être fainéant.

2) Il repart dans une démolition du livre de Gérard Bouladou, et ça ne me concerne pas tellement. Ici, je n'exprime que mon opinion personnelle. Je ne suis pas impliqué dans un supposé "mensonge judiciaire".

Mon message ne visait qu'à rétablir la logique de ma démonstration, mais sans me prendre au sérieux (voyez l'émoticone).

Et je le répète (pour revenir au véritable sujet) :

"En fait, les partisans du scoubidou oublient que, même si c'était un scoubidou, il pouvait avoir une utilisation détournée. Si j'ai un manche à balai dans mon coffre, c'est un manche à balai, c'est sûr, mais ça fait un peu louche dans un coffre. Un scoubidou en cuir d'un mètre de long ayant la forme d'un martinet, dans le coffre d'une voiture, admettez que c'est louche."

Vous savez quand j'enquête sur une affaire quelque soit l'affaire je la fait a charge et a décharge et le plus juste possible le moindre élément suspect fera l'objet d'une recherche appronfondie
Ranucci dit un scoubidoucar il ne connait peut être pas le nom exacte de ce qu'il fait.
l'inspecteur dit un fouet car il ne reconnait pas le point d'un scoubidou ou peut être n'a t il pas cherché plus loin?
qui est le plus pervers?
a t il été analyser pour voir si il y avait d'infimes particule de peau sur ce fameus fouet ???
cordialement
Georges

Les époux Marécaux ont été "confondus" pour leur soi-disant appartenance à un réseau pédophile parce que chez eux deux ou trois cassettes porno étaient dissimulées au même endroit que les catalogues de jouets d'enfants.

Si on cherchait chez beaucoup de personnes, et chez moi également, bon nombre de choses que l'on possède seraient suspectes dans le cadre de n'importe quelle enquête policière. (grand couteau de cuisine, mort au rat, K7 video X, martinet, jumelles, courrier en provenance de pays arabes, ..... et un tas d'autres objets auxquels on ne pense même pas). Si les enquêteurs découvrent ces petits "trésors" dans le cadre d'affaires de meurtres par empoisonnement ou au couteau, d'affaires de pédophilie, de terrorisme, etc ... on interprète immédiatement l'utilisation de ces objets comme lien avec l'affaire en question et voilà ! vous vous retrouvez sous verrous avant même d'avoir pu expliquer quoi que ce soit (cf le couple Marécaux)

Alors le scoubidou-fouet !

On peut donner n'importe quelle interprètation de tout ce qu'on veut.

Conseil Marc : faites attention à ce que vous avez chez vous ou dans votre coffre de voiture

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bonjour, Georges.

Je ne sais pas qui est le plus pervers. Dans votre présentation, vous oubliez l'hypothèse où Ranucci sait très bien que ce n'est pas un scoubidou et se moque du monde.

Quant à l'inspecteur, il trouve un truc qui ressemble à un fouet, qui pourrait être utilisé comme un fouet, alors il n'y a aucune perversion à penser qu'il ait pu servir de fouet, désolé. Il fait son métier.

C'est comme le balai dans mon coffre (il n'y en a pas, mais c'était une supposition) : si on m'accusait d'avoir assommé quelqu'un avec, et que je disais que c'était impossible parce que je ne m'en servais que comme balai, et que cependant on ne retrouvait pas la tête de ce balai, et que j'étais incapable de dire où elle se trouvait, il n'y aurait rien de pervers à se dire que j'avais bien utilisé ce manche à des fins peu avouables.
Je ne pense pas qu'ils soient allés jusque-là. C'est le genre de choses qu'on ferait aujourd'hui, mais je ne pense pas que ça se faisait couramment dans les années 70.

De toute façon, son scoubidou en forme de fouet, il avait le pouvoir d'impressionner un enfant, sans qu'on soit obligé de s'en servir.

Oui, c'est vrai. A part que dans le cas des époux Marécaux, il y avait surtout à la base des dénonciations calomnieuses, que le juge Burgaud avait bien voulu croire sur parole. Franchement, il ne faut pas prendre cette affaire catastrophique pour un exemple typique. On a autant de chances de se retrouver dans la situation des Marécaux que de gagner au loto. Ils ont tiré le gros lot du malheur (tiens, ça me rappelle quelqu'un), parce que se retrouver en prison sans le moindre commencement d'un indice, c'est tout de même assez fort.

Mais quand on croit Ranucci innocent, cela semble sans doute banal, parce qu'il les a collectionnées, les mauvaises coïncidences, lui ! Un inconnu extrait un enfant de sa voiture, quelques secondes après son arrêt au bord de la route, c'est tout de même pas de chance ! Lui qui était seul, et tout, et tout...