Non. Les Aubert n'ont jamais parlé de barrière. On ne peut pas vraiment s'enfuir dans les bois ou s'enfoncer dans les fourrés (formules employées dans les appels téléphoniques) à hauteur de la barrière, si ?

Pas à la hauteur même de la barrière mais quelques mètres après oui

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et quelques mètres avant aussi................puisqu'il n'y a pas de talus.

Mais tout de même, cette barrière, ils ont dû la voir, alors pourquoi ne pas la signaler, au moins comme point de repère ?

Ranucci, qui dit aux gendarmes de Nice ne s'être arrêté que devant la barrière, oubliera complètement cela par la suite. Il accepte l'endroit où on dit qu'il s'est arrêté, et construit ses théories à partir de ça (il n'y a pas de honte à parler de théories, car il prétend qu'il ne se souvient de rien et essaye de comprendre ce qui s'est passé pendant sa perte de connaissance). Il dit aussi qu'il ne sait pas comment il a pu se retrouver dans la champignonnière. Pourtant, il se souvenait au départ s'être arrêté devant la barrière, l'avoir ouverte et s'être rendu dans la champignonnière. C'est étrange, non ?

Pendant la poursuite et plus précisément quand ils font le demi-tour il y a bien eu un élément qui a du être "choquant" comme un gros arbre, un virage, un panneau.
Et pourtant quand on lit la poursuite c'est flou même très flou, la distance environ 1km, entre 1 et 2 km deux ou trois virages.
Rien de précis et de concret.
Pourtant ils ont bien du voir quelquechose.
Si ils n'ont rien vu ou cru voir un paquet, en tout cas rien de concordant avec l'enlèvement, ils ont peut-être minimisé pensant que ce n'était pas important.
Et à partir du moment où on avait fait une relation entre l'accident et le meurtre ils ne pouvaient plus parler de la barrière.

Ensuite C. Ranucci voit dans cette histoire de pull-over du pain béni pour se sauver de cette situation, au début il dit ce qu'on lui a dit et avec le temps à force de parler avec ces avocats il laisse sa version de côté, trop peu crédible pour lui pour en inventer une autre.
En plus 6 mois après il a très bien pu oublier son voyage barirère / champignonnière, à force de lui dire que c'était lui il a effacé de sa mémoire quelques éléments

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ce n'est pas la police qui fait le rapprochement entre l'accident et le meurtre (ou plutôt l'enlèvement à ce moment-là, puisqu'on ignore le meurtre), mais les Aubert et Martinez eux-mêmes. Ce n'est pas à la lecture de la plainte de Martinez qu'on les entend, mais à la suite de leur propre insistance à faire le lien. Ils mettent même un certain temps à convaincre policiers et gendarmes de ce lien, car ceux-ci ne comprennent pas tout de suite l'importance de leur témoignage.

Ensuite, Aubert pourrait oublier la barrière, sur le conseil des policiers, d'accord, mais pourquoi ne pas en parler au départ ? Ça faciliterait quand même grandement les recherches.
Cette partie de votre réponse me convainc tout à fait, par contre.

Salut Marc D.

Je me promène depuis une demi-heure sur ce forum et après avoir avoir essuyé mes larmes de rire, je me reprends, car j'ai vraiment l'impression d'avoir assisté à un vieux sketch des "frères ennemis".

Soyez un peu sérieux que diable!

Cet objet n'a jamais été notifié sous l'appellation de"scoubidou ou de fouet"! Il est d'ailleurs mentionné dans le PV de saisie N° 828/17 établit par l'inspecteur Porte le 06 Juin 1974, à la cote 2- Quatre lanières de cuir d'une longueur de un mètre, entrelacées à une extrémité et portant un élastique-.

Je me demande bien comment l'on peut passer son temps à délirer sur un truc pareil et transformer une pièce à conviction issue d'une telle affaire en sujet de rigolade...
Pour ma part, et entre deux gags, cet objet n'est ni un fouet et ne relève pas plus du moindre gadget à caractère sexuel; le fait qu'il ait été trouvé dans le véhicule n'a pas de valeur d'indice quant à une éventuelle déviance sexuelle de CR.

Je pense que s'il se trouvait à cet endroit, c'est tout simplement parce-que CR y tenait. Cela ressemble à un "scoubidou" ou quelque chose du meme genre et ca ne sert à rien.

Combien sommes nous, par simple esprit de conservatisme à garder " des bidules inutiles" pour moult raisons ?

Sinon, pour en revenir aux lanières, il me semble qu'elles viennent s'ajouter à une liste un peu étrange pour aller visiter l'arrière pays.
En vrac et de mémoire:
- une carabine à plomb (pour intimider qui?)
- un cran d'arrêt taché de sang
- un tuyau (pour voler du carburant dans les réservoirs des autres bagnoles?)
- des jumelles (pour surveiller quoi?)
- des biscuits (pour attirer les petits enfants?)
Et ainsi de suite...
Un véritable inventaire à la Prévert.
Alors c'est sûr que ces longues lanières en cuir peuvent sembler anodines au milieu de tout cet attirail bizarre pour quelqu'un qui serait blanc comme neige.

Pour le couteau ça vous ne pouvez pas le prouver, vous le supposez seulement. Si c'est vraiment son couteau pourquoi ne sait-il pas comme l'ouvrir?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est à partir de quels documents que vous avez fait cette liste? De simples dires ou des pièces de procédure?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Vous pouvez développer votre ainsi de suite?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pour les lanières, on a par exemple Alain Rabineau qui convient qu'il ait pu les acheter en Allemagne et commencer à les tresser pour passer le temps à l'armurerie ...

Par contre j'ai toujours trouvé bizarre la présence de la carabine à plomb de ses 10 ans (+ la boîte de cartouches), laquelle enveloppée dans le peignoir ... Aimait-il toujours s'amuser à tirer sur les oiseaux ? Je trouve aussi très dommage que les PV ne comprennent pas une question concernant la présence de la carabine : mais bon comme on ne lui demande pas non plus quand, où et pourquoi il a achété le cran d'arrêt, rien d'étonnant ...

JJ, je ne suis pas au courant de ce qu'aurait dit Mr Rabineau au sujet des lanières.

Quoi qu'il en soit, je ne comprends pas cette excitation au sujet de ce truc.

Il a la forme d'un scoubidou et il a également la forme d'un fouet et d'un "tagadatsoin-tsoin" pour aller au lit.

Bref, chacun en fait l'usage qu'il veut, lui (Ranucci) en a fait l'usage qu'il voulait.....lui dit que ce n'est pas un fouet...

On est d'accord !

c'est exactement ce qui c'est passé, ranucci a gauche dit scoubidou , et les plus malin a droite dissent fouet et c'est les malins qui gagnent bien sur

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com