Citation :
Là, ce n’est pas un type de pneu, mais deux. Donc un dessin différent à droite et à gauche. De plus, comme je l’ai dit plus haut, la roue de gauche est équipée d’un pneu clouté (déclouté). Des « détails » qui limitent la possibilité de trouver un autre véhicule équipé de la sorte.
Oui c'est vrai, mais ça peut être la conséquence d'un passage de 2 voitures, une trace pour le pneu droit, l'autre pour le gauche.
Les deux traces ne sont pas à la même hauteur
Citation :
Et çà apporte quoi l’usure des pneus qu’il faut déjà « interpréter », comparer aux autres indices qui permettent de confondre le véhicule.
Ca apporte de ne laisser aucune place aux doutes.
C'est un peu comme le couteau, C. Ranucci dit que c'est l'arme du crime, etc... sauf que nous n'avons fait aucune analyse pour s'en assurer.
Citation :
Je réitére la question à laquelle vous n’avez pas répondu : Est-ce que sans les moulages, il était impossible d'avoir la certitude que c'était bien la voiture de Ranucci qui se trouvait dans la galerie dans l'après midi du 3 juin ?
Pour moi oui il est impossible d'avoir la certitude, sans les moulages on peut dire si c'est le même type de pneu.
Citation :
Ce n’est pas exact, mais si vous admettez d’entrée que les gendarmes se sont trompés, n’écartez pas le fait qu’ils aient pu commettre d’autres erreurs.
Ah si, c'est tout à fait exact, les gendarmes se sont trompés sur la culpabilité de C. Ranucci.
Il n'existe aucune aucun élément concrêt contre C. Ranucci.
Vous pouvez pas affirmer le contraire sans l'appuyer
Citation :
Il est possible d’avancer une explication plus rationnelle que celle ubuesque que vous avancez. D'autant que vous ne cherchez même pas à la coroborer.
Si vous avez une autre explication je suis preneur.
Je ne comprends pas pourquoi je pourrais la corroborer.
Citation :
A écouter Guazzone, il est possible de croire qu’il y avait plus d’une trace de roulage. Quand les gendarmes s’intéressent aux traces de pneumatiques laissées dans la galerie, il ne savent pas si les traces qu’ils considèrent comme les plus fraîches, ont bien été faites par la voiture du suspect. C’est l’expertise faite avec la voiture, dans la cour de l’Evéché, qui va confirmer que les traces identifiées par les gendarmes correspondent exactement à la voiture de Ranucci et pas à un autre véhicule.
Comment ils peuvent alors dire que les traces non photographiées et non moulées sont celles de la Peugeot 304 en étant à l'Evéché?
Citation :
De la constatation des gendarmes, nous pouvons avoir la certitude que les traces à 32 m au fond de la galerie ont bien été faites par la voiture de Ranucci. De ce fait, l’affirmation qu’une voiture serait venu dans la galerie, après le passage de Ranucci et sans laisser aucune trace, cest nulle et non avenue.
Comment avoir la certitude alors qu'aucune expertise n'a été faite ?
Juste sur la bonne gueule des gendarmes ?
Citation :
Nous parlons de la réalisation du moulage des traces de pneus. Pour ce faire, il n’était pas nécessaire d’envoyer « les troupes ». Un ou peut être deux gendarmes, cela devait suffire et il y a bien des documents qui attestent que le 6, il y avait des gendarmes, du côté de la champignonnière.
Elles étaient où les traces à mouler ?
Citation :
Pour ma part, je n’affirme pas que les moulages ont été effectués le 6. Compte tenu de ce « manque », je me contente de dire que les moulages ont pu aussi être réalisés le 6.
Vous n’avez toujours pas trouvé l’argument qui peut contredire cela et vous persistez a affirmer une chose que vous savez non écrite.
Ils ont peut-être été fait le 15 Juin et que tous les documents ont été anti-datés.
mieux vaut en rire