Citation :
Mais enfin, Maurice, comment pouvez-vous proférer une telle énormité ?!?!
Dieu sait qu'il y a matière à reprocher bien des choses à Me Lombard et j'ai personnellement toujours dit que je lui attribuais une responsabilité écrasante dans cette affaire.
Mais de là à imaginer qu'un avocat ait pu enfoncer son client de la manière que vous dites, permettez-moi de vous dire que c'est du pur délire. Où avez-vous vu qu'un avocat plaide la mort de son client ?!?!??!
Lombard plaide l'innocence puisque c'est le souhait de son client, tellement convaincu de l'innocence qu'il aurait préféré plaider les circonstances atténuantes.....
Avant d'accorder sa grâce, un président se doit d'étudier le dossier, c'est son devoir.
Ne pouvant plaider les circonstances atténuantes au tribunal, Lombard n'a pas du s'en priver dans le bureau de Giscard. A la question du chef de l'état : Et vous, quelle est votre conviction ? Pourquoi n'aurait-il pas répondu coupable.
Il ne charge pas son client pour autant, il est un homme honnête et agit en tant que tel. Bon je suppute, Ludivine a raison, mais je cherche à comprendre le pourquoi de la décision de Giscard. Ne croyant pas un instant à la pression du peuple, ni de ses amis ou ennemis politique, et puis les législatives auront lieux dans 2 ans, et la présidentielle dans 5.
L'affaire Ranucci ne passionnait pas la France en 76, même si Patrick Henri pointait le bout de son nez .