l'homme de st-agnés portait une veste, comme je crois ranucci coupable j'imagine qu'il s'agissait de sa veste de daim (quelle couleur cette veste ? grise ?)
hors les aubert voient le type, donc ranucci, avec une chemise ou un polo blanc, peut importe , c'est donc qu'il n'avait plus sa veste sur lui.
comme il l'avait a st-agnés il faut donc croire qu'il s'est bel et bien arreté quelque part entre st-agnés et lapomme,puisqu'il y a enlevé sa veste (chaleur)
ce qui corrobore ses aveux stipulant un arrét quelque part entre l'enlévement et l'accident

Quand est-ce qu'il était à St-Agnès personne ne le voit?


C'est sur qu'avec les Aubert il ne faut pas leur demander trop de précisions, ils étaient très loin de la scène quand même.Tellement loin que la femme entend la fille alors à cette distance une chemise un polo c'est pareil

Si l'on considère que Ranucci est le coupable, il peut avoir retiré sa veste n'importe quand. Avant de monter dans la voiture, à un feu rouge, lors de sa pause clope qu'il décrit dans ses aveux.

Le problème de cette pause clope c'est qu'elle n'est étayée par rien d'autre que ranucci est fumeur et que la pause et nécessaire pour expliquer les 30 km parcourus en 1 heure de temps (et je suis bon prince) par un type soi disant fou de vitesse. Une conversation avec la fillette ? ok, pourquoi pas mais on est prié prié de prendre ça en suppositoire. Bon sang, mais comment les policiers ont pu oublier de demander : "et qu'est-ce qu'elle vous a dit la petite quand vous lui avez posé des questions sur ses conditions de vie ?" alors que si Ranucci livrait un seul élément que la police aurait pu vérifier (même une banalité sans nom du genre "j'ai un ami qui s'appelle comme ci" ou "hier j'ai joué à la corde à sauter") Ranucci était cuit et re-cuit.

Là, ce sont les aveux qui sont cuits et recuits.

Les policiers de la sûreté urbaine ont dû poser ces questions, mais n'obtenant pas de réponse, et pour cause, tout cela est passé à la trappe.

Ce sont des aveux non étayés en plus d'être totalement incohérents. Ils n'ont pas de valeur.

et pour cause que ces incoherences sont volontaires... que toute preuve verbale est soigneusement omise... par un accusé organisé et naïf à la fois.

C'est laisser entendre que les enquêteurs sont complètement nuls, qui n'arrivent à rien avec un naif...

Qu'est-ce que ça doit être lorsqu'il s'agit d'un truand chevronné...

un naif organisé je disais : qui croit que son organisation suffira. bref, qui pensent que la police et la justice le croiront. Mais il est clair que l accident est le blackout dans cette organisation (en fait ça devient de l impro) .. d où pas d autre issue que les fameux "trous de memoire".

Improvisation, organisation, on ne sait plus trop où on en est là.

C'est l'un ou l'autre, il faut choisir. Et comme argument face à des enquêteurs, le coup du trou noir, ce n'est pas probant.

Quand on veut truander, on "meuble" les trous noirs, ce qu'il tente de faire d'ailleurs. Mais ce n'est pas là que se situe le problème, le problème c'est qu'il a cru ce que les enquêteurs et l'administration judiciaire ont inventé pour faire tenir un scénario qui dans les faits ne tient pas.

toujours les petites phrases qui tuent les mouches, et encore... J'ai dit "naif organisé", je parle de type psychologique;
organisé : ex les jumelles
mais naïf : devant l effondrement de son plan apres l'accident, il pense qu il s en tirera en jouant l innocent pique-niqueur, puis l'amnésique qui ferait pas de mal à une mouche, lui non plus.

C'est là où l'accusation ne tient pas.

De deux choses l'une, ou il s'agit d'enlever une gamine sur un coup de tête (on ne sait pas ce qui lui prend de faire cela) et il l'emmène se promener comme les aveux le prétendent. (Et si ce scénario est volontairement nul pour permettre la rétractation, en tous cas une chose est sûre, les flics sont particulièrement peu inspirés ce jour là de laisser passer tant d'incohérences...) Et à ce moment là l'accident n'est qu'une péripétie dans une sorte de curieux vagabondage... Mais on ne peut prétendre à ce moment qu'il est organisé et qu'il a tout planifié.

Où alors il a tout planifié, et il avait à ce moment là des intentions précises, notamment sexuelles, mais à ce moment on ne comprend pas pourquoi après une telle violence il va prendre tranquillement le thé avec les Rahou avant de rentrer tout aussi ranquillement chez sa mère, sans apparemment se presser, ni pourquoi il attend tranquillement la police sans se préoccuper au moins de savoir si on a découvert le corps ou non.

L'assassin lui, devait écouter la radio pour savoir comment l'enquête avançait. Ranucci se contente d'un journal à midi. Ce n'est pas beaucoup.



On ne comprend pas non plus pourquoi il ne s'est jamais attaqué aux enfants que gardait sa mère. Pour comparaison, on peut prendre l'exemple de Van Geloven qui a commencé par violer la petite fille qui vivait sous le même toit que lui. De telles pulsions ne surgissent pas comme cela, un beau matin.

Avec ce scénario, Ranucci s'est réveillé un beau matin en disant, tient je suis devenu pédophile, hop j'agresse une petite fille. C'est stupide.

Il n'y a que l'administration judiciaire marseillaise de 1974 pour donner foi à de telles galéjades.

Je te rappelle que CR etait bloqué dns la champignoniere et bloqué, ça veut dire bloqué. Et ouais, c'est con d avoir tout planifié et d'en arriver là. A partir de là, quelle autre solution que de demander de l'aide? aucune. Et dans ce cas, en rajouter comme boire le thé, c est enfiler le costume de l'innocent à plein temps.
Cr a du y penser pendant 3h, tout essayer, pour en arriver à la même conclusion...
Mais pendant ce temps là, que se passe-t-il? on a peut etre decouvert la gosse, si mal cachée, c est ce qu il se dit (d autant plus qu il sait qu il a été vu par les Aubert), et il retourne verifier (trace pedestre pour le chien). Certainement une grosse panique, et pour ne prendre aucun risque d'être choppé avec des preuves, balance le couteau, voire le pull (autre probleme, ne pas rembrayer la-dessus ici merci).
Bon, si c 'est pas naïf ça...on en a eu la demonstration par la suite.

Quant à la pédophilie, ta question contient la réponse ! ("pourquoi il ne s'est jamais attaqué aux enfants que gardait sa mère") No comment, sorry pour les aveugles. Juste une question subsidiaire : qui te dit qu'il ne s'était rien passé?! sa mère peut-être..

Non c'est l'enquête de personnalité qui dit que Christian Ranucci n'a jamais importuné les enfants que sa mère gardaient.

Si on avait eu le moindre doute, on peut compter sur l'accusation pour le monter en épingle, or elle n'avait sur ce plan rien à se mettre sous la dent.

Non, il n'y avait strictement rien, Christian Ranucci était désespérement normal.

Or ce type de personne pédophile qui s'attaque comme cela aux enfants, il a un profil, qu'on ne retrouve pas du tout chez Christian Ranucci.

Outre le comique déontologique j apprecie le lapsus
Désolé encore, mais je connais le milieu psy et la discipline... et je peux te dire qu'il n y a pas de certitude, hormis les cas psychiatriques graves. Et encore moins sur les faits mineurs avérés ou non !
Alors ton "profil", ça vaut à peu pres autant que le portrait-robot de Guy Georges...

petite explication : il est bien évident que ce genre de déviance est masquée socialement, voire à soi-même. Si tu brises pas la carapace (et là il faut y aller), tu vois rien. Peux-tu en dire plus sur cette enquête et ses bases opératoires?ou tu parles d une simple enquete de personnalité policière?

Bah oui justement toute l'enquête dans cette histoire à été à ch....
c'est pas Gihel qui dira le contraire, alors l'enquête sur la personnalité de
Ranucci ..........bof c'est à dire comme le reste!

Et gihel admettons qu'il n'importune pas les enfants que Maman garde
( c'est ds son intérêt ) en aucun cas cela ne veut pas dire qu'il ne s'en
est pas prit AUX AUTRES

Je dirais prévoyant, car il s'en sert pas de ces jumelles, et pour quelqu'un d'organisé, il partirait de Salernes pour aller à Aix mais se retrouverait à Marseille, là lui vient l'idée de ne plus le retrouver son copain alors il emmène une fille se promener et veut la ramener mais ne prend pas la bonne direction pour la ramener

Sauf qu'il tente sa chance avec une version qui tient la route, je n'ai kidnappé personne j'étais seul dans la voiture

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest