Gihel, je te trouve dur avec Ranucci ! Avec une marge allant de 15 a 60 mn dans tes calculs on peut tout prouver et son contraire Ca aussi faudrait le prouver,gihel et la commission de révision n'ont pas la même conseption de l'idée des preuves pourquoi alors ne pas l'avoir dit aux flics quand ils le lui ont présenté ? mais pourquoi le jeter? puisqu'il ne sait pas d'ou il vient ni a quoi il aurait pu servir,pourquoi ne pas avoir aussi jeté le paquet de biscuit ? oui, nous savons que tu le crois
[/quote]Nous avons progressé parce que nous savons maintenant que Christian Ranucci a approché son père le matin du crime, qu'il se trouvait à Allauch le matin et que cette rencontre l'a troublé au point qu'il a été incapable d'en parler, même la tête sur l'échafaud. Nous avons progressé parce que nous sommes capables de mieux cerner la personnalité de cet homme au pull-over rouge LA...ENTIEREMENT D'ACCORD, mis a part que ce constat ne nous a pas fait progresser dans l'affaire

Si nous étions étions en démocratie, je respecterais la cour de cassation, mais nous sommes en réalité sous le régime du coup d'état permanent, autrement dit il s'agit en réalité d'une démocratie autoritaire.

Donc les décisions de la commission de révision ne me semblent pas recevables. Surtout lorsque l'on voit qu'ils ne répondent pas aux questions posées par les avocats, sûrs de n'avoir de compte à rendre à personne.

Alors les décisions de cette commission. Pfff...

Quand la responsabilité des juges sera posée, on en reparlera. Ca s'appelera démocratie.

Où est la marge ? Accident entre 12h15 et 12h30 - les Martinez assis dans le bureau des gendarmes à 13h00. Donc entre l'accident et le moment où ils passent sur la rn8bis à hauteur du lieu supposé du meurtre, il ne se déroule pas plus d'un quart d'heure dans les faits.

Donc je ne vois pas où l'on peut trouver 60 minutes.

Je vois 20 minutes à tout casser, et pendant ce temps là :

-meurtre.
-cacher le corps sous des branchages
-se laver et se changer
-reprendre la voiture et la sortir de la route.

Ca ne tient toujours pas.

de 12h15 a 13h ca fait 45 mn ,et non pas 60 mea culpa donc
Mais d'ou vient cet horaire de 13h pour le PV ? tu détiens le-dit PV ?
le quart d'heure, ou se situe-t'il dans la tranche 12h15 13h ?
Et de 13h a 16 h (pendant qu'on laisse titine se reposer dans la galerie)
on peut trés bien revenir sur les lieux et améliorer le camouflage du corps
Pourquoi se laver , on peut s'essuyer sommairement les mains (sur des branchages par exemple ou avec une serviette éponge) et conduire la 304 sans la salir
Idem pour se changer, on a tout le temps de le faire dans une planque comme la galerie, surtout qu'il y a ce qu'il faut dans une valise apportée fort a propos

"on peut trés bien revenir sur les lieux et améliorer le camouflage du corps"
Quel est l'interet alors de laisser la voiture dans un endroit inconnu ou n'importe qui peut arriver n'importe quand?
Et pourquoi ne prend-t-il pas le corps au lieu de revenir le camoufler, car les Aubert l'ont vus?
Et aussi pourquoi prendre le risque de retourner sur les lieux? qui dit que les aubert ou les Martinez n'y sont pas, ou que d'autres personnes des passants n'aient decouvert le corps?


"Pourquoi se laver , on peut s'essuyer sommairement les mains (sur des branchages par exemple ou avec une serviette éponge"
il n'y a aucune trace sur les branchages qui correspondent a un tel nettoyage et aucune serviette ensanglantee n'a ete retrouve

"Idem pour se changer, on a tout le temps de le faire dans une planque comme la galerie, surtout qu'il y a ce qu'il faut dans une valise apportée fort a propos"
Mais alors pourquoi rester dans la galerie pour se changer? il quitte la route(endroit où on peut le voir) et s'enfonce dans une champi où on peut aussi le voir surtout apres ce qu'il c'est passe.
S'il vient de tuer quelqu'un ce n'est pas comme si il attendait le train, il doit se barrer vite fait, se laver etc... plus tard et pas à 1 km du corps

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

"une branche de pin longue de 78 cm tachée de sang prés du corps"
dixit Gilles Perrault/POR Soit il y est déja coincé dans la galerie et il doit aller chercher de l'aide, alors il se nippe nickel
Soit dès son arrivée dans la galerie il se change mais il reste coincée
Soit il n'y a pas de sang sur ses vétements ( ouioui je sais, la carotide tranchée et blablabla, je connais) il y est bien obligé si la 304 est embourbé ! et comment il peut savoir que n'importe qui peut arriver n'importe quand s'il ne connait pas l'endroit ? Neccessité absolu de réparer (il n'a eu le temps a Lieu du crime parceque justement...fuire le plus vite possible les lieux)et traverser des villages avoir une bagnole cassée et faisany un "briut d'enfer", y a plus discret !

L'ennui, c'est que l'accusation n'a jamais fait de telles suppositions. Elle indique que Christian Ranucci certes se serait changé dans la galerie, mais alors, la voiture devrait être couverte de sang.

A chaque fois on se heurte à une impossibilité, l'accusation ne tient pas.

J'ai expliqué dans un autre post que lorsque le gendarme inscrit 13 heures sur le PV, cela veut dire que Martinez est depuis au moins vingt minutes dans les locaux de la gendarmerie, car avant de mettre le papier dans la machine et de taper, il faut exposer les motifs, les raisons, il faut attendre parce que c'est l'heure du déjeuner un jour férié.

Donc il est sûr que Martinez franchit à 12h40 maximum les portes de la gendarmerie, donc cela veut dire qu'il est passé au maximum à 12h35 devant le lieu de découverte du corps et qu'il n'a pas vu la 304.
12h15 - 12h35, il reste vingt minutes, ce n'est plus un crime, c'est un film de Charlot.

"une branche de pin longue de 78 cm tachée de sang prés du corps"
Seulement tachée, il ne devait etre si sal que ca.


"Soit il y est déja coincé dans la galerie et il doit aller chercher de l'aide, alors il se nippe nickel
Soit dès son arrivée dans la galerie il se change mais il reste coincée
Soit il n'y a pas de sang sur ses vétements ( ouioui je sais, la carotide tranchée et blablabla, je connais)"
Dans les deux premiers cas pourquoi prendre autant de temps pour aller chercher de l'aide, plus vite parti mieux ce sera
et pour la derniere tu y reponds tout seul


"et comment il peut savoir que n'importe qui peut arriver n'importe quand s'il ne connait pas l'endroit ? "
Il ne le sait pas c'est ca le probleme pourquoi quitterait-il la route pour s'enfoncer dans un endroit où l'on risque de le voir?
il ne doit pas connaitre les lieux car si il savait que personne ne passait il ne serait pas entré dans la champi.


J'aurai aime une reponse ou un explication sur le camouflage post-cachette-"champi"

Et pourquoi ne prend-t-il pas le corps au lieu de revenir le camoufler, car les Aubert l'ont vus?
Pourquoi prendre le risque de retourner sur les lieux? qui dit que les aubert ou les Martinez n'y sont pas, ou que d'autres personnes des passants n'aient decouvert le corps?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

la défense encore moins
car si homme au pull over-rouge a amenée la 304 avec CR dedans a l'intérieur de la galerie alors la 304 devait etre pleine de sang sans compter Les vetements de CR puisque le type aurait fait basculer Cr a l'arriére; C'était même son intéret car ainsi il coincait surement CR a cause du sang et plus surement qu'un hypothétique embourbement dans la galerie

He là non, ce n'est plus pareil, parce que le crime a lieu dans cette autre supposition à 11h20, non plus à 12h15.

Et donc cela laisse le temps au sang de sécher et à l'homme de s'essuyer correctement.

Sauf que pour l'innoncence de CR l'absence de sang dans sa voiture n'est pas une chose essentielle à démontrer.
Pour que CR soit coupable il faut qu'il kidnappe et tue la petite, le reste c'est presque du superflu,tant que l'on a pas prouver a coup sur sa culpabilite (et avec les aubert et JR il y a de quoi douter) il est innocent. Et comme par hasard la these post-meurtre ne tient pas.
Donc aux culpabilistes de prouver en demontrant par des faits precis la culpabilite de CR et non pas l'inverse

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Donc l'enfant est déja morte quand le type vient cacher le corps a Lieu du crime, on se demande pourquoi a cet endroit mais bon ,passons
Donc ce type est propre ,il s'est soigneuesement essuyé puisqu'il n'y aura pas de sang sur et dans la voiture, ni sur CR qui n'autait pas alors manqué de le remarquer et de s'en inquiéter
Alors il faufrait imaginer que l'homme a transporté le corps ENSANGLANTE de la voiture a Lieu du crime peut-etre dans une couverture ou un sac
pourquoi pas !
OUI MAIS
dans ce cas il aurait laissé le tout (sac et cadavre) sur place, il faut donc croire qu'il aurait récupérer le sac ou la couverture , comme souveni peut-être ?!
De plus si le cadavre était enfermé dans un sac comment expliquer le sang sur les pierres et la branche situées a quelques m du cadavre ?, comment expliquer le sabot retrouvé au bord de la route ?

Deja a bout d'arguments dalakhani ?
J'ai lu ce genre de post a plusieurs reprises
la réponse est aussi simple
La culpabilité de ranucci a été établie, le probléme dont nous débattons actuellement et de savoir pourquoi l'enquête c'est si mal déroulée et donc des conséquences qui en découlent, a savoir par exemple l'existence ou non d'un hypothetique homme au pull over-rouge dans l'affaire Rambla.
Je suis d'accord pour qu'il y est un doute sur l'identité du ravisseur(en attendant les vérifications sur place au sujet de ES et peut-etre JR),mais je suis persuadé que c'est CR qui était a lapomme, CR qui était a Lieu du crime, CR qui a tué l'enfant,CR qui était dans la galerie ./

Cela relève du pur sophisme tout cela.

L'enfant peut-être morte sur le lieu où on l'a découverte, qu'on l'ait transporté ou pas reste pour l'instant impossible à déterminer.

Donc la question : pourquoi à cet endroit ? À mon avis parce qu'elle n'a pas été déplacée, ou en tous cas pas de beaucoup.

Tout cela n'a rien à voir avec l'heure du décès.

Et cela ne signifie bien évidemment pas qu'il a transporté le corps dans le coffre de sa voiture. Ca, pour l'instant rien ne nous permet de conclure sur ce plan.
Donc rien ne permet de dire que cette enfant se soit retrouvée dans un sac.

Pour ne pas répondre sur l'heure du décès, on invente un prétendu transport de cadavre...